Гражданское дело №2-293/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2011 г. г.Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

при секретаре Г.В. Ушаковой

с участием истцов Е.Н.Голубевой, А.А.Голубева,

представителя истцов – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» А.П.Носарева, представившего удостоверение №88 и ордер №70 от 16 ноября 2011 г.,

ответчика А.Ю.Ташкина,

третьего лица М.И.Ташкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Елены Николаевны к Ташкину Александру Юрьевичу о взыскании морального вреда и судебных расходов, по иску Голубева Александра Алексеевича к Ташкину Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н.Голубева обратилась в суд с иском к А.Ю.Ташкину о взыскании морального вреда по тем основаниям, что 24 июля 2011 г. в 22 час. 30 мин. на 48 км. (47 км. +700 м.) автодороги «Ковылкино – Краснослободск –Ельники» в районе населенного пункта <адрес> водитель А.Ю.Ташкин, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ...., принадлежащем на праве собственности М***, при движении в направлении г.Ковылкино Республики Мордовия совершил столкновение с впереди едущем мотоблоком «АГРО» под управлением Н***. В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж Н*** от полученных травм скончался. Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» Д*** от 12 сентября 2011 г. в возбуждении в отношении А.Ю.Ташкина уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика А.Ю.Ташкина истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Смерть Н*** отразилась на здоровье истицы. Истица, являясь инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, после смерти мужа стала плохо спать ночами, у нее появились приступы головной боли, необъяснимое чувство тревоги. Истица принимала непосредственное участие в похоронах Н***. В браке Е.Н.Голубева с Н*** состояла около 37 лет. Вместе содержали домашний скот и птицу. Занимались ремонтом жилого дома. В последнее время муж был безработным и стоял на учете в центре занятости, получая при этом небольшое денежное пособие по безработице. Истица не работает. Свое материальное положение они поддерживали только за счет своего хозяйства и земельного участка, который муж обрабатывал мотоблоком, а она выращивала овощи и фрукты. В настоящее время она лишена всего этого. Для того чтобы как-то успокоится, истице приходиться принимать обезболивающие и успокоительные средства. Ответчик А.Ю.Ташкин не извинился перед ней за случившееся, не возместил ей компенсацию морального вреда, не принял мер к возмещению материального ущерба, связанного с похоронами мужа. Просит взыскать с А.Ю.Ташкина в ее пользу в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, денежную сумму в размере 500000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

А.А.Голубев обратился в суд с иском к А.Ю.Ташкину о взыскании морального вреда по тем основаниям, что 24 июля 2011 г. в 22 час. 30 мин. на 48 км. (47 км. +700 м.) автодороги «Ковылкино – Краснослободск –Ельники» в районе населенного пункта <адрес> водитель А.Ю.Ташкин, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ...., принадлежащем на праве собственности Д***, при движении в направлении г.Ковылкино Республики Мордовия совершил столкновение с впереди едущем мотоблоком «АГРО» под управлением Н***. В результате дорожно-транспортного происшествия его отец Н*** от полученных травм скончался. Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» Д*** от 12 сентября 2011 г. в возбуждении в отношении А.Ю.Ташкина уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика А.Ю.Ташкина истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Смерть отца Н*** отразилась на здоровье истца и здоровье его семьи. Истец стал плохо спать ночами, ему приходилось принимать обезболивающие и успокоительные средства. Он женат, имеет дочь А***, учащуюся 11 класса средней общеобразовательной школы, и малолетнего сына В***, 2008 года рождения. После смерти Н*** сын В*** часто спрашивает, где дедушка. Истец не находит слов, что сыну ответить. С Н*** у истца были очень хорошие отношения, он помогал отцу в ремонте жилого дома, вести домашнее хозяйства. Н*** являлся авторитетом для истца, а его отношения с матерью для истца и его семьи были примером. Истец принял непосредственное участие в похоронах Н***. В настоящее время истец не может еще успокоится и придти в себя в связи с гибелью отца. Ответчик А.Ю.Ташкин не извинился перед ним за случившееся, не возместил ему компенсацию морального вреда, не принял мер к возмещению материального ущерба, связанного с похоронами отца. Просит взыскать с А.Ю.Ташкина в его пользу в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, денежную сумму в размере 500000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Определением судьи от 26 октября 2011 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Е.Н.Голубева иск поддержала по указанным в заявлении основаниям. При этом заявила дополнительные требования о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего в суде, в размере 2 000 рублей.

Истец А.А.Голубев также поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении. При этом заявил дополнительные требования о возмещении ему судебных расходов, связанных с участием представителя в суде, в сумме 2000 рублей.

Представитель истцов адвокат А.П.Носарев поддержал заявленные требования истцов по тем же основаниям.

Ответчик А.Ю.Ташкин исковые требования истцов признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцами, чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. При этом просил суд учесть то обстоятельство, что потерпевший водитель мотоблока «АГРО» Н*** для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть1; 2.3.1; 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он не выполнил. Кроме того, помеха для движения транспортных средств была создана действиями водителя мотоблока Н***.

Третье лицо М.И.Ташкина полагала оставить решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, представителя истцов и третье лицо, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, из обозренного и исследованного в судебном заседании отказного материала по факту ДТП, 24 июля 2011 г. в 22 час. 30 мин. на 48 км. (47 км. + 700 м.) автодороги «Ковылкино – Краснослободск – Ельники» в районе населенного пункта <адрес> водитель А.Ю.Ташкин, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ...., принадлежащем на праве собственности Д***, при движении в направлении г. Ковылкино Республики Мордовия совершил столкновение с впереди едущим мотоблоком «АГРО» под управлением Н***, который от полученных травм скончался.

Согласно акту медицинского исследования трупа Н*** при исследовании были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Н*** наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с множественными переломами костей черепа и скелета, осложнившейся травматическим шоком.

При судебно - химическом исследовании крови, скелетной мышцы от трупа Н*** обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,98 промилле в крови и 1,08 промилле в скелетной мышце, что обычно у живого лица соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 22-25 отказного материала).

Из акта экспертного исследования от 19 августа 2011 г. №№ 1443/05;1451/05 следует что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ – 21140, государственный регистрационный знак ..... А.Ю. Ташкин для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, при выполнении водителем А.Ю.Ташкиным требований пункта 10.1 части 1 указанных правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с мотоблоком «АРГО», следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с в происшествием в его действиях не усматривается. Водитель мотоблока Н**** для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1,5 часть 1; 2. 3.1; 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Помеха движению была создана действиями водителя мотоблока «АРГО» Н*** (л.д.34-52 отказного материала).

Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» от 12 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях А.Ю.Ташкина состава преступления (л.д.58 отказного материала).

Таким образом, установлено, что смерть Н*** наступила от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК Российской Федерации определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ....., является Д*** (л.д. 26 отказного материала).

Ответчик А.Ю. Ташкин управлял данным автомобилем по доверенности от 20 августа 2010 года.

Согласно свидетельству о браке II-ЖЗ № от 16 октября 1974 г. и свидетельству о рождении II-ЖИ № от 23 сентября 1975 г. истцы Е.Н.Голубева и А.А.Голубев являются соответственно супругой и сыном погибшего Н****.

Истица Е.Н.Голубева является инвалидом II группы, что усматривается из справки серии МСЭ-006 № и пенсионного удостоверения № от 24 апреля 1995 г.

Сумму денежной компенсации морального вреда, заявленная в размере 500000 рублей, истица Е.Н.Голубева обосновывает тем, что после смерти супруга у нее ухудшилось состояние здоровья и материальное положение. Она стала плохо спать. Появились приступы головной боли и ощущения чувства тревоги. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с гибелью близкого ей человека.

Сумму денежной компенсации морального вреда, заявленная в размере 500000 рублей, истец А.А.Голубев обосновывает тем, что смерть отца, являющего для него авторитетом, причинила моральный вред в связи с чем он испытывал нравственные страдания, ухудшение здоровья. Он стал плохо спать.

Факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с гибелью близкого человека, является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В то же время истцы не представили суду доказательств ухудшения состояния их здоровья.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя мотоблока «АГРО» Н*** имелась грубая неосторожность, который для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требований пунктов 1.5 часть 1; 2.3.1; 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако водитель Н*** не выполнил указанные требования правил. Помеха движению была создана действиями водителя мотоблока Н***.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность в действиях водителя мотоблока Н***.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Е.Н.Голубевой в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 110000 рублей, в пользу А.А.Голубева в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом суд учитывает, что ответчик А.Ю. Ташкин трудоустроен и состоит в браке.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истцов, частичному смягчению их переживаний, восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку заявлены два самостоятельных требования, иски Е.Н.Голубевой и А.А.Голубева удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исков, в частности по иску Голубевой Елены Николаевны к Ташкину Александру Юрьевичу о взыскании морального вреда в размере44рублей, по иску А.А.Голубева к А.Ю.Ташкину о взыскании компенсации морального в размере 36 рублей, а всего на сумму 80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в судебном заседании заявлены ходатайства в письменной форме о взыскании с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей каждому.

Согласно квитанции № 36 от 16 ноября 2011 г. А.А.Голубевым за участие в деле в качестве представителя уплачено адвокату коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» А.П.Носареву сумма 2000 рублей.

Из квитанции № 37 от 16 ноября 2011 г. следует, что Е.Н.Голубевой за участие в деле в качестве представителя уплачено адвокату коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» А.П.Носареву сумма 2000 рублей.

Представитель истцов – адвокат А.П.Носарев принимал участие в одном судебном заседании 16 ноября 2011 г.

Учитывая характер и сложность дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, принимая во внимание требования разумности, суд определяет размер расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению и взысканию с ответчика в их пользу в размере 1500 рублей каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГолубевой Елены Николаевны и Голубева Александра Алексеевича к Ташкину Александру Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ташкина Александра Юрьевича в пользуГолубевой Елены Николаевны в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 111500 рублей.

Взыскать с Ташкина Александра Юрьевича в пользуГолубева Александра Алексеевича в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 91500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Н. Голубевой и А.А. Голубеву отказать.

Взыскать с Ташкина Александра Юрьевича в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере80рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Краснослободский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Л.А.Чижикова