Дело №2-16/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Пронина Владимира Николаевича,

ответчика – Рункова Максима Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Владимира Николаевича к Рункову Максиму Александровичу о взыскании убытков в размере 494070 руб.,

установил:

Пронин В.Н. обратился в суд с иском к Рункову М.А. о взыскании убытков в размере 494070 руб.

В обоснование своего иска указал, что 23 января 2009 года Рунков М.А. продал ему автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, паспорт транспортного средства №, цвет кузова серый, год изготовления транспортного средства 2000, при этом не сообщив ему, что вышеназванный автомобиль является заложенным имуществом. Как добросовестный приобретатель он зарегистрировал автомобиль на свое имя и получил свидетельство о регистрации № 13 №, а также регистрационный знак №. 10 октября 2009 года он узнал, что в соответствии с кредитным договором № 42 от 24 ноября 2008 года Сбербанк Российской Федерации предоставил индивидуальному предпринимателю Рункову М.А. (заемщику) кредит в размере 1300000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 19 мая 2010 года. Для обеспечения обязательства между сторонами был заключен договор залога имущества, в котором одним из предметов залога указан автомобиль модели Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова серый, год изготовления транспортного средства 2000. По решению Краснослободского районного суда от 17 декабря 2009 года на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо было наложено взыскание и определена продажная цена этого заложенного имущества в размере 430000 руб. Исполняя решение суда, 25 декабря 2009 года им на счет Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России было внесено 430000 руб. Указывает, что было нарушено его право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо и он понес убытки. Кроме того, им недополучены доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пронин В.Н. просил суд взыскать с Рункова М.А. причиненные ему убытки в размере 430000 руб., а также индексацию указанной суммы за 2010 год в размере 37840 руб., а также индексацию указанной суммы за 2011 год в размере 26230 руб., а всего взыскать с Рункова М.А. 494070 руб.

1 февраля 2012 года истец Пронин В.Н. уточнил исковые требования и просил суд в изменение оснований исковых требований взыскать с Рункова М.А. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2009 года в размере 64 070 руб., применив ставку банковского рефинансирования на момент подачи данного заявления. Всего просил суд взыскать с Рункова М.М. в счет возмещения материального ущерба 494070 руб. (л.д. 49).

В судебном заседании истец Пронин В.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рунков М.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

14 февраля 2012 года в адрес суда поступил отзыв ответчика Рункова М.А. на заявление о взыскание убытков, в котором ответчик Рунков М.А. указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Рунков М.А. признан несостоятельным и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рункова М.А. завершено. Ссылаясь на положения статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.73).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее ООО «Содействие») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 24 ноября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и индивидуальный предприниматель Рунков Максим Александрович заключили кредитный договор № 42, согласно условиям которого кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставило заемщику (Рункову М.А.) 1300000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 19 мая 2010 года (л.д. 74-78).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 24 ноября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рунков Максим Александрович заключили договор залога № 42/1, в соответствии с которым залогодатель (Рунков Максим Александрович) передает в залог залогодержателю (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору залога № № от 24 ноября 2008 года предметом залога по указанному договору является в том числе автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова серый, год изготовления транспортного средства 2000. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 430000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательство по кредитному договору № № от 24 ноября 2008 года, заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Рунковым Максимом Александровичем. Сумма кредита и срок возврата кредита 1300000 руб. по 19 мая 2010 года.

Согласно пункту 2.1. указанного договора предмет залога находится у залогодателя. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Из пункта 2.8. договора залога следует, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 79-80).

23 января 2009 года Рунков М.А. заключил с обществом ООО «Содействие» договор комиссии № №, согласно условиям которого, комитент (Рунков М.А.) поручает комиссионеру (ООО «Содействие») от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащее ему транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2000 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства № от 2 июля 2006 года. Назначенная комитентом цена 120000 руб. (пункт 1.1.). Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом и покупателем. Комиссионер не несет ответственность за правильность расчетов между ними (пункт 2.4.). Из пункта 2.9. договора комиссии следует, что со слов комитента указанное транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит (л.д.16).

23 января 2009 года ООО «Содействие» и Пронин В.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля № 3462 от 23 января 2009 года, согласно которому продавец (ООО «Содействие») обязуется на основании договора комиссии передать в собственность покупателю (Пронину В.Н.) транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо 2000 года выпуска, серого цвета, модель, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № от 2 июля 2006 года. Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю после оплаты покупателем его полной стоимости. Покупатель обязуется оплатить комитенту за транспортное средство и принять его в течение 5 суток с момента покупки (пункты 1.1., 2.1., 2.2.). Продажная цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 120000 рублей (пункт 3.1).

Кроме того, из пункта 2.4. указанного договора купли-продажи усматривается, что со слов комитента (Рункова М.А.) указанное транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не находится (л.д.15).

Из акта приема-передачи автомобиля № 3462 от 23 января 2009 года установлено, что Пронин В.Н. принял автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2000 года выпуска, серого цвета, модель, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № от 2 июля 2006 года (л.д. 51).

Собственником вышеуказанного автомобиля с указанного времени стал Пронин В.Н. (л.д.52).

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля не расторгался и не признавался недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, к Пронину В.Н. при покупке вышеуказанного автомобиля перешли обязанности Рункова М.А., как залогодателя перед банком.

Свои обязательства по кредитному договору № 42 от 24 ноября 2008 года Рунков М.А. не исполнил.

В связи с чем, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2009 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (филиал - Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России) к Пронину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно суд постановил обратить взыскание по кредитному договору № 42 от 24 ноября 2008 года на заложенное имущество - автомобиль легковой модели Тойота Лэнд Крузер Прадо, год выпуска – 2000, двигатель №, шасси № №, цвет серый, свидетельство о регистрации № 13 №, государственный регистрационный знак №, и передать данное автотранспортное средство залогодержателю – Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (филиал – Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России) – для дальнейшего распоряжения. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 430000 руб. (л.д. 55-56).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 декабря 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пронин В.Н. заключили соглашение, в соответствии с которым Пронин В.Н. обязуется добровольно внести денежные средства в размере 430000 руб. в качестве залоговой стоимости транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № №, год изготовления 2000 г., принадлежащий ему на праве собственности), переданного в залог Краснослободскому отделению № Сбербанка России по договору залога 42/1 от 24 ноября 2008 года, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 42 от 24 ноября 2008 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рунковым М.А. (пункт 1). Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) – Краснослободское отделение № 4306 обязуется зачесть данные денежные средства в счет погашения части просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору и отказать от материальных претензий к данному транспортному средству как к залоговому имуществу (пункт 2) (л.д. 54).

Прониным В.Н. 25 декабря 2009 года выплачена Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) стоимость заложенного имущества в размере 430000 руб. (13-14).

Из справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) № 01/157 от 25 декабря 2009 года следует, что 25 декабря 2009 года Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России (ОАО) от Пронина В.Н. были приняты денежные средства в общей сумме 430000 руб. Данные платежи были внесены Прониным В.Н. в качестве добровольного погашения части просроченной задолженности по кредитному договору № 42 от 24 ноября 2008 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Рунковым М.А., в размере залоговой стоимости автотранспорта (автомобиль легковой модели Тойота Лэнд Крузер Прадо, № двигателя № № шасси №, цвет серый, 2000 года выпуска), принятого в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 53).

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Право требования к должнику, перешедшее к поручителю или залогодателю вследствие исполнения обязательства должника, является регрессным требованием.

Право регресса – это право лица, исполнившего обязательство вместо должника или по его вине перед третьим лицом (кредитором), предъявить обратное требование (регресс) к должнику в размере суммы исполненного перед первоначальным кредитором обязательства.

Поскольку залог автомобиля являлся обеспечением обязательства Рункова М.А. по кредиту, взятому им в банке в сумме 1 300 000 руб., при выплате залоговой стоимости автомобиля в размере 430000 рублей, направленной в счет погашения задолженности Рункова М.А. перед банком по кредитному договору № № от 24 ноября 2008 года, к Пронину В.Н. перешло право требования кредитора к должнику в размере суммы исполненного перед первоначальным кредитором обязательства.

Довод ответчика Рункова М.А. о том, что требования истца Пронина В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду признания индивидуального предпринимателя Рункова М.А. банкротом, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В своем отзыве на исковое заявление Рунков М.А. указал, что решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 2 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Рунков М.А. признан несостоятельным и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рункова М.А. завершено (л.д.73).

Вместе с тем, признание индивидуального предпринимателя Рункова М.А. банкротом, не имеет значения при разрешении заявленного спора, поскольку как было установлено в судебном заседании в правоотношениях с истцом Рунков М.А. выступал как физическое лицо.

Требования истца Пронина В.Н. к Рункову М.А. носят личный характер и не связаны с осуществлением Рунковым М.А. предпринимательской деятельности, кроме того данные требования не были предъявлены и учтены при признании индивидуального предпринимателя Рункова М.А. банкротом.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Пронин В.Н., указав, что спорный автомобиль он приобретал как физическое лицо у физического лица Рункова М.А. О том, что Рунков М.А. являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем, он не знал, в связи с чем, не знал и о том, что индивидуальный предприниматель Рунков М.А. объявлен банкротом, по этой причине он и не заявлял данное требование при признании индивидуального предпринимателя Рункова М.А. банкротом.

Из договора комиссии, заключенного Рунковым М.А. с ООО «Содействие», также усматривается, что Рунков М.А. при продаже автомобиля Тойта Лэнд Крузер Прадо выступал как физическое лицо (л.д.16).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пронин В.Н., уплатив банку сумму в размере 430000 руб. за заложенное Рунковым М.А. имущество (автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо), и выполнив, таким образом, за Рункова М.А. обязательство перед банком по кредитному договору № № от 24 ноября 2008 года в части в размере 430000 руб., понес убытки в размере 430000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования Пронина В.Н. о взыскании с Рункова М.А. убытков в размере 430000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Прониным В.Н. также заявлены требования о взыскании с Рункова М.А. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами в размере 430000 руб. за период с 26 декабря 2009 года (даты, следующей после уплаты им стоимости заложенного имущества) и по 1 февраля 2012 года (день обращения с заявлением) в сумме 64070 руб.

Требования истца Пронина В.Н. в этой части не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, Пронину В.Н. Рунковым М.А. причинены убытки в размере 430000 рублей в связи с уплатой им банку стоимости заложенного Рунковым М.А. имущества в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору № № от 24 ноября 2008 года.

Из объяснений истца Пронина В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что Рункова М.А. он об исполнении за него обязательств перед банком в известно ставил, однако, доказательств этого представить он не может. Соглашение о выплате денежного возмещения между ними не заключалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежное обязательство у Рункова М.А. перед Прониным В.Н. возникнет с момента возложения судом обязанности возместить вред в деньгах, до этого момента какого-либо денежного обязательства перед Прониным В.Н. у Рункова М.А. не имеется (данная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 декабря 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку в данном случае Прониным В.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено Прониным В.Н. государственной пошлиной в размере 8140,70 руб. (л.д. 18).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Пронина В.Н. удовлетворены частично в сумме 430000 руб., следовательно, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рункова М.А. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7500 руб., согласно следующему расчету: 5200 + (430000 руб. – 200000 руб.) * 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пронина Владимира Николаевича к Рункову Максиму Александровичу о взыскании убытков в размере 494070 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Рункова Максима Александровича в пользу Пронина Владимира Николаевича сумму убытков, связанную с оплатой Прониным В.Н. Краснослободскому отделению № 4306 Сберегательному банку России (ОАО) стоимости заложенного Рунковым М.А. имущества по кредитному договору № № от 24 ноября 2008 года в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Рункова Максима Александровича в пользу Пронина Владимира Николаевича государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронину В.Н. отказать.ч

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Судья О.П. Ледяйкина