Дело № 2-125/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истца - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с участием его представителя Колушова Игоря Михайловича, юрисконсульта филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306, представившей доверенность №,
ответчиков Плешаковой Анны Викторовны, Еремеевой Светланы Ивановны, Плешакова Николаю Васильевичу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плешаковой Анне Викторовне, Еремеевой Светлане Ивановне, Плешакову Николаю Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Плешаковой Анне Викторовне, Еремеевой Светлане Ивановне, Плешакову Николаю Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4404 рубля 21 копейка.
В обоснование своих требований истец указал, что 7 декабря 2007 года Плешакова Анна Викторовна заключила с ОАО «Сбербанк России» - кредитный договор №. По данному кредитному договору Плешакова А.В. получила кредит в сумме <данные изъяты>, под 12,25% годовых, сроком по 6 декабря 2022 года. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производится ежемесячно. В нарушение данного пункта Плешакова А.В. плату вносила не своевременно, тем самым заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя при заключении кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставил поручительство Еремеевой Светланы Ивановны, Плешакова Николая Васильевича, которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 договоров поручительства № от 7 декабря 2007, № от 7 декабря 2007) несут ответственность солидарно и в том же объеме что и заемщик.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.
На 21 марта 2012 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом к исковому заявлению, из них:
- просроченный основной долг- 149 234 рубля 51 копейка;
- пеня на просроченный основной долг- 372 рубля 01 копейка;
- просроченные проценты – 3645 рублей 72 копейки;
- пеня на просроченные проценты- 345 рублей 15 копеек;
- просроченные проценты – 6424 рубля 73 копейки;
- пеня на просроченные проценты -188 рублей 27 копеек.
Заемщик неоднократно уведомлялся о задолженности по телефону и извещениями. Последний платеж был 29 августа 2011 года в размере 3300 рублей. Просил взыскать с заемщика Плешаковой Анны Викторовны, поручителя Еремеевой Светланы Ивановны, Плешакова Николая Васильевича солидарно всю сумму задолженности по кредиту в размере №, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4404 рубля 21 копейка.
2 мая 2012 года представитель истца ОАО «Сбербанк России» Волкова Ю.В. уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска, и просила взыскать с заемщика Плешаковой Анны Викторовны, поручителя Еремеевой Светланы Ивановны, Плешакова Николая Васильевича солидарно всю сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля 21 копейка (л.д. 41).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Колушов И.М. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду объяснил, что в исковом заявлении ими ошибочно было указано о заключении кредитного договора № с ответчицей Плешаковой А.В. 7 декабря 2007 года, в действительности указанный кредитный договор был заключен 6 декабря 2007 года. Ответчиками частично погашена сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в настоящее время задолженность у ответчиков составляет сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Плешаковой А.В., Еремеевой С.И., Плешакова Н.В. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 4 404 рубля 21 копейка.
Ответчица Плешакова А.В. исковые требования признала, дополнительно суду объяснила, что действительно они погасили сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> они погасить в настоящее время не могут, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Плешаков Н.В. и Еремеева С.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Плешакова Н.В. и Еремеевой С.И.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Плешакову А.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
6 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Плешаковой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Плешаковой А.В. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 179 месяцев (л.д. 6-8).
В обеспечение указанного кредитного договора 7 декабря 2007 года были заключены договора поручительства № с Еремеевой С.И., Плешаковым Н.В. соответственно (л.д. 3-4).
Согласно пункта 1.1 указанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом сторонами установлена в размере 12,25 % годовых.
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 5-8).
В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образование необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора; г) неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 договора (л.д. 5-8).
26 апреля 2012 года ответчицей Плешаковой А.В. погашена задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2007 года в размере <данные изъяты> (л.д. 56).
Из выписки из лицевого счета №, открытого на имя Плешаковой Анны Викторовны следует, что 26 апреля 2012 года ответчицей Плешаковой А.В. по кредитному договору № от 6 декабря 2007 года погашены: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; неустойка по основному долгу в размере 372 рубля 01 копейка; просроченные проценты в размере 10 603 рубля 87 копейки (л.д. 57).
По состоянию на 2 мая 2012 года задолженность Плешаковой А.В. по кредитному договору № от 6 декабря 2007 года составляет 55 210 рублей 39 копеек (просроченный основной долг), согласно следующему расчету <данные изъяты> (задолженность по кредиту № от 6 декабря 2007 года) – 105 000 рублей (размер погашенной ответчиками задолженности) = 55 210 рублей 39 копеек.
Размер задолженности не оспаривался ответчиками.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам, установленным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставкой по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени законны и обоснованны, поскольку заемщиком Плешаковой А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Между истцом и ответчиками Еремеевой С.И. и Плешаковым Н.В. в обеспечение обязательств Плешаковой А.В. по кредитному договору № от 6 декабря 2007 года заключены договора поручительства от 7 декабря 2007 года (л.д. 3-4).
Таким образом, с ответчиков Плешаковой А.В., Еремеевой С.И., Плешакова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2007 года в общей сумме 55 210 рублей 39 копеек в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 4404 рублей 21 копейки. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является излишней.
Истец уменьшил размер исковых требований до 55 210 рублей 39 копеек.
В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 1856 рублей 31 копейка, согласно следующему расчету: 800 рублей + 3 % <данные изъяты>. С каждого из ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 618 рублей 77 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска согласно следующему расчету: 1856 рублей 31 копейка: 3 (количество ответчиков) = 618 рублей 77 копеек.
При этом, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по правилам, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Плешаковой Анны Викторовны, Еремеевой Светланы Ивановны, Плешакова Николая Васильевича по кредиту в размере 55 210 рублей 39 копеек, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Плешаковой Анны Викторовны, Еремеевой Светланы Ивановны, Плешакова Николая Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2007 года в размере 55 210 (пятьдесят пять тысяч двести десять) рублей 39 копеек.
Взыскать с Плешаковой Анны Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 77 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Еремеевой Светланы Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 77 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Плешакова Николая Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 77 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина