Дело №2-293/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мещеряковой А.Я.,
с участием в деле:
истицы – Боровых Анны Михайловны,
истца - Боровых Михаила Васильевича,
ответчицы – Пашкиной Натальи Григорьевны,
представителя ответчицы – Лютова Андрея Владимировича, представившего ордер № 93 от 27 декабря 2010 года и удостоверение № 395,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы – Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Мордовия, его представителя Шмаковой Людмилы Викторовны, представившей доверенность от 5 мая 2010 года № 43,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровых Анны Михайловны и Боровых Михаила Васильевича к Пашкиной Наталье Григорьевне о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, от 17 июля 2009 года, недействительным, взыскании с Пашкиной Натальи Григорьевны в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей,
установил:
Боровых А.М. и Боровых М.В. обратились в суд с иском к Пашкиной Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес> заключенного 17 июля 2009 года между Боровых А.М., Боровых М.В.и Пашкиной Н.Г., взыскании с Пашкиной Н.Г. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей.
В обоснование иска истцы Боровых М.В.и Боровых А.В. указали, что они в мае 2009 года приехали в г. N.. Республики Мордовия на постоянное место жительства, купили квартиру по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, где стали совместно проживать. Когда они стали жить в г. N.. они начали тосковать по прежнему месту жительства и сообщили об этом брату Боровых А.М. – Николаю. В начале июля 2009 года к ним приехала жена брата – Пашкина Наталья Григорьевна, которая была с ними «очень ласковой, купала их в ванной, пекла пироги, обещала за ними постоянно ухаживать», говорила им, что у нее в городе Т.. есть квартира, она их туда перевезет и оформит ее на них, так как там у нее много друзей в больнице и профилактории, она будет их лечить, устроит отдыхать в профилакторий, но за все это они должны были ей подарить свою квартиру в городе N... Так как она их очень ласково и долго уговаривала переехать жить в город Т.. в ее квартиру, обещала оформить на них свою квартиру и за ними постоянно ухаживать, они согласились на переезд. Пашкина Н.Г. сразу же отвела их в регистрационную палату и уговорами и обещаниями заставила их 17 июля 2009 года подарить ей квартиру. После того, как она перевезла их в город Т.. в свою квартиру она их зарегистрировала в этой квартире. После этого взаимоотношения между ними и ответчицей ухудшились, несколько раз Пашкина Н.Г. приезжала с мужем, ругалась с ними и уезжала домой. Так они жили до сентября 2010 года, после чего они решили покончить жизнь самоубийством, о чем сказали Пашкиной Н.Г. 14 сентября 2010 года она без согласия перевезла их в город N.., прописал в их же бывшую квартиру. При перевозе их из одного города в другой Пашкина Н.Г. взяла с них обманным путем деньги в сумме 150000 рублей, которые якобы потрачены на дорогу, багаж и т.д. Пашкина Н.Г. своими действиями причинила их здоровью вред, отняла квартиру и последние деньги. По данным основаниям, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия<адрес> от 17 июля 2009 года между Боровых А.М., Боровых М.В. и Пашкиной Н.Г., поскольку он заключен под влиянием обмана и тяжелого состояния их здоровья, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Определением суда от 27 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчицы привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Мордовия.
В судебном заседании истица Боровых А.М. исковые требования поддержала, однако после перерыва в судебном заседании в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила.
Истец Боровых В.М. в судебном заседании отказался от дачи объяснений по делу, после перерыва в судебном заседании в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.
В судебном заседании ответчица Пашкина Н.Г. иск не признала, суду объяснила, что инициатива заключить оспариваемый договор дарения исходила от сестры ее мужа Николая. – Боровых А.М. Боровых А.М. боялась, что квартира по адресу: <адрес> достанется брату Боровых А.М. – Михаилу.. и поэтому решила подарить квартиру ей. У истцов есть сын, который с ними не проживает, поскольку из-за имеющегося у него заболевания проживает в интернате. В июне 2009 года Боровых А.М. и Боровых М.В. писали ей с мужем письма, просили приехать и помочь в связи с тем, что им тяжело живется. В июле она приехала к ним. Супруги Боровых оформили договор дарения указанной квартиры на нее и переехали жить в ее квартиру в город Т... Никаких условий при заключении данного договора Боровых А.М. и Боровых М.В. не выдвигали, просто решили переехать к ним, Николаю и Пашкиной Н.Г., поближе. При заключении договора дарения таких условий как то, что она должна будет ухаживать за Боровых А.М. и Боровых М.В., лечить их, а также, что свою квартиру она оформит на них, никто не ставил. Она истцам не угрожала, не уговаривала их подарить квартиру и не обманывала их, не обещала переоформить квартиру в городе Т.. на них. Истица Боровых А.М. является инвалидом второй группы в связи с гипертонической болезнью, а Боровых М.В. - инвалидом второй группы по зрению, на учете у врача-психиатра они не состояли и им данным специалистом помощь не оказывалась. На момент заключения договора дарения Боровых А.М. была в обычном состоянии, соответствующее ее возрасту, на здоровье не жаловалась. Боровых А.М., действуя за себя и на основании доверенности от имени Боровых М.В., оформила договор дарения квартиры. Сначала она перевезла истцов в город Т.. без вещей, а через 1,5 или 2 месяца по их просьбе перевезла их вещи из города N.. в город Т... Она прописала их в своей квартире, чтобы они могли получать пенсию. Через некоторое время истцы сказали, что им не подходит климат в городе Т.. и попросились обратно в город N... Они договорились, что истцы будут жить в квартире, которую они подарили ей. Истцов она по их просьбе и желанию перевезла обратно в город N.. и зарегистрировала теперь уже в своей квартире. За то, что она перевозила истцов из города N.. в город Т.. и обратно, она с них никаких денег не брала. Она не возражает против того, чтобы истцы проживали в спорной квартире, она не препятствует их проживанию в этой квартире, однако возражает против признания договора дарения квартиры недействительным, поскольку она никого при заключении и перед заключением данного договора не обманывала и не уговаривала заключить договор. Она приехала в город N.. по просьбе истцов, которые на протяжении двух месяцев писали ей и ее мужу письма. По приезду в город N.. истцы предложили оформить договор дарения квартиры, она им ничего не предлагала. Инициатором заключения данного договора явились истцы.
Представитель ответчицы Лютов А.В. относительно исковых требований истцов возразил, суду объяснил, что договор дарения квартиры был заключен без каких-либо условий. Оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется. Инициатором заключения договора явились истцы, которые в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Боровых А.М. и Боровых М.В.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы - Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Мордовия Шмакова Л.В. исковые требования не признала, при этом объяснила суду, что она сопровождала данную сделку. В Краснослободский отдел Управления росреестра по Республике Мордовия обратилась Боровых А.М., которая действовала также по доверенности от имени своего мужа Боровых М.В., и сказала, что желает осуществить регистрацию договора дарения принадлежащей ей и ее супругу квартиры на Пашкину Н.Г. По заведенной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия практике она, как специалист, принимающий заявление о регистрации договора дарения жилого помещения, подробно разъяснила Боровых А.М. сущность договора дарения, его отличие от договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, выяснила ее действительную волю на заключение договора дарения, предупредила о последствиях, в том числе о том, что новый собственник сможет выселить из жилого помещения дарителей. На практике если человек начинает сомневаться в том, что желает заключить договор дарения, заявление о регистрации договора дарения и переходе права собственности по договору дарения у него не принимается. Боровых А.М. настаивала на заключении данного договора, вела себя адекватно, представила нотариально оформленную доверенность на право действовать при заключении договора дарения квартиры от имени Боровых М.В. Оснований не доверять доверенности, выданной нотариусом .. у нее не было. Причину дарения квартиры она не выясняла. С учетом данных обстоятельств от Боровых А.М. и Пашкиной Н.Г. ею были приняты заявления о регистрации договора дарения и зарегистрирован договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Боровых А.М. и Боровых М.В. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2009 года Боровых Михаил Васильевич и Боровых Анна Михайловна приобрели у гр. С.. квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (л.д.2-3). 16 июня 2009 года проведена государственная регистрация указанного права (л.д.6,7).
17 июля 2009 года Боровых А.М., действующая за себя и от имени Боровых М.В., и Пашкина Н.Г. заключили договор дарения, по условиям которого дарители подарили ответчице, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес> Договор подписан сторонами (л.д.4-5, 40-41).
17 июля 2009 года Боровых А.М. и Пашкина Н.Г. обратились в Краснослободский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлениями о государственной регистрации указанного договора дарения и перехода права собственности к Пашкиной Н.Г. В заявлениях имеются подписи сторон (л.д.57-62).
14 августа 2009 года произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности к Пашкиной Н.Г., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>
Как следует из искового заявления, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, от 17 июля 2009 года является недействительным, поскольку указанный договор был заключен под влиянием обмана и с использованием тяжелого состояния здоровья истцов.
Однако вышеуказанные обстоятельства, на которые истцы ссылались, как на основание своих исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с частью первой статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В этой связи, договор дарения не может быть заключен под каким-либо условием.
Как указывают Боровых А.М. и Боровых М.В. они заключили договор дарения под влиянием обмана и тяжелого состояния их здоровья, поскольку ответчица обещала им ухаживать за ними, оформить на них свою квартиру в городе Т... После того, как они заключили договор дарения, свои обещания Пашкина Н.Г. не выполнила. В чем выразилось тяжелое состояние их здоровья – в исковом заявлении не указано, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцы не представили.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом по смыслу пункта первого статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемый договор дарения квартиры Пашкиной Н.Г. был заключен под влиянием обмана.
Напротив, из договора дарения усматривается, что в нем содержится полная информация об участниках договора дарения; договор подписан лично Боровых А.М., действующей за себя и по доверенности от имени Боровых М.В., в договоре указано, что дарители безвозмездно передают одаряемому в собственность спорную квартиру, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Доказательств того, что Боровых А.М., действующая за себя и по доверенности от имени Боровых М.В., подписала договор дарения под влиянием обмана или в связи с тяжелым состоянием их здоровья, истцы суду не представили. Представитель третьего лица – Управления росреестра по Республике Мордовия объяснила, что при регистрации данной сделки у нее не возникло сомнений в ее законности, ею подробно были разъяснены последствия совершаемых дарителями действий, дефект воли дарителей ею установлен не был.
Судом установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям федерального закона, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для договора дарения недвижимого имущества и прошел государственную регистрацию. Оснований для признания указанного договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Довод истцов о том, что они заключили договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Как объяснила ответчица Пашкина Н.Г. она не являлась инициатором заключения данного договора дарения, Боровых А.М. и Боровых М.В. сами предложили ей заключить этот договор. Истцам она доводится снохой, так как замужем за братом истицы . Друг друга они знают очень давно, между ними сложились доверительные отношения из-за того, что они давно друг друга знают, никаких конфликтов между ним никогда не было. Когда они с истицей находились в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с целью подачи заявления о государственной регистрации договора дарения, специалист, принимавший заявление, Шмакова Л.В., которая присутствует в зале судебного заседания в качестве представителя третьего лица, подробно разъясняла содержание договора дарения, который она решила заключить, предупреждала, что одаряемая впоследствии сможет выселить ее из занимаемого жилого помещения. Однако Боровых А.М. была тверда в своем намерении подарить принадлежавшую ей и Боровых М.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Никакого соглашения о том, что Пашкина Н.Г. должна после заключения договора дарения ухаживать за истцами, оформить на них свою квартиру в городе Т.., между ними не было. Почему истцы обратились с данным иском, объяснить не может, отношения между ними до момента обращения истцов в суд были нормальными.
Указанные объяснения подтверждаются объяснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы Шмаковой Л.А., из которых следует, что при подачи заявления о регистрации договора дарения Боровых А.М. никаких условий Пакшиной Н.Г. для заключения данного договора не высказывала. Боровых А.М. понимала, что заключает именно договор дарения, а не иной договор.
Довод ответчицы о том, что инициатором ее приезда в июле 2009 года в город N.. явились истцы, подтверждается письмами Боровых А.М. и Боровых М.В., в которых они просили своих родственников Пашкиных приехать как можно скорее и помочь им в «тяжелой жизненной ситуации» из-за конфликтных отношений с братом Боровых А.М. – гр. П.. (л.д. 44-55).
Из данных писем также усматривается, что до заключения договора дарения спорной квартиры между истцами и ответчицей были доброжелательные, родственные отношения.
О добровольности и обдуманности заключения истцами договора дарения квартиры свидетельствует также и доверенность от 15 июля 2010 года, удостоверенная нотариусом ., согласно которой Боровых Михаил Васильевич, 22 ноября 1931 года рождения, уполномочил Боровых Анну Михайловну, 7 августа 1934 года рождения, подарить Пашкиной Наталье Григорьевне принадлежащую ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (л.д.43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы заключили 17 июля 2009 года с ответчицей договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, осознанно и имели в виду именно ту сделку, которую совершили.
Доказательств в подтверждение того, что Боровых А.М. и Боровых М.В. были обмануты ответчицей, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что у истцов в момент заключения договора дарения было тяжелое состояние здоровья, а также сведений о том, в чем выразилось данное тяжелое состояние здоровья.
Из объяснений ответчицы Пашкиной Н.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы Шмакова Л.В., следует, что истица Боровых А.М. при заключении договора дарения квартиры не жаловалась на свое здоровье, была адекватна.
Также в договоре дарения квартиры, при его подписании стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора.
Из доверенности Боровых М.В., выданной им Боровых А.М. с целью совершения оспариваемой в настоящее время сделки, следует, что его личность нотариусом установлена, дееспособность проверена, таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Боровых М.В. на момент выдачи доверенности Боровых А.М. на право дарения принадлежащей ему ? доли спорной квартиры не осознавал последствия совершаемых им действий (л.д. 43).
Из справки МСЭ -2004 № следует, что Боровых М.В. является инвалидом второй группы по зрению (л.д.12).
Из справки серии ВТЭ-180 № следует, что Боровых А.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.13).
Наличие инвалидности у истцов не является препятствием осознавать ими суть заключаемого договора.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, причинения физических либо нравственных страданий гражданину. Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что истцам действиями ответчицы причинены физические либо нравственные страдания. Более того, заявленный ими иск является имущественным, право на взыскание в счет компенсации морального вреда денежной суммы по которому законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчицы в их пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования оставлены в полном объеме без удовлетворения, судебные расходы истцам не возмещается.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Боровых Анны Михайловны и Боровых Михаила Васильевича к Пашкиной Наталье Григорьевне о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес> от 17 июля 2009 года, заключенного между Боровых Михаилом Васильевичем, Боровых Анной Михайловной и Пашкиной Натальей Григорьевной недействительным, взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина
Справка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года
Судья О.П. Ледяйкина