Дело №2-281/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи – Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мещеряковой А.Я.,
с участием в деле:
истицы – Финайкиной Анны Константиновны,
ответчицы – Шкуновой Кристины Павловны,
представителя ответчицы – адвоката Носарева Александра Павловича, представившего ордер № 129 от 7 декабря 2010 года и удостоверение № 88,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финайкиной Анны Константиновны к Шкуновой Кристине Павловне о компенсации морального вреда, суд
установил:
Финайкина А.К. обратилась в суд с иском о взыскании в счет компенсации морального вреда с Шкуновой К.П. суммы в размере 30000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Финайкина А.К. указала, что приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 00.00.00. года Шкунова Кристина Павловна осуждена по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за причинение 00.00.00. примерно в 18 часов около дома, расположенного по адресу: <адрес> Финайкиной А.К. телесных повреждений в виде ссадины верхней губы слева, раны на внутренней поверхности верхней губы слева, кровоподтека вокруг раны, сотрясения головного мозга, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью. В результате противоправных действий Шкуновой К.П. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после перенесенной травмы у нее стала часто болеть голова, в течение 10 дней ей был прописан постельный режим, в результате нанесенной травмы она была беспомощна и не могла вести домашнее хозяйство, муж был вынужден взять все обязанности по ведению личного хозяйства на себя. Шкунова К.П. ударила ее при муже, что для нее унизительно, как для женщины. Шкунова К.П. не попросила извинения, не считает себя виновной. Указанный приговор вступил в законную силу 00.00.00., однако в приговоре не разрешен иск о взыскании компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании истица Финайкина А.К. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду объяснила, что ни дома, ни на ферме она не работала, так как по состоянию здоровья не могла. За домашней скотиной ухаживал ее муж .., он же работал вместо нее на ферме 29 и 30 июня 2010 года. Домашние дела делала ее дочь.
Ответчица Шкунова К.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду объяснила, что она не избивала Финайкину А.К. Мировой судья неправильно ее осудил, однако приговор мирового судьи она не обжаловала.
Представитель ответчицы Шкуновой К.П. – адвокат Носарев А.П. относительно исковых требований Финайкиной А.К. возразил, просил оставить их без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Финайкиной А.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 00.00.00. Шкунова К.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (л.д.3).
Указанным приговором установлено, что 00.00.00. примерно в 18 часов около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шкунова К.П. нанесла Финайкиной А.К. телесные повреждения, а именно ссадину верхней губы слева, рану на внутренней поверхности верхней губы слева, кровоподтек вокруг раны, сотрясение головного мозга, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью, то есть посягательство было направлено Шкуновой К.П. на личную неприкосновенность истицы Финайкиной А.К., поскольку по отношению к Финайкиной А.К., как установлено приговором, было применено насилие.
В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не исследует вопрос о квалификации деяния ответчицы по Уголовному кодексу Российской Федерации, поскольку приговор в отношении нее вступил в законную силу, а разрешает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Таким образом, факт причинения Финайкиной А.К. морального вреда в результате совершенного Шкуновой К.П. преступления суд считает установленным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчицы, которая не имеет иждивенцев, имеет заболевания (церебро-васкулярная болезнь, дискуляторная энцефалопатия сложного генеза II степени) (л.д.19-20, 25-40) и получает пенсию в размере 6000 рублей, а также суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд признает обоснованным доводы истицы о том, что в результате совершенного в отношении нее преступления, она претерпела физические и нравственные страдания.
Из объяснений Финайкиной А.К. следует, что истица тяжело переживала, как физически, так и нравственно, причинение ей физической боли в результате совершенного в отношении нее преступления, так как она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, пройти медицинское обследование, не могла вести обычный порядок жизни: ухаживать за скотиной, работать.
Факт перенесения Финайкиной А.К. физических и, несомненно, нравственных страданий, в связи с невозможностью вести полноценную жизнь, обращением за медицинской помощью, проведением медицинских исследований очевиден, подтверждается письменными доказательствами (л.д. 18, 44-48), а также объяснениями свидетелей ФИО6 и гр. А..
Так свидетель Г.. суду показала, что к ней 00.00.00. за медицинской помощью обратилась Финайкина А.К. Со слов последней ей стало известно, что 00.00.00. она получила травму. После проведенного медицинского обследования Финайкиной А.К. был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». При таком заболевании ей необходима была госпитализация в стационар, но от госпитализации Финайкина А.К. отказалась. Ввиду этого Финайкиной А.К. был рекомендован постельный режим, но и по своему состоянию здоровья Финайкина в течение 7-10 дней, даже при желании, не могла вести обычный для нее порядок жизни.
Свидетель гр. А.. суду показал, что 00.00.00. Шкунова К.П. ударила его супругу Финайкину А.К. в его отсутствие. Он уже потом увидел, что Финайкина А.К. лежит на земле. После того, как Шкунова К.П. ударила его супругу, он был вынужден сам заниматься домашней скотиной, а также выполнять работу жены на ферме.
Суд приходит к выводу, что в результате совершенного преступления истица Финайкина А.К. с учетом причиненных ей телесных повреждений в виде удара в область лица претерпела физические и нравственные страдания, у нее был нарушен обычный порядок жизни, она не могла вести полноценную жизнь. Вместе с тем довод истицы о том, что совершение преступления в присутствии ее мужа вызывало у нее чувство унижения, суд признает несостоятельным, поскольку из объяснений истицы Финайкиной К.П., ответчицы Шкуновой К.П. и свидетеля гр. А.. следует, что 00.00.00. удар Финайкиной А.К. Шкунова К.П. нанесла в отсутствие мужа истицы – гр. А.. Данное обстоятельство также установлено и приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 00.00.00. (л.д.3).
Довод представителя ответчицы о том, что истица не соблюдала постельный режим, ввиду того, что согласно табеля учета рабочего времени сельскохозяйственного производственного кооператива «***» Финайкина А.К. работала и 29 и 30 июня 2010 года (л.д.42), суд признает несостоятельным, поскольку свидетель гр. А.. в судебном заседании подтвердил, что его супруга Финайкина А.К. после полученной 00.00.00. травмы соблюдала постельный режим, работу на ферме вместо жены выполнял он, поэтому в табеле учета рабочего времени и стоит, что Финайкина А.К. работала 29 и 30 июня 2010 года, так как фактически ее работа была выполнена им. Факт того, что в силу состояния своего здоровья Финайкина А.К. не могла работать на ферме, также подтвердил и врач – невролог Г.. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, а также сама истица Финайкина А.К.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных Финайкиной А.К. физических и нравственных страданий, а именно то, что фактически Шкуновой К.П. ей был причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от 30 июня 2010 года (л.д.18). Приговором мирового судьи от 00.00.00. Шкунова К.П. осуждена за нанесение побоев Финайкиной К.П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем из содержания приговора усматривается, что в действиях Шкуновой К.П. имеется состав преступления, предусмотренный статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Шкунова К.П. причинила Финайкиной А.К. легкий вред здоровью, однако, руководствуясь статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не вышел за пределы обвинения, поскольку это ухудшило бы положение подсудимой, в связи с этим был постановлен указанный приговор. Таким образом, судом установлено, что действиями Шкуновой К.П. Финайкиной А.К. причинен легкий вред здоровью.
Вместе с тем, суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчицы в пользу Финайкиной А.К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного ей в результате совершенного в отношении нее преступления, в размере 15 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Финайкина А.К. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шкуновой К.П. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Финайкиной Анны Константиновны к Шкуновой Кристине Павловне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шкуновой Кристины Павловны в пользу Финайкиной Анны Константиновны в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шкуновой Кристины Павловны государственную пошлину в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 200 (двухсот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина
Справка.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья О.П. Ледяйкина