Дело №2-16/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
4 февраля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Шахиной Ольги Владимировны,
представителя истицы – Курочкиной Оксаны Михайловны, представившей доверенность от 12 января 2011 года и ордер № 72 от 4 февраля 2011 года, удостоверение № 442 от 8 апреля 2009 года,
ответчицы – Белянушкиной Татьяны Владимировны,
представителя ответчицы – адвоката Меньшойкиной Надежды Леонидовны, представившей ордер №8 от 4 января 2011 года и удостоверение № 283 от 19 мая 2003 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, его представителя Цыгановой Натальи Николаевны, заместителя начальника Краснослободского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представившей доверенность № 30 от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахиной Ольги Владимировны к Белянушкиной Татьяне Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на часть здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о разделе части здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в натуре,
установил:
Шахина О.В. обратилась в суд с иском к Белянушкиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на часть здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о разделе части здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.
В обоснование своих требований указала, что ею совместно с Белянушкиной Т.В. приобретено в общую долевую собственность часть здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 5498 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Приобретенное здание гаража находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, в нем отсутствовали окна, какие-либо коммуникации, отсутствовало отопление. Электрическая проводка находилась в аварийном состоянии и требовала полной замены. Здание состояло из помещений, обозначенных в техническом паспорте номерами с 4 по 32. Истицей с согласия ответчика была произведена реконструкция здания, а именно полностью переделаны крыша и фасад, вставлены окна, двери, подведены все коммуникации, заменена электропроводка, произведен капитальный ремонт всей части здания. Весь ремонт здания производился за счет денежных средств истицы. После реконструкции здание гаража стало состоять из 13 помещений, обозначенных в техническом паспорте соответственно номерам с 4 по 16. После произведенных неотделимых улучшений в здании имеются два отдельных входа, между истицей и Белянушкиной Т.В. сложился определенный порядок пользования спорным объектом. Белянушкина пользуется следующими помещениями, обозначенными в техническом паспорте за номером: №6 – площадью 41.0 кв.м., №8 – площадью 201,9 кв.м., №11 – площадью 6,0 кв.м., № 12 – площадью 2,9 кв.м., № 13 – площадью 59,8 кв.м., № 14 – площадью 54,2 кв.м. Всего Белянушкина Т.В. занимает часть здания общей площадью 365,8 кв.м. Истица занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте: №4 – площадью 178,2 кв.м., № 5- площадью 28,2 кв.м., № 7 – площадью 57,4 кв.м., № 9 – площадью 17,7 кв.м., № 10 – площадью 33,2 кв.м., № 15 – 46,8 кв.м., № 16 – 18, 1 кв.м. Всего в пользовании истицы находится часть здания общей площадью 379, 6 кв.м. В декабре 2009 года истица письменно обратилась к ответчице с предложением о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела из него в доли. Однако до настоящего времени соглашение между ними не заключено. Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд прекратить право общей долевой собственности на часть здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разделить часть здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре: выделив Шахиной О.В. в собственность помещения, обозначенные в техническом паспорте номерами №4 – площадью 178,2 кв.м., № 5 - площадью 28,2 кв.м., № 7 – площадью 57,4 кв.м., № 9 – площадью 17,7 кв.м., № 10 – площадью 33,2 кв.м., № 15 – 46,8 кв.м., № 16 – 18, 1 кв.м., всего часть здания общей площадью 379, 6 кв.м.; выделив Белянушкиной Т.В. в собственность помещения, обозначенные в техническом паспорте номерами №6 – площадью 41.0 кв.м., №8 – площадью 201,9 кв.м., №11 – площадью 6,0 кв.м., № 12 – площадью 2,9 кв.м., № 13 – площадью 59,8 кв.м., № 14 – площадью 54,2 кв.м., всего Белянушкиной Т.В. выделить часть здания общей площадью 365,8 кв.м.
В судебном заседании истица Шахина О.В., представитель истицы Курочкина О.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить. Истица Шахина О.В. суду пояснила, что указанное нежилое помещение она приобрела для осуществления в нем предпринимательской деятельности. Эту деятельность она осуществляет и в настоящее время, а именно в спорном нежилом помещении, в части гаража, принадлежащего ей, она осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
Ответчица Белянушкина Т.В. иск не признала, суду пояснила, что действительно, она приобрела указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Принадлежащую часть помещения гаража он сдает в найм и получает от этого прибыль.
В судебном заседании представитель ответчицы Белянушкиной Т.В. – Меньшойкина Н.Л. иск не признала, суду пояснила, что Белянушкина Т.В. и Шахина О.В. являются индивидуальными предпринимателями. В своих частях гаража, расположенного по адресу: <адрес>, истица и ответчица осуществляют предпринимательскую деятельность. Истица открыла там автосервис, а ответчица Белянушкина Т.В. сдает принадлежащее ей нежилое помещение в найм. Считает, что разрешение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Республики Мордовия, просит прекратить производство по делу.
Ответчица Белянушкина Т.В. просит прекратить производство по делу ввиду его подведомственности Арбитражному суду Республики Мордовия.
Истица Шахина О.В., представитель истицы Курочкина О.М. возразили относительно возможности прекращения производства по делу по указанному основанию, поскольку полагают, что данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цыганова Н.Н. при разрешении заявленного ходатайства и принятия решения по иску полагается на мнение суда.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Шахина О.В. и Белянушкина Т.В. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 января 2011 года (л.д.70-73).
Как следует из объяснений сторон, в спорном нежилом помещении истица и ответчица осуществляют предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В свою очередь определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.
Предметом иска является нежилое помещение площадью 741, 6 кв.м. по <адрес>, которое приобретено Шахиной О.В. и Белянушкиной Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных нужд.
Сторонами рассматриваемого экономического спора являются индивидуальные предприниматели Шахина О.В. и Белянушкина Т.В. Исковые требования предъявлены Шахиной О.В. (лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя) к Белянушкиной Т.В. (лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя), в связи, с чем данный спор по предмету и субъектному составу не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При таких обстоятельствах в силу указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по данному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по Шахиной Ольги Владимировны к Белянушкиной Татьяне Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на часть здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о разделе части здания гаража, общей площадью 741,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в натуре, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Повторное обращение Шахиной О.В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней после вынесения судом настоящего определения.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного суда
Республики Мордовия О.П. Ледяйкина