Дело №2-26/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Гордеева Виктора Александровича,
представителей истца – Девятаева Андрея Сергеевича, Учайкина Александра Васильевича,
ответчика – Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснослободский аграрный колледж», его представителей: директора Владимирова Вячеслава Матвеевича, действующего на основании трудового договора № 324 от 16 марта 2006 года и Устава федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснослободский аграрный колледж», Шитовой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2008 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Трушкиной Анны Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Виктора Александровича к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Краснослободский аграрный колледж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-..., регистрационный знак ..., в размере 70663 рублей 10 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ -..., регистрационный знак ... в размере 17319 рублей 55 копеек,
установил:
Гордеев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Краснослободский аграрный колледж» (далее ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-..., регистрационный знак ..., в размере 70663 рублей 10 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ -..., регистрационный знак ... в размере 17319 рублей 55 копеек.
В обоснование своих исковых требований Гордеев В.А. указал, что 00.00.00. года в 6 часов 40 минут на 97 км автодороги , в темное время суток на проезжую часть без присмотра вышло стадо коров, принадлежащих ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж», в результате чего автомобиль ВАЗ-..., принадлежащий Гордееву В.А., и под его управлением совершил наезд на корову. По данному ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении работника ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» был составлен протокол об административном правонарушении. В отношении Гордеева В.А. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП принадлежащий Гордееву В.А. автомобиль получил значительные повреждения. Согласно актам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-... с учетом износа составила 70663, 10 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-... составил 17319, 55 руб. В итоге ему был причинен материальный ущерб в размере 87982, 65 руб. Просил суд взыскать с ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» ущерб в размере 70663,10 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17319,55 руб., расходы по оплате оценки в размере 8165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5555 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» Владимиров В.М. указал, что административный материал по ДТП, имевшему место 00.00.00. на 97 км а/д , был подготовлен в отсутствие представителя колледжа. В момент исследования обстоятельств происшедшего и определения последовательности развития дорожной ситуации, представить колледжа не участвовал. Для наступления ответственности по обязательствам причинения вреда, необходимо установление вины причинителя вреда. Вина ответчика материалами, приложенными к исковому заявлению, не доказана. Наезд на животных, движущихся по проезжей части, истец мог предотвратить. Истцом нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения, им не обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно обнаружить препятствие на проезжей части. Своими действиями истец создал аварийную ситуацию, хотя технически он мог предотвратить её, так как во время совершения ДТП (6 часов 40 минут 00.00.00.) была хорошая видимость на дороге, погодные условия не препятствовали видимости и обзорности, животные не вышли неожиданно, так как по дороге имеются ограждения. В связи с этим считает, что имела место грубая неосторожность истца, что по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считается виной самого потерпевшего и исключает возмещение вреда.
В судебном заседании истец Гордеев В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования Гордеева В.А. поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» Владимиров В.М. и Шитова Т.В. относительно иска Гордеева В.А. к ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» возразили по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд исковые требования Гордеева В.А. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Трушкина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.
В судебном заседании 15 февраля 2011 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Трушкина А.В. исковые требования Гордеева В.А. не признала, относительно их удовлетворения возразила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, в 6 часов 40 минут 00.00.00. на 97 км автодороги , в темное время суток Гордеев В.А., управляя автомобилем ВАЗ ..., совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением от 5 ноября 2010 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева В.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11, 51).
Как следует из акта экспертного исследования № от 13 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - ..., на 5 ноября 2010 года с учетом износа составила 70663,10 руб. (л.д. 12-20).
Из акта экспертного исследования № от 13 декабря 2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ - ... на момент ДТП составила 17319,55 руб. (л.д. 25-28).
Ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия 00.00.00. с участием истца Гордеева В.А. и имущества (животного), принадлежащего ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, определенные истцом Гордеевым В.А.
Анализируя указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.00., с участием имущества (животного), принадлежащего ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж», и истца Гордеева В.А., последнему был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Согласно схеме происшествия от 00.00.00. на момент дорожно-транспортного происшествия, на 97 км автодороги ... имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Дорожные знаки, свидетельствующие о перегоне скота, выхода диких животных на проезжую часть, отсутствуют (л.д.46).
Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении № от 00.00.00. следует, что Трушкина А.В., заведующая молочно-товарной фермой ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж», привлечена к административной ответственности за умышленное создание помех в движении транспортных средств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место в 6 часов 40 минут 00.00.00. на 97 км автодороги ... путем умышленного создания помех в движении транспортных средств, а именно она не осуществила контроль за животными (коровами), одна из которых вышла на проезжую часть автодороги, в результате чего произошло ДТП (л.д.68).
Данное постановление не обжаловано и не отменено. Штраф был уплачен Трушкиной А.В. 5 ноября 2010 года (л.д. 67).
В судебном заседании представитель ответчика Владимиров В.М. суду объяснил, что Трушкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.00. являлась работником ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» и в ее трудовые обязанности входило осуществление контроля за местом нахождения крупного рогатого скота, принадлежащего ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж».
Согласно части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
У суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем, суд принимает это признание.
Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами, а именно трудовым договором №, заключенным 24 октября 2008 года ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» (работодатель) и Трушкиной А.В. (работник), должностной инструкцией заведующей фермой крупного рогатого скота № 18, согласно которым Трушкина Анна Васильевна с 6 января 1999 года принята на работу заведующей молочно-товарной фермой ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» и в ее должностные обязанности входит осуществлять контроль за местом нахождения крупного рогатого скота (пункт 19 должностной инструкции) (л.д. 93-96).
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Трушкина А.В. обязана осуществлять постоянный контроль за местом нахождения крупного рогатого скота ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж».
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку во время совершения дорожно-транспортного происшествия заведующая молочно-товарной фермой ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» Трушкина А.В. выполняла свои трудовые обязанности, обязанность по возмещению истцу материального и морального вреда лежит на ответчике – ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж».
Таким образом, факт совершения работником ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» Трушкиной А.В. во время исполнения трудовых обязанностей административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и Гордееву В.А. причинен материальный ущерб, суд считает установленным.
Доводы представителей ответчиков о том, что Гордеев В.А., двигаясь на автомобиле, мог предотвратить наезд на животных, движущихся по проезжей части, а также то, что истец создал аварийную ситуацию, при технической возможности предотвратить её, так как во время совершения ДТП (6 часов 40 минут 00.00.00.) была хорошая видимость на дороге, погодные условия не препятствовали видимости и обзорности, животные не вышли неожиданно, так как по дороге имеются ограждения; не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и в связи с этим ответчик в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности, отклоняются, поскольку являются несостоятельными.
К данному выводу суд приходит по следующим мотивам.
Согласно статье 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что вред, причиненный Гордееву В.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие умысла потерпевшего.
Также не представлено ответчиком доказательств, что при столкновении автомобиля под управлением истца и животного, принадлежащего ответчику, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего и эта грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда.
Кроме того, доказательств в подтверждение доводов представителей ответчика о том, что Гордеев В.А., двигаясь на автомобиле, мог предотвратить наезд на животных, движущихся по проезжей части, а также то, что именно истец создал аварийную ситуацию, технически мог предотвратить её; не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, ответчиком представлено не было.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей гр. В... и гр. Т...
Из показаний данных свидетелей установлено, что они участвовали в качестве понятых при составлении 00.00.00. схемы места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего в 6 часов 40 минут указанного дня на 97 км автодороги .. Обстоятельства, указанные в схеме происшествия, а именно то, что погода была пасмурная, дорожное покрытие было мокрым, свидетели подтвердили в судебном заседании.
Кроме того, свидетель гр. Т... суду показал, что в указанный день коровы ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» создавали помехи и для водителей других автомобилей, которые, в отличие от Гордеева В.А., смогли избежать столкновения с данными коровами.
Из показаний свидетелей не следует, что истец Гордеев В.А. умышленно совершил наезд на имущество (животное), принадлежащее ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж», либо в действиях истца Гордеева В.А. имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда.
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району от 00.00.00. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордеева В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, в свою очередь постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснолободскому муниципальному району от 00.00.00. заведующая молочно-товарной фермой ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» Трушкина А.В. привлечена к административной ответственности за умышленное создание помех в движении транспортных средств.
В этой связи, суд не усматривает вины Гордеева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 6 часов 40 минут 00.00.00. на 97 км автодороги .
Довод представителей ответчика о том, что административный материал по ДТП, имевшему место 00.00.00. на 97 км автодороги , был подготовлен в отсутствие представителя колледжа и в связи с этим решение по данному материалу, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордеева В.А. является незаконным, также отклоняется судом, поскольку из пояснений представителя ответчика Владимирова В.М., данных им в судебном заседании, следует, что о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало имущество (животное), принадлежащее ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж», он узнал примерно в 7 часов 00 минут 00.00.00. и сразу же выехал на место происшествия. По приезду он там никого не обнаружил, а в ОГИБДД при ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия он не обращался. О том, что в отношении истца отказано в возбуждении административного дела, он узнал позже, но данное определение им не было обжаловано. О том, что работник ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» Трушкина А.В. (заведующая молочно-товарной фермой) привлечена к административной ответственности за умышленное создание помех в движении транспортных средств, которое привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, он узнал в тот же день. Постановление о привлечении заведующей фермой ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» Трушкиной А.В. к административной ответственности не было ими обжаловано.
Определение от 00.00.00. об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Гордеева А.В., имевшего место 00.00.00. на 97 км автодороги ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и постановление от 00.00.00. о наложении на работника ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» Трушкиной А.В. административного взыскания в виде штрафа в сумме 1500 руб. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступили в законную силу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не нуждается в доказывании то обстоятельство, что Гордеев В.А. не создал 00.00.00. аварийную ситуацию и не по его вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Требование истца о взыскании с ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-... в размере 17319,55 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с актом экспертного исследования от 13 декабря 2010 года №, составленном ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-... составляет 17319,55 руб. (л.д.25-28).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из указанного акта экспертного исследования, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость, как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля, снижается прочность и долговечность отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Вследствие этих работ произойдет утрата товарной стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.
Суд считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж», как с юридического лица, работником которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей опосредованно через имущество организации причинен вред.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд взыскивает с ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж» в пользу Гордеева В.А. данные расходы в размере 5555 рублей согласно представленного расходно-кассового ордера № 15 от 19 января 2011 года (л.д.8).
Суд считает, что данная сумма, соответствует характеру спора, сложности дела и длительности его рассмотрения и снижению не подлежит.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ -... Гордеевым В.А. были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6120 руб., что подтверждается квитанциями от 17 ноября 2010 года и договором №10/11/682 от 15 ноября 2010 года (л.д.21, 22, 23-24).
Для определения утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ -..., Гордеевым В.А. были понесены расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2045 руб., что подтверждается квитанциями от 17 ноября 2010 года и договором №10/11/683 от 15 ноября 2010 года (л.д.29, 30, 31-32).
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В этой связи, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ФГОУ СПО «Краснослободский аграрный колледж».
Исковое заявление Гордеева В.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2840 руб. (л.д.35). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Гордеева Виктора Александровича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Краснослободский аграрный колледж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-..., в размере 70663 рублей 10 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ -... в размере 17319 рублей 55 копеек, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснослободский аграрный колледж» в пользу Гордеева Виктора Александровича в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70663 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17319 (семнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 55 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, а всего 104542 (сто четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 65 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного суда
Республики Мордовия О.П. Ледяйкина
Справка.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья О.П. Ледяйкина