Гражданское дело № 2-27/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Краснослободск 01 марта 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
с участием представителя истца С.Н. Чучаева, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Ю.В. Волковой, действующей на основании доверенности,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надина Евгения Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 23 октября 2008 года № ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Краснослободскому отделению № 4306 ОАО Сбербанка России, мотивируя свои требования тем, что в пункте 3.1 кредитного договора от 23 октября 2008 года №, заключенного между истцом и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета комиссии в размере 214400 рублей. Считает данное условие недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма ЦБ Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг.
В соответствии с абз. 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита определяется кредитной организацией в порядке, определяемом Банком России.
Указанием ЦБ Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включена, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взыскания указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение судного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 ГК Российской Федерации. В Краснослободское ОСБ № 4306 им было направлено заявление от 29 декабря 2010 года о возврате в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 23 октября 2008 года № 7538 за пользование кредитом суммы комиссии в размере 214 400 рублей за обслуживание ссудного счета, уплаченной им. До настоящего времени ответ не получен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец просит признать пункт 3.1 кредитного договора № 7538 от 23 октября 2008 года недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата зачета Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от 23 октября 2008 года № 7538 за пользование кредитом уплаченной истцом суммы комиссии в размере 214400 рублей за обслуживание ссудного счета.
Истец Е.П. Надин в судебное заседание не явился, в ходе ранее проведенного по делу собеседования просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.
Представитель истца С.Н. Чучаев исковые требования поддержал, уточнив, что его доверитель просит применить последствия недействительности сделки в виде зачета ответчиком уплаченной истцом суммы комиссии в размере 214400 рублей в счет очередных платежей по кредитному договору. Представитель истца также уточнил, что иск предъявлен к ОАО «Сбербанк России». Соответствующие полномочия представителя истца оговорены в представленной суду доверенности.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ю.В. Волкова иск не признала. Свои доводы представитель ответчика обосновала тем, что согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до подписания кредитного договора. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца Е.П. Надина до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту 3.1 кредитного договора. Таким образом, сторонами договора согласованы и полностью выполнены условия кредитного договора.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведение бухгалтерского учета. Конституционный суд России также пришел к выводу, что нормотворческие полномочия банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Включая в кредитный договор № 7492 от 01 октября 2008 года условие взимание процентов и платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Таким образом, условий ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитном договоре не имеется. Истец Е.П. Надин неправомерно утверждает, что получение им кредита было обусловлено взиманием с него платы за обслуживание счета. Получение кредита и плата за обслуживание ссудного счета – это не две различные услуги банка. Это одна услуга, включающая в себя действия банка, направленные на предоставление заемщику денежных средств. Плата за обслуживание ссудного счета – это и есть плата за выдачу кредита. Наряду с платой за обслуживание ссудного счета с заемщика взимается плата за пользование денежными средствами. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, были направлены банком на возмещение затрат банка, связанных с выдачей и сопровождением кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК Российской Федерации). Учитывая, что истец уже воспользовался услугой банка по получению кредита, возможность произвести банку возврат полученного Е.П. Надиным по сделке (услуга банка) отсутствует. В случае возврата банком денежных средств, уплаченных клиентом за услугу банка, у банка возникнут убытки.
Поскольку банк в силу пункта 1 статьи 821 ГК Российской Федерации вправе отказать любому лицу в получении кредита кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор. Заемщик также вправе был отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора. Истец вправе был не принимать условия банка, установленные кредитным договором. В случае отказа клиента от оплаты услуги банка кредит не предоставляется. Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Краснослободского отделения № 4306) не понуждал истца к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца.
Правила статей 28-31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку потребитель обратился с требованием о признании сделки недействительной. Статья 28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 – при обнаружении недостатков оказания услуги (выполненной работы), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков. Статья 31 Закона в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28, 29 Закона требований потребителя. При рассмотрении настоящего срока претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. Требования Е.П. Надина с качеством и сроками оказания услуги не связаны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
23 октября 2008 года между Сбербанком Российской Федерации (кредитором) и Е.П. Надиным (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 5360 000 рублей под 15,50 % годовых на срок по 23 октября 2038 года (л.д. 4-7).
Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору (min 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
В день получения кредита, т.е. 23 октября 2008 года, Е.П. Надиным банку была уплачена комиссии в размере 214 400 рублей за обслуживание ссудного счета № (л.д. 8, 13).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с этим является несостоятельной ссылка ответчика на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла указанной нормы следует, что по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, к которым, как указано выше, открытие и ведение ссудного счета не относится.
Ссылка ответчика на письмо Банка России от 01.07.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2994 г. № 254-П», в соответствии с которым взимание платы за обслуживание ссудного счета причислено к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, также не может быть принята во внимание.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Банка России к иным нормативным актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истца.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, исковые требования Е.П. Надина о признании недействительным кредитного договора № от 23 октября 2008 года в части возложения на истца обязанности уплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Надина Евгения Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 23 октября 2008 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Надиным Евгением Петровичем, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 214 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Применить последствия недействительности следки и обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» зачесть уплаченную Надиным Евгением Петровичем сумму комиссии в размере 214400 рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору от № от 23 октября 2008 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5344 рублей в доход бюджета Краснослободского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И.Г. Варламов