Гражданское дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 15 марта 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
с участием истицы Л.Н. Косихиной,
ответчицы И.М. Широковой,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Косихиной Ларисы Николаевны к Широковой Ирине Михайловне о возмещении ущерба в размере 11959 рублей 18 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2010 года в принадлежащем ей магазине «"***"» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 47836 рублей 74 копейки. В результате чего ИП Л.Н. Косихиной был причинен имущественный вред на указанную сумму. И.М. Широкова, являясь материально ответственным лицом, работая продавцом-кассиром в магазине «"***"» из корыстных побуждений, умышленно присваивала товарно-материальные ценности и вверенные денежные средства. В связи с тем, что в магазине работали еще трое продавцов и данная сумма делится на всех четверых, то И.М. Широковой надлежит выплатить 11959 руб. 18 коп. Своими действиями отвечица утратила доверие со стороны работодателя и была уволена с работы, причинила истице большой моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. До настоящего времени причиненный И.М. Широковой имущественный ущерб не возмещен. ИП Л.Н. Косихина просит суд взыскать с И.М. Широковой 11959 руб. 18 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
В судебном заседании истица ИП Л.Н. Косихина свои исковые требования поддержала и пояснила, что просит взыскать с И.М. Широковой причиненный ею имущественный вред в размере 11959 руб. 18 коп. в связи с тем, что вред причинен И.М. Широковой умышленно, компенсировать моральный вред истица не просит. При приеме И.М. Широковой на работу недостачи не было, что подтверждено актом ревизии. После прихода ответчицы в магазине ежемесячно обнаруживалась недостача. В связи с утратой доверия И.М. Широкова была уволена. Проведенная через два дня после ее увольнения ревизия выявила недостачу в размере 47 836 руб. 74 коп. И.М. Широкова знала о проведении ревизии, но не явилась на нее. С продавцами договор о полной материальной ответственности не заключался, был заключен трудовой договор, но они знали, что являются материально-ответственными лицами, поэтому размер недостачи был разделен поровну на всех работавших в магазине продавцов. Все, кроме И.М. Широковой, свою часть ущерба выплатили.
Ответчица И.М. Широкова иск не признала и показала, что в апреле 2010 года устроилась на работу продавцом в магазин к ИП Л.Н. Косихиной. При ее приеме на работу проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. С актом она была ознакомлена, но в его содержание не вникала. Во время ее работы в магазине ежемесячно проводились ревизии, выявлялись недостачи в размере 1200 рублей и 5500 рублей. В июле 2010 года она была незаконно уволена истицей с работы. И.М. Широкова считала себя материально-ответственным лицом за находившиеся в магазине товары, но договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Требования истицы не признает, так как невиновна в недостаче. О дате проведения ревизии ей было известно, но когда она позвонила ИП Л.Н. Косихиной, та ответила, чтобы она не приезжала. С актом ревизии она ознакомилась в связи с судебным разбирательством, с актом не согласна, так как ревизия проведена без ее участия, в акте ревизии примерно с 5-ого листа отсутствуют наименования товара, указаны лишь столбцы цифр, в связи с этим невозможно понять, что именно проверялось, таким образом в акт можно внести сведения о недостаче в любом размере.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И.М. Широкова 24 апреля 2010 года была принята ИП Л.Н. Косихиной на работу в магазин продовольственных товаров в качестве продавца-кассира согласно трудовому договору. В пунктах 4.2 и 4.3 трудового договора было установлено, что работник несет материальную ответственность, в том числе полную, за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.28).
Согласно акту по ревизии в магазине «"***"» от 24 апреля 2010 года в ходе ревизии недостачи денежных средств выявлено не было. Акт ревизии подписан всеми четырьмя продавцами, в том числе, и И.М. Широковой (л.д. 58).
Распоряжением № 7 от 27 июля 2010 года И.М. Широкова была уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 ТК Российской Федерации (л.д. 60).
Согласно акту по ревизии в магазине «"***"» от 29 июля 2010 года в ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму 47836 руб. 28 коп. В акте указано, что И.М. Широкова, являясь материально-ответственным лицом, для сдачи товарно-материальных ценностей, которые были ей вверены 24 апреля 2010 года, не явилась, хотя о проведении ревизии ей было известно заранее. Остальные продавцы в акте ревизии расписались, указав, что возместили свою долю ущерба (л.д. 3).
В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании истица ИП Л.Н. Косихина уточнила правовое основание взыскания с И.М. Широковой причиненного недостачей ущерба, указав на умышленное причинение ущерба.
Однако появление недостачи в результате не только умышленных, но и вообще виновных действий И.М. Широковой является недоказанным.
И.М. Широкова была уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 ТК Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем, в распоряжении не указано, какие именно действия И.М. Широковой послужили основанием для увольнения.
В судебном заседании истица ИП Л.Н. Косихина пояснила, что уволила ответчицу за недостачи, которые были выявлены в период ее работы. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов (соответствующих актов ревизий, результатов проверок факта причинения ущерба, иных документов, подтверждающих появление недостачи в результате виновных действий И.М. Широковой) суду не предоставила. Ревизия от 29 июля 2010 года была проведена уже после увольнения И.М. Широковой, и ее результаты не могли явиться основанием к увольнению. Доказательств, подтверждающих, что обнаруженная 29 июля 2010 года недостача либо ее часть образовалась в результате виновных действий И.М. Широковой, истицей также предоставлено не было.
Между тем, обязанность установить причину возникновения ущерба в соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации возложена на работодателя. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать вину ответчицы И.М. Широковой в причинении ущерба возложена на истицу Л.Н. Косихину.
Из представленной истицей копии решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 года следует, что И.М. Широкова обращалась с иском к ИП Л.Н. Косихиной о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом иск И.М. Широковой был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку исковые требования И.М. Широковой о незаконном увольнении по существу не разрешались, то и какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судом в решении от 29 ноября 2010 года не устанавливались.
Распределение истицей материальной ответственности за выявленный в результате недостачи ущерб - в равных долях между всеми продавцами магазина, и предъявление требований о возмещении вреда лишь на основании акта ревизии, является характерным для случаев коллективной материальной ответственности.
Такая ответственность устанавливается при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (статья 245 ТК Российской Федерации).
Однако в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что с продавцами магазина «"***"» договор о коллективной материальной ответственности не заключался.
В акте ревизии от 29 июля 2010 года указано, что товарно-материальные ценности, недостача части которых была обнаружена, вверялись И.М. Широковой 24 апреля 2010 года.
В судебном заседании истица ИП Л.Н. Косихина пояснила, что вверение товарно-материальных ценностей происходило на основании акта ревизии от 24 апреля 2010 года.
Между тем, акт ревизии к разовым документам о вверении ценностей по смыслу пункта 2 статьи 243 ТК Российской Федерации не относится, на основании такого документа полная материальная ответственность на работника возлагаться не может.
В исковом заявлении истица ИП Л.Н. Косихина просит взыскать с ответчицы И.М. Широковой ущерб, причиненный преступлением.
Однако в судебном заседании истица пояснила, что в правоохранительные органы по поводу обнаруженной недостачи не обращалась.
И.М. Широкова не может быть привлечена к материальной ответственности и в пределах среднего месячного заработка (статья 241 ТК Российской Федерации), поскольку по общему правилу, установленному в статье 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как указывалось выше, доказательств виновного противоправного поведения ответчицы, в результате которого был причинен ущерб, истицей суду предоставлено не было.
Кроме того, являются обоснованными доводы ответчицы И.М. Широковой относительно оформления результатов ревизии.
В соответствии с пунктом 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Согласно пункту 2.9 исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания исправленных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В приложенных к акту ревизии от 29 июля 2010 года описях в нарушение приведенных выше норм наименования товарно-материальных ценностей указаны не в полном объеме, имеют место неоговоренные исправления (л.д. 5-21).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ИП Л.Н. Косихиной к И.М. Широковой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Косихиной Ларисы Николаевны к Широковой Ирине Михайловне о возмещении ущерба в размере 11959 рублей 18 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И.Г. Варламов