Гражданское дело № 2-21/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Краснослободск
Республика Мордовия «10» марта 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
при секретаре М.С. Гудковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Валентины Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ней и «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (открытое акционерное общество) Ковылкинским отделением № 4303 заключен кредитный договор № от 28 октября 2009 года на сумму 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 15,50 % годовых со сроком возврата до 28 октября 2019 года.
В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 3.1. на неё (Заемщика) была возложена обязанность - уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита по договору. Всего сумма единовременного платежа составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и была уплачена в день выдачи кредита 28 октября 2009 года, что подтверждается квитанцией Банка. Этим же пунктом предусмотрено открытие на её имя ссудного счета №.
Считает, что включение в договор условий заведомо ущемляющих права клиента банка как потребителя услуг, оказываемых кредитной организацией является незаконным, так как это противоречит положениям законодательных актов, регулирующих такого рода правоотношения.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Банк в нарушение требований законодательства обязал истицу оплатить единовременный платеж (тариф) в сумме 60 000 рублей за обслуживание и ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 1 Закона «О банках и банковской деятельности» -Банк - кредитная организация, соответственно юридическое лицо, которое для извлечения своей прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Из указанного положения следует, что обязательным условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами (письмо Центрального Банка РФ № 4 от 29.08.2003 г). Исходя из этого счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как открытие (обслуживание) балансового счета для учета ссудной задолженности является императивно-правовой обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании указанных выше актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Условия кредитного договора, предусматривающие открытие и обслуживание ссудного счета не могут быть предметом сделки. В связи с чем взимание комиссии за данную операцию как за услугу оказываемую заемщику (клиенту банка) незаконно.
Условия договора не должны противоречить действующему законодательству. Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что все издержки связанные с размещением денежных средств (выдачей кредитов) кредитное учреждение несет самостоятельно. По смыслу заемщика лишь в виде процентной ставки по кредиту. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, который расширенному толкованию не подлежит. В данном перечне отсутствуют операции как открытие и обслуживание ссудного счета.
Из понятия кредитного договора следует, что для совершения данной банковской сделки нужно согласие заемщика на открытие ссудного счета. Однако в отличие от банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой - либо остаток денежных средств, которыми бы клиент мог бы распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
При этом согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В нарушение смысла статьи 779 ГК Российской Федерации Банк, выставляющий заемщику счет за услуги по открытию и последующему ведению ссудного счета, освободил себя от обязанности довести до сведения потребителя информацию о содержании данной услуги, её необходимости для заемщика, какую выгоду помимо полученного кредита получает от этого потребитель.
А в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вместе с тем типовыми условиями данного договора предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета и уплатой тарифа за его обслуживание.
Из условий заключенного договора (п. 5.1.) усматривается, что выдача кредита заемщику возможна лишь после выполнения условий изложенных в пункте 3.2. -уплата заемщиком тарифа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В настоящее время правоотношения в области защиты прав потребителей находятся под особым государственным контролем, так как заключение договора при таких условиях свидетельствует о пренебрежительном отношении банков к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягающих на права потребителей.
Включение в договор условий, обусловливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг) заведомо ущемляет права истца как потребителя и Законом «О защите прав потребителей» запрещается.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. В соответствии со статьей. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.
На основании Постановления Правления АК Сбербанка РФ (ОАО) от 26 июля 2010 «О реорганизации отделений в Волго-Вятском банке Сбербанка России ОАО» Ковылкинское отделение № 4303 было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса Краснослободского отделения № 4306. 24 ноября 2010 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 29 ноября 2010 года. Однако в нарушение предписаний законодательных норм и правил ответчик до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке изложенные в претензии требования.
Истица просит признать не действительными условия кредитного договора № от 28 октября 2009 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 28 октября 2009 года, обязав ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице филиала - Краснослободского отделения № 4306 возвратить заемщику, неосновательно удержанные денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице филиала - Краснослободского отделения № 4306 в пользу, истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице филиала - Краснослободского отделения №4306 в пользу истицы судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице филиала - Краснослободского отделения №4306 в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истица В.А. Синицина не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) не явился. От управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Ю.А. Бекешева, действующего на основании доверенности, поступил отзыв, из которого следует, что открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России с доводами, указанными в исковом заявлении В.А. Синициной, не согласен и просит оставить их без удовлетворения по следующим основаниям:
1) 28 октября 2009 г. между В.А. Синициной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму 2 970 000 руб. под 15,5% годовых сроком по 28 октября 2019г.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей в день выдачи кредита.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно статье 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьями 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку.
Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.
Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями, согласился с ними и принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора.
2) Согласно статье 3 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случае, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закону о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным
3) Заключение кредитного договора соответствовало интересам истца, при наличии у него сомнений в законности того или иного условия договора истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, имел право обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало.
Поэтому доводы истца об умышленном незаконном включении в договор условии о взимании платы за обслуживание ссудного счета, об ограничении его воли, свободы при заключении договора считаем несостоятельными.
4) Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Истцом годичный срок давности по данному иску пропущен. Ходатайство о пропуске данного срока истец при подаче данного искового заявления не заявлял. В силу статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
5) Требования истца уплатить проценты за пользование чужими денежными
средствами на основании части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации считает не обоснованными на законе. Поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя услуг в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, при том, что частью 2 статьи 167 ГК Российской Федерации установлены специальные последствия недействительности сделок. Просит исковые требования В.А. Синициной в полном объеме оставить без удовлетворения. Исковое заявление просит рассмотреть в отсутствии ответчика
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
28 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитором) и В.А. Синициной (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 2970 000 рублей под 15,50 % годовых, на покупку квартиры, на срок по 28 октября 2019 года.
Пунктом 3.1 Договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита по договору, min 15000,max 60 000 рублей.
В день получения кредита, т.е. 28 октября 2009 года, В.А. Синициной банку была уплачена сумма в размере 60000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28 октября 2009 года.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с этим является несостоятельной ссылка ответчика на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла указанной нормы следует, что по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, к которым, как указано выше, открытие и ведение ссудного счета не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истицы.
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
С учетом изложенного, исковые требования В.А. Синициной о признании недействительным кредитного договора № от 28 октября 2009 года в части возложения на истицу обязанности уплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета № и взыскании с ответчика уплаченных средств в размере 60000 рублей, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, суд не соглашается с представленным истицей расчетом с 28 октября 2009 г. по 23 декабря 2010 года (60 000 рублей х 7,75%: 365 х 419=5337 рубле) по следующим основаниям.
Согласно статье 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожно с момента заключения сделки независимо от признания его недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что период просрочки, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, - начинается со дня, следующего за днем уплаты истцом единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, т.е. с 29 октября 2009 года.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между сторонами заключен 28 октября 2009 года. Исходя из этого, количество дней просрочки в 2009 году составило 62, в 2010 году - 352. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2009 года (день, следующий за днем заключения кредитного договора) по 23 декабря 2010 года (включительно) следующий: 60 000 рублей (сумма единовременного платежа) х 7,75 % (ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска в суд) : 360 (количество дней в году) х 414 (количество дней просрочки) = 5347 руб. 49 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования В.А. Синициной в части взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы суд оставляет без удовлетворения.
При этом суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу местного бюджета.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Суд при расчете размера штрафа, взысканного в доход государства в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не включает 5000 рублей – сумму взысканную в пользу В.А. Синициной на оплаты услуг адвоката, поскольку данные судебные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не могут быть включены в подсчет суммы штрафа, взысканной в связи со спором о защите прав потребителя.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции №18 от 10 декабря 2010 г. В.А. Синициной за оказание юридической помощи уплачено 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск Синициной Валентины Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28 октября 2009 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Синициной Валентиной Алексеевной, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3% от суммы кредита по договору, min 15000,max 60 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Синициной Валентины Алексеевны 60000 рублей – единовременный платеж по кредитному договору № от 28 октября 2009 года, 5347 руб. 49 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2009 года по 23 декабря 2010 года, 5000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, а всего взыскать 70 347 (семьдесят тысяч триста сорок семь) руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 673 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 74 коп. в доход бюджета Краснослободского муниципального района.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2310 (две тысячи триста десять) руб. 42 коп. в доход бюджета Краснослободского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.Н. Бурмистров