Гражданское дело №2 - 66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 марта 2011 г. г.Краснослободск
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,
при секретаре Г.В.Ушаковой,
с участием заявителя А.Н. Зотова,
представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В.В. Нарайкина,
заинтересованного лица О.В. Кондратьева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зотова Александра Николаевича о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.Н.Романцовой от 17 февраля 2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию,
У С Т А Н О В И Л:
А.Н. Зотов обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21 февраля 2011 г. им было получено постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.Н. Романцовой от 17 февраля 2011г. о передаче арестованного имущества - автомобиля марки "авто", модель легковая, год выпуска 00.00.00., регистрационный знак ..., цвет серое олово, идентификационный номер ..., двигатель №, кузов № на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по Республике Мордовия). С данным постановление он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, так как арестованное имущество находится в залоге у ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (договор залога №-СПН от 30 октября 2010 г.). 20 января 2011 г. им приобщался договор залога № к материалам сводного исполнительного производства №, но это осталось без внимания со стороны судебного пристава – исполнителя и до настоящего времени никакого ответа о решении судебного пристава – исполнителя им не получено. Акт ареста имущества от 06 октября 2010 г. ему не вручался. Просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.Н. Романцовой от 17 февраля 2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию.
В судебном заседании А.Н.Зотов заявление поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что является должником по сводному производству №, объединенному в 2010 г. От исполнения обязательств по данному производству не уклоняется. 06 октября 2010 г. на его автомобиль "авто", государственный регистрационный знак ... был наложен арест. Копию акта о наложении ареста он получал, о чем расписался в нем. 30 октября 2010 г. он заключил договор целевого займа с ООО «Центра микрофинансирования малого и среднего бизнеса», по которому получил 80 тысяч рублей. Полученные денежные средства он потратил на развитие своего бизнеса. В обеспечении своих обязательств по договору займа заключил договор залога принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля "авто", государственный регистрационный знак ...., при этом он не полагал, что своими действиями нарушит чьи либо права. Данный автомобиль является единственным средством передвижения, который необходим ему для поездок в больницу г. N.. к тяжелобольной дочери.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.Н. Романцова в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится на лечении, при этом указав, что заявленные требования А.Н.Зотова не поддерживает, так как договор залога заключен после вынесения акта о наложении ареста.
Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В.В. Нарайкин просил в удовлетворении заявленных требований А.Н.Зотову отказать, пояснив, что в производстве отдела судебных приставов по Краснослободскому району находится сводное производство в отношении должника А.Н.Зотова, объединенное 17 декабря 2010 г. В ходе принудительного исполнения было установлено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, а именно автомобиль марки "авто", государственный регистрационный знак .... 20 сентября 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства для сведения, а также в регистрирующий орган — УГИБДД Республики Мордовия для исполнения. Поскольку должником требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения исполнены не были, в ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Старошайговского района 06 октября 2010 г. наложен арест на указанное транспортное средство. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2010 г. арестованный автомобиль в присутствии понятых, А.Н. Зотова был оставлен на ответственное хранение с ограниченным правом пользования должнику. Данным актом лицам, участвующим при наложении ареста, в том числе должнику, были разъяснены права и обязанности, было предложено сделать какие - либо замечания, заявления, ходатайства по существу проводимых процессуальных исполнительных действий о правомерности наложения ареста на имущество. Однако, со стороны А.Н. Зотова таких заявлений не поступало. Кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2010 г. должник, как ответственный хранитель, был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 УК Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на хранение. А.Н.Зотовым ни постановление о наложении ареста от 06 октября 2010 г., ни акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2010 г. не оспаривались в судебном порядке. Каких-либо документов, подтверждающих возникновение залогового обязательства А.Н.Зотова перед ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» либо перед другими кредитными организациями при наложении 06 октября 2010 г. ареста на спорное имущество, представлено не было. Совершение А.Н.Зотовым сделки в отношении арестованного имущества после 06 октября 2010 г. не препятствует для применения мер принудительного исполнения, в том числе и по передаче арестованного имущества на реализацию. Более того, договор залога от 30 октября 2010 г. является незаконным. 17 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче арестованного 06 октября 2010 г. транспортного средства, принадлежащего А.Н.Зотову, для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию носят правомерный и законный характер, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а заявителем не представлено ни одного достоверного обоснованного довода, подтверждающего о незаконности оспариваемого постановления, либо подтверждения, указывающие на незаконное нарушение его прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо О.В. Кондратьев возражал против удовлетворения заявления А.Н.Зотова, при этом пояснил, что арестованный автомобиль "авто" необходимо выставить на реализацию, для того чтобы погасить часть задолженности А.Н.Зотова перед взыскателями.
Представители заинтересованных лиц потребительского кооператива «Партнер, закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка реконструкции и развития «Экспресс – Волга», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Старошайговском муниципальном районе Республики Мордовия в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Суд, выслушав доводы заявителя А.Н. Зотова, мнения заинтересованного лица О.В.Кондратьева и представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В.В. Нарайкина, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 7 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В качестве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 1 статьи 87 Федерального закона предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Из материалов дела следует, что А.Н. Зотов является должником по сводному исполнительному производству №, объединенному 17 декабря 2011 г.
06 октября 2010 г. в целях обеспечения исполнения исполнительных производств № от 21 мая 2009 г., № от 15 марта 2010 г., № от 09 апреля 2010 г., входящих в состав указанного выше сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику А.Н. Зотову автомобиль "авто", государственный регистрационный знак ... (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2010 г.) При наложении ареста А.Н. Зотов присутствовал лично, ему был разъяснен порядок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) и вручена его копия, о чем имеется в акте собственноручная подпись А.Н. Зотова. Кроме того, должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует также его собственноручная подпись, что не оспаривалось заявителем в судебно заседании.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 октября 2010 г. А.Н. Зотову объявлен запрет на распоряжение арестованным автомобилем, запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2010 г., арестованный автомобиль передан на ответственное хранение с ограниченным правом пользования должнику.
Частью 3 статьи 86 Федерального закона установлено, что лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава исполнителя.
На момент вынесения судебным приставом – исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2010 г. доказательств о нахождении арестованного транспортного средства в залоге заявителем представлено не было.
Между тем, несмотря на наложенные арест на автомобиль, запрет на его распоряжение, ограничения в его пользовании, А.Н.Зотов в обеспечение исполнения своих обязательств по договору целевого займа передал арестованный автомобиль "авто", государственный регистрационный знак ..., в залог ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (договор залога № СРН от 30 октября 2010 г.).
Однако, совершение каких – либо сделок в отношении арестованного имущества не создает правовых препятствий для применения мер принудительного исполнения, в частности и по передаче арестованного имущества на реализацию.
Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают запрет на совершение любых исполнительных действий в отношении заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
20 октября 2010 г. судебным приставом – исполнителем была подана заявка на оценку арестованного автомобиля в отдел организации по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
Постановлением судебного пристав – исполнителя от 31 декабря 2010 г. для определения рыночной стоимости имущества автомобиля "авто", государственный регистрационный знак ..., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2010 г., назначен специалист – оценщик ООО «Мордовметпром».
На основании отчета № определена цена изымаемого у А.Н.Зотова автомобиля в сумме 189830 руб. 51 коп. (постановление судебного пристава – исполнителя от 01 февраля 2011 г.). Стоимость объекта оценки сторонами исполнительного производства не оспаривалась.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
17 февраля 2011 г. судебным приставом – исполнителем М.Н.Романцовой вынесено обжалуемое постановление, которым автомобиль "авто", государственный регистрационный знак ... принадлежащий А.Н.Зотову, передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Республике Мордовия). При этом стоимость автомобиля была определена в установленном размере 189830 руб. 51 коп.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак В 060 КЕ 13, принадлежащий должнику А.Н.Зотову, не входит в перечень имущества неподлежащего обращению по исполнительным документам.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не находит оснований для признания его незаконным.
Доводы А.Н.Зотова о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя М.Н. Романцовой о передаче имущества на реализацию, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления А.Н.Зотова.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 258, 441 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление Зотова Александра Николаевича о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.Н. Романцовой от 17 февраля 2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение лица, участвующие в деле, могут получить в Краснослободском районном суде Республики Мордовия 29 марта 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток, начиная с 29 марта 2011 г.
Судья - Л.А.Чижикова