Гражданское дело № 2-61/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 18 апреля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
с участием истицы И.М. Широковой,
представителя истицы адвоката А.П. Носарева, действующего на основании ордера № 31 от 18 апреля 2010 года,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Косихиной Ларисе Николаевне о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2010 года она была принята на работу ответчиком ИП Л.Н. Косихиной в качестве продавца-кассира в продовольственный магазин. Заработную плату на основании устного договора между ними получала в конверте в сумме 5500 рублей в месяц. 27 июля 2010 года она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновным действий и утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: каких-либо виновных действий на рабочем месте она не совершала, оснований для её увольнения у ответчицы не было. Ответчица уволила её с нарушением трудового законодательства, не объясняя почему уволила, просто сказала, что уволена и в ней не нуждается, в магазине ей делать нечего. В соответствии со статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчица должна была сразу же выплатить заработную плату, что ей сделано не было до настоящего времени. Ответчица также в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выдала ей трудовую книжку, несмотря на неоднократные просьбы об этом, так как она хотела устроиться на работу, а без трудовой книжки на работу никто не принимал. Трудовую книжку она получила только после вмешательства прокуратуры 04 октября 2010 года. Своими незаконными действиями ответчица ей причинила большой моральный вред: истица очень расстраивалась, затрачивала время на поездки с жалобами на незаконное увольнение в прокуратуру и т.д., посещение адвоката, сбор необходимых документов. Истица просит взыскать с ответчицы заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01 июля 2010 года по 04 октября 2010 года в сумме 5500 рублей за месяц, в возмещение морального вреда 10000 рублей, а также судебные издержки.
В судебном заседании истица И.М. Широкова свои исковые требования поддержала и пояснила, что они заявлены в связи с вынужденным прогулом, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки. Моральный вред вызван незаконными действиями ответчицы по ее увольнению, невыплате заработной платы и удержанию трудовой книжки. Ранее она уже обращалась в суд с аналогичными требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 27 июля 2010 года из расчета 5500 рублей в месяц, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Но суд разрешил только требования о восстановлении на работе, поэтому она обратилась в суд вновь. На самом деле восстанавливаться на работе она не хотела, хотела лишь изменить формулировку увольнения, и требования о взыскании заработной платы были связаны с прогулом, вызванным несвоевременной выдачей трудовой книжки. Но адвокат ей сказал, что для изменения формулировки увольнения необходимо восстановиться на работе. Срок исковой давности она не считает пропущенным, так как трудовую книжку получила лишь 04 октября 2010 года, первоначально обратилась в суд 27 октября 2010 года, повторно обратилась в суд 11 января 2011 года, но заявление у нее не приняли, предложив принести недостающий документ. 12 января 2011 года повторное исковое заявление было зарегистрировано в канцелярии суда.
Представитель истицы адвокат А.П. Носарев исковые требования поддержал.
Ответчица ИП Л.Н. Косихина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущих судебных заседаниях ИП Л.Н. Косихина иск не признала, показала, что заработная плата за июль 2010 года была выдана И.М. Широковой в январе 2011 года, что подтверждается платежной ведомостью. Заработная плата в размере 5500 рублей И.М. Широковой никогда не выплачивалась. Кроме того, ответчица Л.Н. Косихина просила применить к требованиям И.М. Широковой предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности.
Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27 июля по 04 октября 2010 года, а также в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей прекращено на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, неразрешенными остались требования истицы И.М. Широковой о взыскании заработной платы за период с 1 по 27 июля 2010 года из расчета ежемесячной заработной платы, как указывает И.М. Широкова, в размере 5500 рублей.
Ответчица ИП Л.Н. Косихина, возражая против иска, заявила о применении к требованиям И.М. Широковой срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части первой статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из объяснений истицы следует, что заработная плата им выдавалась в последний день каждого месяца. Трудовой договор с И.М. Широковой был расторгнут 27 июля 2010 года, трудовая книжка вручена 04 октября 2010 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 по 27 июля 2010 года на момент обращения в суд, т.е. по состоянию на 12 января 2011 года, был И.М. Широковой пропущен. Ходатайство о восстановлении срока истица не заявляла.
В силу части второй статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Широковой Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Косихиной Ларисе Николаевне о взыскании заработной платы за период с 1 по 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения через Краснослободский районный суд.
Судья И.Г. Варламов
Гражданское дело № 2-61/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу в части.
г. Краснослободск 18 апреля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
с участием истицы И.М. Широковой,
представителя истицы адвоката А.П. Носарева, действующего на основании ордера № 31 от 18 апреля 2010 года,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Косихиной Ларисе Николаевне о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2010 года она была принята на работу ответчиком ИП Л.Н. Косихиной в качестве продавца-кассира в продовольственный магазин. Заработную плату на основании устного договора между ними получала в конверте в сумме 5500 рублей в месяц. 27 июля 2010 года она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновным действий и утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: каких-либо виновных действий на рабочем месте она не совершала, оснований для её увольнения у ответчицы не было. Ответчица уволила её с нарушением трудового законодательства, не объясняя почему уволила, просто сказала, что уволена и в ней не нуждается, в магазине ей делать нечего. В соответствии со статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчица должна была сразу же выплатить заработную плату, что ей сделано не было до настоящего времени. Ответчица также в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выдала ей трудовую книжку, несмотря на неоднократные просьбы об этом, так как она хотела устроиться на работу, а без трудовой книжки на работу никто не принимал. Трудовую книжку она получила только после вмешательства прокуратуры 04 октября 2010 года. Своими незаконными действиями ответчица ей причинила большой моральный вред: истица очень расстраивалась, затрачивала время на поездки с жалобами на незаконное увольнение в прокуратуру и т.д., посещение адвоката, сбор необходимых документов. Истица просит взыскать с ответчицы заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 01 июля 2010 года по 04 октября 2010 года в сумме 5500 рублей за месяц, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные издержки, расчет которых, как указано в иске, будет представлен в суд.
В судебном заседании истица И.М. Широкова свои исковые требования поддержала и пояснила, что они заявлены в связи с вынужденным прогулом, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки. Моральный вред вызван незаконными действиями ответчицы по ее увольнению, невыплате заработной платы и удержанию трудовой книжки. Ранее она уже обращалась в суд с аналогичными требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 27 июля 2010 года из расчета 5500 рублей в месяц, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Но суд разрешил только требования о восстановлении на работе, поэтому она обратилась в суд вновь. На самом деле восстанавливаться на работе она не хотела, хотела лишь изменить формулировку увольнения, и требования о взыскании заработной платы были связаны с прогулом, вызванным несвоевременной выдачей трудовой книжки. Но адвокат ей сказал, что для изменения формулировки увольнения необходимо восстановиться на работе. Срок исковой давности она не считает пропущенным, так как трудовую книжку получила лишь 04 октября 2010 года, первоначально обратилась в суд 27 октября 2010 года, повторно обратилась в суд 11 января 2011 года, но заявление у нее не приняли, предложив принести недостающий документ. 12 января 2011 года повторное исковое заявление было зарегистрировано в канцелярии суда.
Представитель истицы адвокат А.П. Носарев исковые требования поддержал.
Ответчица ИП Л.Н. Косихина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущих судебных заседаниях ИП Л.Н. Косихина иск не признала, показала, что заработная плата за июль 2010 года была выдана И.М. Широковой в январе 2011 года, что подтверждается платежной ведомостью. Заработная плата в размере 5500 рублей И.М. Широковой никогда не выплачивалась. Кроме того, ответчица Л.Н. Косихина просила применить к требованиям И.М. Широковой предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности.
Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из копии искового заявления И.М. Широковой следует, что 27 октября 2010 года она уже обращалась в Краснослободский районный суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы из расчета 5500 рублей в месяц за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данное заявление дословно совпадает с заявлением поданным И.М. Широковой 12 января 2011 года, за исключением требований о восстановлении на работе и указанием периода, за который взыскивается заработная плата (л.д. 9-10).
В настоящем судебном заседании истица И.М. Широкова подтвердила, что требования о взыскании заработной платы, заявленные ранее и сейчас, являются идентичными, поскольку и в том и в другом случае ею взыскивалась заработная плата за вынужденный прогул, вызванный несвоевременной выдачей трудовой книжки. Разница лишь в том, что ранее она взыскивала заработную плату с 27 июля 2010 года по 04 октября 2010 года (окончание периода не было указано в первом исковом заявлении, но она имела ввиду именно 04 октября 2010 года – дату выдачи трудовой книжки), а сейчас она также просит взыскать заработную плату с 01 по 27 июля 2010 года, поскольку за июль ее не рассчитали, в ведомости она не расписывалась, и вообще по ведомости заработную плату никогда не получала.
Аналогичные объяснения в части совпадения правового основания взыскания заработной платы были даны И.М. Широковой и в суде кассационной инстанции (л.д. 23).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 года И.М. Широковой было отказано в удовлетворении первоначального иска. При этом доводы истицы о том, что ее требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судом не разрешались, являются несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения следует, что И.М. Широковой отказано не только в иске о восстановлении на работе, но и во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решение районного суда от 29 ноября 2010 года не обжаловалось и вступило в законную силу 13 декабря 2010 года (11-13).
Таким образом, судом установлено, что по требованиям И.М. Широковой к ИП Л.Н. Косихиной о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 июля 2010 года по 04 октября 2010 года, вызванного несвоевременной выдачей трудовой книжки, а также о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и несвоевременной выдачей трудовой книжки, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с этим производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Широковой Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Косихиной Ларисе Николаевне в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27 июля 2010 года по 04 октября 2010 года, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободсукий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья И.Г. Варламов