Гражданское дело № 2-83/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Краснослободск 25 апреля 2011 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия
И.Г. Варламов,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 17 февраля 2009 года № в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 56000 рублей и применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2009 года между ним и Сбербанком России (ОАО) был заключен кредитный договор №, на условиях которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 400000 рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры. Согласно п. 3.1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 56000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 18 февраля 2009 года при выдаче кредита с него был удержан единовременный платеж в сумме 56000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает данное условие недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной ЦБ РФ.
Статьей 30 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указанием ЦР от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя и следовательно является ничтожной сделкой. В филиал ОАО «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306 было направлено письмо с просьбой вернуть комиссию за обслуживание ссудного счета, однако ответ получен отрицательный.
Истец просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 17 февраля 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в свою пользу 56000 рублей.
Истец С.В. Матюнин в судебное заседание не явился, в заявлении от 11 апреля 2011 года просил провести разбирательство без его участия.
Представитель ответчика Ю.А. Бекешев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просил оставить иск без удовлетворения, указав, что согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до подписания кредитного договора.
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту оплаты комиссии.
Таким образом, сторонами договора согласованы и полностью выполнены условия кредитного договора.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведение бухгалтерского учета.
Конституционный суд России также пришел к выводу, что нормотворческие полномочия банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.
Включая в кредитный договор № от 01 октября 2008 года условие взимание процентов и платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Таким образом, условий ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитном договоре не имеется. Истец неправомерно утверждает, что получение им кредита было обусловлено взиманием с него платы за обслуживание счета. Получение кредита и плата за обслуживание ссудного счета – это не две различные услуги банка. Это одна услуга, включающая в себя действия банка, направленные на предоставление заемщику денежных средств. Плата за обслуживание ссудного счета – это и есть плата за выдачу кредита. Наряду с платой за обслуживание ссудного счета с заемщика взимается плата за пользование денежными средствами. Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, были направлены банком на возмещение затрат банка, связанных с выдачей и сопровождением кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК Российской Федерации). Учитывая, что истец уже воспользовался услугой банка по получению кредита, возможность произвести банку возврат полученного истцом по сделке (услуга банка) отсутствует. В случае возврата банком денежных средств, уплаченных клиентом за услугу банка, у банка возникнут убытки.
Поскольку банк в силу пункта 1 статьи 821 ГК Российской Федерации вправе отказать любому лицу в получении кредита кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор. Заемщик также вправе был отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора. Истец вправе был не принимать условия банка, установленные кредитным договором. В случае отказа клиента от оплаты услуги банка кредит не предоставляется. Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Краснослободского отделения № 4306) не понуждал истца к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
17 февраля 2009 года между Сбербанком Российской Федерации (кредитором) и С.В. Матюниным (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ... рублей под 15,75 % годовых на срок по 17 февраля 2029 года (л.д. 5-6).
Пунктом 3.1 Договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору (min 15000 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
В день получения кредита, т.е. 18 февраля 2009 года, С.В. Матюниным банку была уплачена сумма в размере 56000 рублей за обслуживание ссудного счета № (л.д. 3).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка перед Банком России, но не перед заемщиком.
В связи с этим является несостоятельной ссылка ответчика на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла указанной нормы следует, что по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, к которым, как указано выше, открытие и ведение ссудного счета не относится.
Ссылка ответчика на письмо Банка России от 01.07.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2994 г. № 254-П», в соответствии с которым взимание платы за обслуживание ссудного счета причислено к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, также не может быть принята во внимание.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Банка России к иным нормативным актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истицы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, исковые требования С.В. Матюнина о признании недействительным кредитного договора № от 17 февраля 2009 года в части возложения на истца обязанности уплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета №, и взыскании с ответчика уплаченных средств в размере 56000 рублей подлежит удовлетворению.
10 марта 2011 года С.В. Матюнин обращался к управляющему Краснослободским отделением № 4306 Ю.А. Бекешеву с претензией, в которой предложил в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате необоснованно уплаченной комиссии (л.д. 8).
Из ответа управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Ю.А. Бекешева следует, что добровольно выплатить истцу указанную сумму банк отказался (л.д. 9).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Суд с ответчика в пользу истца взыскивает неосновательно полученную банком комиссию за открытие счета в размере 56 000 рублей.
Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 28 000 рублей, согласно следующему расчету: 56 000 рублей* 50% = 28 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Матюнина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 17 февраля 2009 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Матюниным Сергеем Владимировичем, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 56000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Матюнина Сергея Владимировича 56000 рублей в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 28 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1880 рублей в доход бюджета Краснослободского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И.Г. Варламов