Гражданское дело №2-210/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2012 г. г.Краснослободск
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,
с участием истца В.И.Чеколаева,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - В.Н.Дубровина, действующего на основании доверенности,
при секретаре Г.В.Ушаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеколаева Владимира Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
В.И.Чеколаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альянс» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ответчик ООО «Альянс» и истец заключили договор подряда б/н от 28 апреля 2011 г. В соответствии с условиями договора ООО «Альянс» поручает, а В.И.Чеколаев берет на себя выполнение: 1. Ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и ограждения из жердей. Демонтаж. 2.Строительство нового ограждения выгульной площадки (рытье ямок под стойки, установка стоек и изготовление ограждения, установка и изготовление ворот). В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора ООО «Альянс» обязался принять выполненные работы и оплатить В.И.Чеколаеву их стоимость по цене, указанной в пункте 4.1 договора. Таким образом, условия договора со стороны истца выполнены, работы были приняты ООО «Альянс», задолженность (заработная плата) по настоящее время не погашена. Согласно положениям пункта 2 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает заказчика от оплаты работ, если он использовал их результат. Согласно статье 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Положениями пункта 5.2 договора установлено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. По правилам пунктов 1, 3 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты: дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме. Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2618-У от 29 апреля 2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. В связи с изложенным, истец предъявляет ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2011 г. по 30 апреля 2012 г. составил 8 983 руб. (112000 х 8,25 % : 360 х 350 дней = 8 983 руб. 90 коп.). Просит взыскать с ООО «Альянс» в его пользу сумму долга по договору подряда б/н от 28 апреля 2011 г. в размере 112 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 983 рублей.
В судебном заседании истец В.И. Чеколаев исковые требования поддержал по указанным основаниям, при этом дополнительно пояснил, что согласно договору подряда от 28 апреля 2011 г. он и его бригада из трех человек должны были выполнить следующие работы на летней дойке в <адрес>: 1. Ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и ограждения из жердей. Оплата за 1 погонный метр 100 рублей; 2. Строительство нового ограждения выгульной площадки (рытье ямок под стойки, установка стоек, изготовление ограждения, установка и изготовление ворот). Оплата за 1 погонный метр 200 рублей. При подписании договора подряда от 28 апреля 2011 г. раздел 4 договора (цена договора и порядок расчетов) заказчик и исполнитель не определили и не заполняли, поскольку изначально не знали точно протяженность ограждений по всему объему работ. Данный пункт договора был заполнен после фактического выполнения работ, то есть цена договора и порядок расчетов была определена сторонами после выполнения ими всего объема работ, предусмотренных договором подряда. Также, первоначально демонтаж старого ограждения условиями договора подряда не был предусмотрен. В договоре дата окончания выполнения работ, предусмотренных условиями договора, не обозначена, но с заказчиком было согласовано, что работы будут выполнены в течение 2 недель со дня подписания договора подряда. С условиями договора он был согласен. Проектную и сметную документацию ответчик ему не представлял, так как это не требовалось для выполнения работ по договору. Однако, после того как он и его бригада приступили к выполнению работ по ремонту ограждения выгульной площадки, выяснилось, что старое ограждение пришло в негодность, поэтому, по согласованию с заказчиком, старое ограждение было демонтировано и на его месте построено новое ограждение протяженностью 220 погонных метров по 200 рублей за один погонный метр. При этом, в пункте 1 договора подряда изменения не вносили. Кроме того, они полностью выполнили работу, обусловленную подпунктом 2 пункта 1.1 договора подряда, то есть сделали новое ограждение выгульной площадки, с возведением ворот. Всю работу выполнили за 2 недели. Скот выгнали на дойку в новую калду. Акт приемки выполненных работ подписал Д***, заведующий комплексом, Л***, заместитель директора по строительству и он, Чеколаев. Акт оставили для утверждения директору ООО «Альянс» В***. Однако этот акт пропал. Всего по договору подряда ответчик должен был выплатить 112 000 рублей. Оплату за выполненные работы ответчик не произвел до настоящего времени. В начале мая 2011 года он действительно в ООО « Альянс» получил 25 000 рублей по двум ведомостям. Но это была оплата труда по другому договору подряда. Извещение об окончании строительных работ по договору подряда от 28 апреля 2011 г. он ответчику не направлял. В трудовых отношениях с ответчиком он не состоял. Ответчик не извещал его о расторжении договора подряда от 28 апреля 2011 года в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда от 28 апреля 2011 года в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере 8 983 рублей
02 июля 2012 г. в судебном заседании истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору подряда от 28 апреля 2011 г. в размере 112000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011 г. по 01 июля 2012 г. в размере 10 080 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Альянс» В.Н.Дубровин иск не признал и суду показал, что с истцом 28 апреля 2011 г. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на летней дойке в <адрес>. Это ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и ограждения из жердей протяженностью 220 метров. Стоимость работ 200 рублей за 1 погонный метр, всего стоимостью 22 000 рублей. Кроме того, по условиям договора исполнитель должен был построить новое ограждение выгульной площадки для скота (рытье ямок под стойки, установка стоек, изготовление ограждения, установка и изготовление ворот) протяженностью 230 метров. Стоимость работ 200 рублей за 1 погонный метр, всего стоимостью 46 000 рублей. Дата окончания исполнения работ в договоре не была оговорена, чем скорее, тем лучше, так как срочно нужно было выводить скот на летнее содержание. Устно с В.И.Чеколаевым договорились, что работа, обусловленная договором подряда, будет выполнена в течение двух недель со дня подписания договора подряда. Работа должны была выполняться из материалов заказчика. Для выполнения работ ООО «Альянс» проектную и сметную документацию, технические условия исполнителю В.И. Чеколаеву не предоставлял, что не мешало выполнению работ. В.И.Чеколаев и его бригада выполнили условия договора, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.1 договора, то есть произвели ремонт ограждения к 23 мая 2011 г., работы выполняли медленно. По просьбе В.И.Чеколаева 24, 25 мая 2011 г. ему было выплачено 25 000 рублей за ремонт старого ограждения выгульной площадки. Условия договора подряда не изменялись, то есть демонтаж старого ограждения не производился. 25 мая 2011 г. составили акт приема выполненных В.И. Чеколаевым работ по ремонту ограждений выгульной площадки протяженностью 250 метров. Оплату (25 000 рублей) произвели по факту выполненных работ. Работу приняли Д***, заведующий животноводческим комплексом, Л***, заместитель директора по строительству и Р***. Протяженность отремонтированного ограждения измерили шагами, получилось около 250 метров. В.И. Чеколаев подписать акт отказался, скандалил, просил указать в акте, невыполненные им работы. Условиями договора подряда поэтапный прием работ и ее оплата не предусмотрено. Но по просьбе истца произвели оплату в сумме 25 000 рублей. После этого, к выполнению других работ В.И. Чеколаев не приступил, так как после получения аванса он и его бригада не вышли на работу. Поскольку скот необходимо было выгонять на летнее содержание, была нужна еще одна выгульная площадка, срочно наняли бригаду Г***. 28 мая 2011 г. был заключен договор подряда с Г*** на строительство выгульной площадки на летней дойке в <адрес> протяженностью 230 метров, ремонт крыши, а также на выполнение других строительных работ. Г*** с бригадой выполнил все работы по договору подряда от 28 мая 2011 г. 10 июня 2011 г. Г*** по акту сдал работу и получил расчет. При этом, договор подряда от 28 апреля 2011 г. с В.И.Чеколаевым не расторгали, так как он не являлся на комплекс в течение шести месяцев. В трудовых отношениях В.И.Чеколаев с ООО «Альянс» не состоял. Письменное извещение об окончании работ по договору подряда от 28 апреля 2011 г. В.И. Чеколаев в ООО «Альянс» не направлял. Весной 2011 года была большая вода, поэтому все калды (выгульные площадки) для содержания скота в <адрес> были залиты водой и разрушены.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выплатить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице директора В*** (заказчик) и В.Г.Чеколаевым (исполнитель) был заключен договор подряда (далее договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению следующих работ из материалов заказчика на летней дойке в <адрес>:
- ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и ограждения из жердей. Оплата за один погонный метр отремонтированного ограждения 100 рублей.
- строительство нового ограждения выгульной площадки (рытье ямок под стойки, установка стоек, изготовление ограждения, установка и изготовление ворот). Оплата за один погонный метр ограждения 200 рублей.
Согласно пункту 3.1.3. договора исполнитель обязан передать результат работы заказчику.
Пункт 3.2.1 договора определяет, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.
В силу статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом статьи 424 ГК Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что цена договора 220 погонных метров х 100 рублей = 22 000 рублей; 230 погонных метров х 200 рублей = 46 000 рублей; 220 погонных метров х 200 рублей = 44 000 рублей. Из указанной суммы вычитается налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его исполнения.
Пункт 8.1 договора определяет, что условия настоящего договора имеют одинаковую обязательную силу для сторон и могут быть изменены по взаимному согласованию с обязательным составлением письменного документа.
Из пункта 9.4 договора следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительных лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, В.И. Чеколаев с условиями договора подряда от 28 апреля 2011 г. был согласен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что техническую и сметную документацию на выполнение строительных работ заказчик исполнителю не предоставлял, что не помешало заказчику приступить к выполнению работы, обусловленной в подпункте 1 пункта 1.1 договора подряда; в договоре подряда дата окончания всех работ сторонами не определена.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что по взаимному устному соглашению стороны договорились о том, что работы по договору подряда от 28 апреля 2011 г. исполнитель (ответчик) выполнит за две недели со дня подписания договора.
Из договора подряда от 28 апреля 2011 г. следует, что объем строительных работ, обозначенный в разделе 1 договора подряда, не соответствует его цене – 112 000 рублей, указанный в пункте 4.1 договора подряда.
В судебном заседании в подтверждение своих требований истец заявил ходатайство о допросе свидетелей В***, Л***, Д***, К***, И***, Г***.
Так, свидетель И*** суду показал, что он совместно с В.И.Чеколаевым, братом К***, И.Васькиным выполнил работы предусмотренные договором подряда от 28 апреля 2011 г. на летней дойке в <адрес>. Вначале, согласно договору, они должны были выполнить следующие работы: ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и ограждений из жердей с оплатой за 1 погонный метр 100 рублей; строительство нового ограждения выгульной площадки, куда входили следующие работы: рытье ямок под стойки, установка стоек и изготовление ограждения, установка и изготовление ворот. Оплата за один погонный метр 200 рублей. Все работы выполнялись из материала заказчика. Срок окончания работ был согласован с заказчиком - две недели со дня подписания договора. Для выполнения указанных работ проектно - сметная документация им не требовалась. Однако, когда приступили к выполнению работ по ремонту ограждения, выяснилось, что старое ограждение полностью пришло в негодность. Поэтому, по согласованию с ответчиком, решили демонтировать старое ограждение и на его месте возвести новое, что и было сделано. Демонтировав старое ограждение, они заменили все столбушки на новые за исключением двух, которые находились в воде и сделали новое ограждение из жердей. После этого они построили новое ограждение для выгульной площадки - рыли ямки под стойки, установили стойки, изготовили ограждения, установили и изготовили ворота. Все работы выполнили за две недели. Всего ООО «Альянс» должен выплатить им по договору подряда 112 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату за выполненные работы. Письменное уведомление об окончании работ ответчику не направлялось. По окончанию работ составили акт приемки работ, но он пропал. Оплата 25 000 рублей ответчиком производилась в мае 2011 года, но это оплата по другому договору подряда за разборку крыши, которую они не доделали, так как не было необходимых материалов в ООО «Альянс».
Свидетель К*** дал суду аналогичные показания.
Свидетель В***, директор ООО «Альянс» не подтвердил доводы истца в судебном заседании, а также показания указанных свидетелей и суду показал, что 28 апреля 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заказчик) и В.И. Чеколаевым (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению следующих работ из материалов заказчика на летней дойке в <адрес>:
1. Ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и ограждения из жердей. Оплата за 1 погонный метр отремонтированного ограждения 100 рублей. Всего 220 метров. Стоимость работ 22 000 рублей;
2. Строительство нового ограждения выгульной площадки (рытье ямок под стойки, установка стоек, изготовление ограждения, установка и изготовление ворот). Оплата за один погонный метр ограждения 200 рублей. Всего 230 метров. Стоимость работ 46 000 рублей. Работа должна была выполняться из материалов заказчика. При подписании договора все пункты договора были согласованы и заполнены. В том числе, и пункт 4, который определяет цену договора и порядок расчетов. С условиями договора В.И.Чеколаев ознакомился, он был с ними согласен. Проектно-сметная документация на выполнение работ, указанных в договоре подряда, исполнителю не предоставлялась, так как в этом не было необходимости, с чем исполнитель (Чеколаев) был согласен. В то время была острая необходимость в выполнении указанных в договоре работ, так как нужно было выгонять скот из зимних помещений на летнее содержание. Исходя из этого, взаимно договорились, что срок выполнения всех работ по договору -2 недели со дня подписания договора. В.И.Чеколаев и его бригада вели работу по ремонту старого ограждения выгульной площадки медленно, закончив ее только к 23 мая 2011 г. и стали просить произвести с ними расчет за эту работу. Никакая иная работа, как - то демонтаж старого ограждения, ими не выполнялась. Был произведен только ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и ограждения из жердей. Для проведения дополнительных работ - демонтаж ограждения, то сеть для изменения условий договора, необходимо было составить дополнительное соглашение. Этого не было. Учитывая просьбу В.И.Чеколаева, 24, 25 мая 2011 г. ему за ремонт ограждения ООО «Альянс» выплатило 25 000 рублей по двум ведомостям. 25 мая 2011 г. был составлен акт о том, что В.И. Чеколаевым выполнена следующая работа - ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и жердей протяженностью 250 метров. Протяженность отремонтированного ограждения замерили шагами. Окончательный расчет должен был быть по завершению всех работ и их сдачи. Акт подписали Д***, заведующий животноводческим комплексом, Л***, заместитель директора по строительству, Р***, заместитель директора. В.И.Чеколаев акт не подписал. Как ему пояснил Л***, В.И. Чеколаев от подписания акта отказался, так как просил включить в него невыполненные им работы. После этого В.И. Чеколаев и его бригада на работу не вышли. На животноводческом комплексе их не было около шести месяцев. 23 мая 2011г. скот пришлось загнать в отремонтированную площадку. 28 мая 2011г. пригласили бригаду Г*** для выполнения строительных работ, в том числе ремонт крыши и строительство новой выгульной площадки на летней дойке в <адрес>. 28 мая 2011 г. был заключен договор подряда с Г***. Работы бригадой Г*** были выполнены к 10 июня 2011 г., акт приемки сторонами подписан. Работы оплачены. При этом, договор подряда с В.И. Чеколаевым расторгнут не был, и он об этом не извещался. В.И. Чеколаев и его бригада работу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1.1 договора подряда от 28 апреля 2011 г. не выполнял, заказчику не сдавал, извещение об окончании выполнения работы в ООО «Альянс» не направлял, как было предусмотрено условиями договора подряда. Фактическая цена договора подряда от 28 апреля 2011г. составляет 68 000 рублей, исходя из раздела 1 договора, где указаны работы, которые должен был выполнить исполнитель. В пункте 4.1 договора, кроме этого, указана еще одна сумма 44 000 рублей (220 погонных метров х 200 рублей = 44 000 рублей). Это стоимость строительства еще одного объекта - выгульной площадки для молодняка в <адрес>, однако указанные работы не были обозначены 1 разделом договора. Все выгульные площадки примерно одного размера. Для выполнения этой работы в дальнейшем предполагалось заключить дополнительное соглашение к указанному договору. В трудовых отношениях В.И.Чеколаев с ООО «Альянс» не состоял. Весной 2012 года летнюю дойку в <адрес> залило и все ограждения были разрушены.
Свидетель Л*** суду показал, что он занимает должность заместителя директора ООО «Альянс» по строительству. Ему известно, что 28 апреля 2011 г. ООО «Альянс» заключило с В.И.Чеколаевым договор подряда, по условиям которого последний должен был отремонтировать старое ограждение выгульной площадки для скота и построить новое ограждение выгульной площадки на летней дойке в <адрес> Республики Мордовия. Выполнить эти работы нужно было за две недели, чтобы вывести скот на летнее содержание. Работы выполнялись из материала заказчика. Однако В.И. Чеколаев и его бригада работу вели медленно. К 25 мая 2011 г. они отремонтировали только старое ограждение выгульной площадки, заменив частично столбушки и жерди. По их просьбе за выполнение указанной работы В.И. Чеколаеву выплатили 25 000 рублей за два раза. При этом, был составлен акт 25 мая 2011 г. о том, что В.И.Чеколаевым выполнена следующая работа - ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и жердей протяженностью 250 метров по факту. Окончательный расчет должен бы быть произведен по завершению всех работ, предусмотренных договором. Акт подписали Д***, заведующий животноводческим комплексом, Р***, заместитель директора, он (Левин) и был утвержден А***. В.И. Чеколаев акт не подписал, скандалил. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора подряда, он заполняется по окончанию выполнения работ. После этого В.И. Чеколаев и его бригада на работу не вышли. Поскольку скот необходимо было срочно выгонять, 00.00.00. пригласили новую бригаду на выполнение строительных работ, в том числе и строительство новой выгульной площадки на летней дойке в <адрес>. 28 мая 2011 г. был заключен договор подряда с Г***. Работы были выполнены к 10 июня 2011 г., акт приемки подписан. Работы оплачены. В.И.Чеколаев и его бригада работу по строительству новой выгульной площадки по договору подряда от 28 апреля 2011 г. не выполняли, работу заказчику не передавали, извещение об окончании выполнения работ по договору подряда от 28 апреля 2011 г. в ООО «Альянс» не направляли. Работы по ремонту крыши выполнял Г*** и его бригада. Через 6 месяцев В.И.Чеколаев стал предъявлять требования об оплате невыполненных им работ по договору подряда.
Свидетель Д**** суду показал, что он занимает должность заведующего животноводческим комплексом ООО «Альянс». Комплекс очень большой, в нем содержится около 1000 голов скота. В конце мая 2011 года В.И. Чеколаев и его бригада выполнили работу по ремонту ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и жердей на летней дойке в <адрес>. Также В.И.Чеколаев должен был выполнить работу по строительству нового ограждения выгульной площадки на летней дойке. С ним был заключен договор подряда, подробно все условия этого договора ему неизвестны, так как он его не заключал. Однако, после того как был выполнен ремонт ограждения выгульной площадки, В.И. Чеколаев и его бригада на работу не вышли. Скот загнали на старую дойку, где Федорин установил станки для дойки коров. Для строительства новой выгульной площадки на летней дойке в <адрес> наняли бригаду Ивана Авдеева, с которым был заключен новый договор подряда. В акте от 25 мая 2011 г. подпись его (Джафарова), подробно всех обстоятельств его подписания в настоящее время не помнит. Протяженность отремонтированного ограждения, указанная в акте, замерялась шагами, а не рулеткой. Работу по договору подряда у Г***, в числе других, принимал он, о чем был составлен акт. Строительство новой выгульной площадки выполнил Г***.
Свидетель Р*** суду показала, что она занимает должность заместителя директора ООО «Альянс». В.И.Чеколаева знает, он в мае 2011 года выполнял работу по ремонту старого ограждения выгульной площадки на летней дойке в <адрес>. Туда она приезжала ни один раз. 25 мая 2011 г. она в числе других принимала выполненную работу по договору подряда от 28 апреля 2011 г. и подписывала акт приемки. В.И.Чеколаевым была выполнена работа по ремонту старого ограждения выгульной площадки с частичной заменой жердей и столбушков на летней дойке в <адрес>. При этом, В.И.Чеколаев подписать акт отказался, он скандалил. После 25 мая 2011 г. на работу больше не вышел. Строительство нового ограждения выгульной площадки на летней дойке в <адрес> выполнила бригада Г***, с ним был заключен договор. Работу Г*** сдал, о чем также был составлен акт.
Свидетель Г*** суду показал, что согласно договору подряда от 28 мая 2011 г., заключенному между ООО «Альянс» и ним, он и его бригада выполнили работы по строительству новой выгульной площадки на летней дойке в <адрес> протяженностью 230 метров. Работу выполнили к 10 июня 2011 г., о чем был составлен акт. Также, согласно договору, они выполняли ремонт крыши на родильном отделении и другие работы. Работа полностью оплачена.
Из платежной ведомости № 466 ООО «Альянс» от 24 мая 2011 г. следует, что В.И. Чеколаеву выплачено 10 000 рублей в счет заработной платы по договору от 28 апреля 2011 г.
Из платежной ведомости № 472 ООО «Альянс» от 25 мая 2011 г. усматривается, что В.И.Чеколаеву выплачено 15 000 рублей в счет заработной платы по договору от 28 апреля 2011 г.
При этом, В.И.Чеколаев не отрицал, что подписи в указанных ведомостях его. Суду заявил, что данные выплаты произведены в начале мая 2011 года в счет расчета по другому договору подряда, заключенному им с ООО «Альянс». Однако в судебное заседание такой договор не представил.
Свидетель П*** суду показала, что она занимает должность бухгалтера по начислению заработной платы в ООО «Альянс». По платежным ведомостям № 466 от 24 мая 2011 г. и № 472 от 25 мая 2011г. В.И. Чеколаеву было выплачено 25 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 28 апреля 2011 г. Номер платежной ведомости и дату заполняет кассир в день выдачи денег. В.И.Чеколаев получал деньги в кассе и расписывался в ведомостях. Л*** сказал, что бы оплатили В.И.Чеколаеву по договору подряда от 28 апреля 2011 г., так в ведомостях и указали.
Из акта приема-сдачи от 25 мая 2011 г. усматривается, что согласно договору подряда от 28 апреля 2011 г. исполнителем выполнена работа в следующем объеме: ремонт ограждения выгульной площадки с частичной заменой столбушков и ограждения из жердей - 250 погонных метров согласно подпункту 1 пункта 1 договора. Выполненная работа подлежит оплате в сумме 25 000 рублей. Работы согласно подпункту 2 пункта 1 договора исполнителем не выполнены. Работу приняли Д***, Л***, Р***. В.И.Чеколаев от подписи отказался. Акт утвержден директором ООО «Альянс» В***.
Из договора от 28 мая 2011 г., заключенного между ООО «Альянс» и Г***, усматривается, что Г*** берет на себя обязательство по выполнению строительных работ на летней дойке в <адрес>, в том числе строительство выгульной площадки (230 погонных метров).
Из акта приема-передачи от 10 июня 2011 г. следует, что все работы согласно договору подряда от 00.00.00. выполнены Г*** в полном объеме. Замечаний по выполнению работ нет. Работу приняли Д***, Л***, Р***. Акт утвержден директором ООО «Альянс» В***.
Оплата за указанные работы произведена, что подтверждается платежными ведомостями №689 от 13 июля 2011 г., №909 от 12 сентября 2011 г., №634 от 02 июля 2012 г.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Д***, Л***, В***, Р***, Г***, П***. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Показания свидетелей И*** и К*** объективно другими, представленными истцом, доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения договора подряда между ООО «Альянс» и Г*** 28 мая 2011 г., предметом которого, в том числе, было строительство выгульной площадки (230 погонных метров) на летней дойке в <адрес> и выполнения Г*** всех условий этого договора. А также установлен факт выплаты В.И. Чеколаеву 25 000 рублей за выполнение работы по ремонту выгульной площадки на летней дойке в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В.И. Чеколаева, поскольку истец не представил суду доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чеколаева Владимира Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 06 августа 2012 г.
Судья - Л.А. Чижикова