РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Мартышкина Ильи Павловича,

ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», его представителя Морозова Игоря Владимировича, юрисконсульта, действующего по доверенности № от 22 августа 2011 года,

прокурора – старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Верниковой Ольги Станиславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкина Ильи Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста катка филиала «Мокша» общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Мартышкин И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мокша» (далее по тексту ООО «Мокша») о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста-катка филиала ООО «Мокша», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № 2210 от 23 апреля 2007 года он был принят временно на период строительного сезона в качестве дорожного рабочего 3 разряда с 23 апреля 2007 года по 23 октября 2007 года, но несмотря на временное принятие на работу, он продолжал осуществлять трудовую деятельность до 19 марта 2008 года. Приказом № 14-к от 19 марта 2008 года его с дорожного рабочего перевели машинистом катка 5 разряда. Приказом № 45-л от 25 июля 2012 года он был освобожден (уволен) от должности машиниста-катка 25 июля 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогулы. Считает, что его увольнение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что, исходя из установочной части приказа видно, что он отсутствовал на рабочем месте на строительном участке автодороги <адрес> без уважительной причины с 16 июля по 18 июля 2012 года, а в резолютивной части приказа изложено «уволить 25 июля 2012 года по статье 81 часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации». Из приказа (его резолютивной части) не видно, за какой день на него наложили дисциплинарное взыскание, а также не указана причина отсутствия на рабочем месте. Объяснения об отсутствии на рабочем месте не требовали, хотя он и пытался это сделать, но руководитель данного филиала не хотел его даже слушать. Причина его отсутствия на рабочем месте была связана с тяжелым состоянием его матери, то есть в эти дни у нее обострилось заболевание, связанное с болезнью, которое изложено в выписке из медицинской карты, и она нуждается в постороннем уходе. О данной причине он поставил в известность своего непосредственного начальника (прораба) Л****, на что он дал согласие с заверением поставить в известность об этом руководителя филиала Г***. При этом, он также считает, то при наложении на него взыскания со стороны работодателя не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По данным основаниям Мартышкин И.П. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности машиниста катка филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

6 сентября 2012 года определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия по заявлению истца Мартышкина И.П. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» на ООО «Мордовдорстрой» (том 1 л.д. 121).

17 сентября 2012 года истец Мартышкин И.П. уточнил исковые требования и просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста катка филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой», взыскать с филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 25 июля 2012 года по день восстановления на работе в размере 46 757 рублей 45 копеек и взыскать с филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 163).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Мордовдорстрой» Морозов И.В. указал, что считает требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, являются необоснованным и неподлежащими удовлетворению, так как Мартышкин И.П. состоял в трудовых отношениях с филиалом «Мокша» ООО «Мордовдорстрой», работая в качестве машиниста катка. 16. 17 и 18 июля 2012 года отсутствовал на своем рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте на каждый день. С Мартышкина И.П. были затребованы объяснения об отсутствии его на рабочем месте 16, 17 и 18 июля 2012 года. 20 июля 2012 года инженеру отдела кадров Е**** Мартышкин И.П. отказался дать объяснения. 23 июля 2012 года инженеру отдела кадров Е**** в присутствии свидетелей –производителя работ Л**** и и.о. главного механика Р*** от дачи объяснений Мартышкин И.П. также отказался, о чем был составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 23 июля 2012 года. 25 июля 2012 года был составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, Мартышкин И.П. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом был ознакомлен 27 июля 2012 года. Мартышкин И.П. с заявлением о предоставлении отпуска в адрес руководства филиала «Мокша» не направлял (том 1 л.д. 180).

В судебном заседании истец Мартышкин И.П. исковые требования поддержал, суду показал, что после обеда 16 июля 2012 года, когда он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что ей необходимо уехать в <адрес>, так как заболел муж ее сестры, а у его, Мартышкина И.П., матери обострение заболевания, и ее не с кем оставить. Так как его мать не может обходиться без постороннего ухода, он после 14 часов 16 июля 2012 года позвонил своему непосредственному начальнику – прорабу Лукьянову А.Г. объяснил ему ситуацию и тот его отпустил с работы на 16 июля 2012 года. Около 16 часов 30 минут он доехал до конторы филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» на КАМазе ООО «Мордовдорстроя», взял свой автомобиль и уехал домой. Когда он забирал автомобиль контора филиала «Мокша» была не закрыта, но он не зашел в нее и не написал заявление о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам на 16 и 17 июля 2012 года, так как торопился. В этот же день он примерно в 19 часов созвонился с Л**** и попросил его написать заявление от его имени о предоставлении ему, Мартышкину И.П., 17 и 18 июля 2012 года отпуска без содержания по семейным обстоятельствам. Л**** пообещал ему написать такое заявление. 16, 17, 18 июля 2012 года ни скорую помощь, ни лечащего врача, ни фельдшера для своей матери ни он, ни его жена не вызывали, так как они сами знают, как купировать приступ, а в эти дни у его матери приступа не было, в указанные дни Мартышкин И.П. находился вместе с матерью, поскольку ее не с кем было оставить. Иных причин неявки его на работу у него, Мартышкина И.П., не было. Доказательством, подтверждающим необходимость его нахождения 16, 17, 18 июля 2012 года вместе с матерью, подтверждается выпиской из амбулаторной карты больной от 7 августа 2012 года. 19 июля 2012 года он вышел на работу, проработал весь день. 20 июля 2012 года он на работу не вышел, так как уехал на похороны к мужу сестры жены, который умер 19 июля 2012 года. О том, что он умер, он узнал только 19 июля 2012 года дома от своей жены. На 20 июля 2012 года он также отпрашивался по телефону у Л**** 20 июля 2012 года ему на сотовый телефон звонила инспектор отдела кадров и сказала, что ему необходимо написать объяснения по поводу его отсутствия на работе 16, 17 и 18 июля 2012 года. Он сказал, что не может их написать, так как уехал в г. Саранск. 21 июля 2012 года он пришел на работу, начальник филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» Г*** потребовал от него написать объяснения, но он их писать не стал, а попытался поговорить с ним. Он задержался в кабинете начальника филиала Г***, поэтому не успел на служебный транспорт, и ушел с работы. 23 июля 2012 года он пришел в приемную Г*** и стал писать объяснения, но потом скомкал их и решил, что писать их не будет, ушел с работы. 24 и 25 июля 2012 года он приходил на работу, но объяснения не писал, только пытался поговорить с Г***. Пока он находился в приемной Г***, его бригада уже уехала на участок, а так как ему на участок добраться было не на чем, то он в указанные дни также ушел с работы домой. 27 июля 2012 года он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Считает, что его увольнение проведено незаконно, так как у него была уважительная причина отсутствия на рабочем месте 16, 17 и 18 июля 2012 года – необходимость ухода за матерью, нуждающейся в постороннем уходе.

В судебном заседании представитель ответчика М*** исковые требования Мартышкина И.П. не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду объяснил, что у истца Мартышкина И.П. имелась реальная возможность написать заявление об отпуске без содержания, но данной возможностью он не воспользовался. Процедура увольнения Мартышкина И.П. филиалом «Мокша» была соблюдена. Считает, что оснований для восстановления Мартышкина И.П. на работе не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мартышкина И.П. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, истец Мартышкин И.П. 23 апреля 2007 года принят временно на период строительного ремонта с 23 апреля 2007 года по 23 октября 2007 года в качестве дорожного рабочего 3 разряда филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» (том 1 л.д. 28).

С 19 марта 2008 года Мартышкин И.П. переведен машинистом катка 5 разряда (том 1 л.д. 3).

На основании приказа № 45-л от 25 июля 2012 года машинист катка Мартышкин И.П. уволен 25 июля 2012 года по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы. Из данного приказа следует, с 16 июля по 18 июля 2012 года Мартышкин И.П. отсутствовал на рабочем месте на строительном участке а/дороги .... без уважительной причины. Объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте и оправдательные документы Мартышкиным И.П. не представлены (том 1 л.д. 31).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Верховный суд разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – «Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункты 5-10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец был уволен с работы за совершение дисциплинарного проступка, в виде не выхода на работу без уважительных причин – прогула, 17 и 18 июля 2012 года, а также в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года.

Совершение истцом дисциплинарного проступка, и законность его увольнения обязан доказать ответчик, то есть ответчик обязан доказать факты: 1) отсутствие истца на рабочем месте, 2) отсутствие на работе по неуважительным причинам, 3) соблюдение порядка увольнения.

Из пункта 2.1.4 трудового договора № 20 от 23 апреля 2007 года, заключенного между филиалом «Мокша» ООО «Мордовдорстрой», в лице директора Д***, действующего на основании Положения, и Мартышкиным И.П., Мартышкин И.П. обязан соблюдать установленный режим рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, культуру поведения в коллективе (том 1 л.д. 223, 224).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Из объяснений истца Мартышкина И.П., представителя ответчика Морозова И.В., показаний свидетелей Л****, Т****, Ф***, Г***, И****, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой», приказа филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» № 45-Пр от 20 апреля 2012 года установлено, что время работы истца в период его отсутствия на рабочем месте установлено с 7 часов до 18 часов с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов (том 1 л.д.29, 226-229).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года, 17 июля и 18 июля 2012 года истец действительно отсутствовал на своем рабочем месте, что он подтвердил в судебном заседании. Также данный факт подтверждается докладной производителя работ Л**** от 20 июля 2012 года (том 1 л.д. 22), актами об отсутствии работника Мартышкина И.П. на рабочем месте (том 1 л.д. 23-25), показаниями свидетелей Л****, Т****, Ф***

Истцу были выставлены за дни отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени дни прогула (том 1 л.д.115).

Увольнение работника за совершение прогула, то есть по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин.

Истцом Мартышкиным И.П. в качестве доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года, 17 июля 2012 года и 18 июля 2012 года представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного К*** 00.00.00. от 7 августа 2012 года, а также показания свидетелей П***, О*** и Н****

Суд, исследовав данные доказательства, считает, что они не подтверждают уважительность отсутствия Мартышкина И.П. с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года, 17 июля 2012 года и 18 июля 2012 года.

Так, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного К*** следует, что она имеет заболевания и нуждается в постороннем уходе (л.д. 4).

Данная выписка составлена по состоянию на 7 августа 2012 года.

Как объяснил в судебном заседании Мартышкин И.П., данная выписка подтверждает лишь тот факт, что его мать К*** имеет заболевание и нуждается в постороннем уходе.

Вместе с тем, данная выписка не подтверждает факт того, что Мартышкин И.П. с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года, 17 июля 2012 года и 18 июля 2012 года осуществлял уход за своей матерью К***

Также в качестве доказательств уважительности отсутствия Мартышкина И.П. на работе в указанные дни, истцом представлены показания свидетелей Н****, О*** и П***

Свидетели Н**** и О*** не подтвердили факт ухода Мартышкина И.П. за матерью 16, 17 и 00.00.00.. Указанные свидетели лишь подтвердили факт наличия заболевания у К*** и ее нуждаемость в постороннем уходе.

Свидетель П*** – жена истца Мартышкина И.П. суду показала, что 16 июля 2012 года она примерно около 13 часов позвонила Мартышкину И.П. и сказала, что ей нужно срочно уехать в Саранск, а у матери Мартышкина И.П. был приступ – повысилось давление. Ни скорую помощь, ни лечащего врача, ни фельдшера, она не вызвала, так как не посчитала нужным. Приступ купировала сама. Мартышкин И.П. сказал, что отпросится и приедет домой. Примерно в 15 часов он приехал домой и она уехала в <адрес>. Мартышкин И.П. ее не провожал, до дороги она добралась сама пешком. С матерью Мартышкина И.П. в тот день они никого не оставляли. 17 июля 2012 года ее сестра попросила остаться в <адрес> и она позвонила Мартышкину и сказала, что не приедет 17 и 18 июля 2012 года. 18 июля 2012 года она приехала домой вечером и сказала, что умер муж ее сестры и 20 июля 2012 года состоятся его похороны. Мать Мартышкина И.П. парализована и нуждается в постороннем уходе. Этот уход за ней осуществляет она, П*** Мать Мартышкина И.П., несмотря на ее болезнь, можно оставить дома без присмотра минут на 15-20. Писал ли Мартышкин И.П. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, она не знает. Также Мартышкин И.П. ей сообщил, что он отпросился с работы, но у кого и каким образом, он ей не пояснял.

К показаниям свидетеля П*** суд относится критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании, П*** является супругой истца Мартышкина И.П. и она заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля П*** противоречат объяснениям истца Мартышкина И.П.

Истец, утверждая о том, что его отсутствие на работе в указанный период было вызвано уважительными причинами, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года, 17 и 18 июля 2012 года ни работодателю, ни в суд не представил, как не представил и доказательств, указывающих на необходимость его ухода за матерью в указанные дни, не представил истец и каких-либо доказательств того, что он подавал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Его утверждения о том, что имелось согласование с непосредственным начальником Л**** и об отсутствии на рабочем месте в указанный выше период опровергаются как актами, так и докладной (том 1 л.д. 22-25). Ставя Л**** в известность о своем отсутствие 16 июля 2012 года во второй половине дня, истец не представил документов, указывающих на уважительность причин его невыхода на работу в указанный период.

Судом установлено, что Мартышкин И.П. не обращался к руководителю филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Как показал в судебном заседании истец Мартышкин И.П. он знал о необходимости осуществлять уход за матерью 16 и 17 июля 2012 года, и, что его жена П*** до его приезда 16 июля 2012 не оставила бы его мать одну. У него было достаточно времени, а также была возможность для оформления отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, поскольку 16 июля 2012 года он приезжал в контору филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» в рабочее время. Ранее он неоднократно обращался к руководителю филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» Г*** с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за матерью, оформлял свою данную просьбу заявлением, и ему всегда данный отпуск предоставлялся. Доказательств, что невозможность написания заявления о предоставлении Мартышкину И.П. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам была вызвана крайней необходимостью, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, на работника при заключении трудового договора возлагаются определенные обязанности, и любое отсутствие работника на рабочем месте должно быть оговорено с работодателем и заблаговременно согласовано в письменном виде.

Данные положения закреплены в статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

То есть, законодателем установлено, что при наличии определенных семейных обстоятельств работник не вправе самостоятельно, без разрешения работодателя отсутствовать на рабочем месте.

В судебном заседании истец указывал, что он просил у Г*** задним числом оформить дни отсутствия на работе как отпуск за свой счет, однако эти пояснения истца подтверждения в судебном заседании не нашли. Допрошенный в качестве свидетеля Г*** отрицал, что Мартышкин И.П. обращался к нему с такой просьбой, как отрицал и тот факт, что ранее Л****, действуя за истца, подавал заявление о предоставлении Мартышкину И.П. указанного отпуска. При этом он пояснил, что при обращении Мартышкина И.П. с такой просьбой - о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, такой отпуск был бы ему предоставлен.

В связи с этим, довод Мартышкина И.П. о наличии уважительной причины отсутствия его на работе с 13 часов до 16 часов 16 июля 2012 года, а также 17 и 18 июля 2012 года, а именно необходимости осуществлять уход за матерью К*** не принимается судом.

В соответствии с пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Работодательне должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что Мартышкин И.П. с заявлением о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам к работодателю не обращался, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности его отсутствия с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года, 17 и 18 июля 2012 года, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя, работодатель вправе был расценить указанное поведение Мартышкина И.П., как нарушение трудовой дисциплины и применить к нему меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одних объяснений истца для подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте недостаточно.

В связи с этим, суд считает доказанным факт прогула Мартышкиным И.П. 16 июля 2012 года (поскольку в указанный день он отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 18 часов, то есть более 4 часов), 17 июля 2012 года и 18 июля 2012 года.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с подпунктом пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть, расторгнут по инициативе администрации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был соблюден порядок расторжения трудового договора с Мартышкиным И.П.

Так, свидетель Е**** – инспектор отдела кадров филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» суду показала, что 20 июля 2012 года директор филиала Г*** передал ей докладную Л**** о том, что 16, 17, 18 июля 2012 года Мартышкин И.П. отсутствовал на работе и велел выяснить причину его отсутствия. Она позвонила Мартышкину И.П. на сотовый телефон, потому что его на работе в тот день не было, и сказала ему о необходимости дать объяснения относительно его отсутствия на работе 16, 17 и 18 июля 2012 года. Мартышкин И.П. пояснил, что в настоящий момент он дать объяснения не может, так как он уехал в <адрес> на похороны, а по приезду все объяснит. 23 июля 2012 года, в понедельник, Мартышкин И.П. пришел на работу, она ему предложила написать объяснения. Мартышкин И.П. сначала сказал, что писать ничего не будет, но потом сел писать объяснения. Он уже начал их писать, но потом скомкал и сказал, что ничего не будет писать. В этот момент в приемной находились Л**** – производитель работ, и В*** – и.о. главного механика. Л**** тоже говорил Мартышкину И.П., чтобы он написал объяснения, но тот сказал, что ничего писать не будет. По поводу его отсутствия 16, 17 и 18 июля 2012 года Мартышкин И.П. ни письменных, ни устных пояснений не давал. В этот же день, то есть 23 июля 2012 года, она оставила акт об отказе Мартышкина И.П. предоставить объяснения в письменной форме. Составила она данный акт именно 23 июля 2012 года, а не спустя 2 дня, так как Мартышкин И.П. отказался 23 июля 2012 года давать письменные объяснения относительно причины его отсутствия 16, 17 и 18 июля 2012 года. 24 и 25 июля 2012 года Мартышкин И.П. приходил на работу, сдавал обходной лист, но в приемную не приходил и желания дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 16, 17 и 18 июля 2012 года, не изъявлял, поэтому 25 июля 2012 года издали приказ о его увольнении.

Свидетель В*** – и.о. главного механика суду показал, что 23 июля 2012 года он присутствовал в приемной филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» в тот момент, когда Е**** и Л**** просили у Мартышкина И.П. дать объяснения относительно его отсутствия на работе 16, 17 и 18 июля 2012 года. Мартышкин И.П. сначала начал писать объяснения, но потом скомкал и сказал, что ничего писать не будет, так как его все равно уволят. Данный отказ Мартышкина И.П. дать объяснения, он, В***, заверил своей подписью в акте об отказе предоставить объяснения в письменной форме, который составила Е****

Директор филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» Г***, допрошенный в суде в качестве свидетеля, суду показал, что Мартышкин И.П. был уволен за прогулы, которые он допустил 16, 17 и 18 июля 2012 года. 20 июля 2012 года ему Л**** доложил о том, что Мартышкин И.П. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 16 часов 16 июля 2012 года, и в течение всего рабочего времени 17 и 18 июля 2012 года. Он, Г***, поручил Е****, являющейся секретарем и одновременно инспектором отдела кадров, выяснить причину отсутствия Мартышкина И.П. в указанные дни. 20 июля 2012 года Мартышкина И.П. на работе не было, а, когда 21 июля 2012 года Мартышкин И.П. пришел на работу, он потребовал от него письменные объяснения относительно его отсутствия на работе. Мартышкин И.П. никаких объяснений не писал. 23 июля 2012 года ему доложили, что Мартышкин И.П. начал писать объяснения, но потом перестал писать, разорвал эти объяснения. Он, Г***, в этот день уехал и с Мартышкиным И.П. не разговаривал. Ни Мартышкин И.П., ни Л**** с заявлением о предоставлении Мартышкину И.П. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не обращались. При увольнении Мартышкина И.П. он учитывал тяжесть совершенного им проступка и посчитал, что за допущенное Мартышкиным И.П. грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул в течение второго и третьего дня, а также прогул в течение более четырех часов первого дня, необходимо применить именно такое дисциплинарное взыскание, как увольнение.

Свидетель З***- главный инженер филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой», допрошенный в судебном заседании, показал, что в какой именно день, он не помнит, он находился в кабинете директора филиала Г*** В этот же момент там находился и Мартышкин И.П. он слышал, как Г*** требовал от Мартышкина И.П. дать письменные объяснения относительно его отсутствия на протяжении 3 дней на работе. Мартышкин говорил, что был на похоронах и у него болела мать. Писал ли Мартышкин И.П. письменные объяснения, представлял ли Мартышкин И.П. какие-либо документы по поводу его отсутствия на работе, он не знает, так как Мартышкин И.П. вышел из кабинета Г*** раньше него, З****

23 июля 2012 года составлен акт об отказе Мартышкина И.П. в предоставлении письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте на строительном участке автодороги **** в течение рабочих дней 16, 17 и 18 июля 2012 года. Данный акт подписан инспектором отдела кадров Е****, производителем работ Л**** и и.о. главного механика В*** (том 1 л.д. 27).

На основании приказа № 45-л от 25 июля 2012 года машинист катка Мартышкин И.П. уволен 25 июля 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенные им прогулы 16,17 и 18 июля 2012 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 27 июля 2012 года (том 1 л.д. 31), в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении, выдана трудовая книжка (том 1 л.д. 98-102), произведен расчет и причитающиеся истцу выплаты, что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Мартышкину И.П., поскольку с Мартышкина И.П. были затребованы объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте с 16 по 18 июля 2012 года, а, когда он отказался дать объяснения, был составлен соответствующий акт. Из акта от 23 июля 2012 года, объяснений самого истца Мартышкина И.П. следует, что 23 июля 2012 года ему было предложено дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с 17 и 18 июля 2012 года, а также его отсутствие на работе с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года, однако он дать такие объяснения отказался. Не было предоставлено такое объяснение Мартышкиным И.П. и по истечении двух дней после 23 июля 2012 года, чего не отрицал и сам Мартышкин И.П.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по факту проступка, Мартышкиным И.П. указанное объяснение дано не было, а потому у работодателя не имелось препятствий в применении данного дисциплинарного взыскания.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась специфика работы бригады по строительству автодороги, в состав которой входят рабочие разных специальностей. Отсутствие Мартышкина И.П. на рабочем месте с 13 часов до 18 часов 16 июля 2012 года, а также 17 и 18 июля 2012 года вынудило непосредственное руководство бригады к привлечению другого работника для выполнения трудовой функции Мартышкина И.П. с целью недопущения срыва производственного процесса.

Суд считает, что выбор такого вида дисциплинарного взыскания за данный проступок, как увольнение, соразмерно степени тяжести нарушения трудовой дисциплины, поскольку истцом допущен длительный прогул - около 3 дней. В соответствии с положениями пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю принадлежит право расторжения трудового договора по своей инициативе в связи с допущением работником прогула.

Поскольку истец с работы был уволен по предусмотренному законом основанию, порядок расторжения с ним трудового договора работодателем был соблюден, суд считает, что оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении данного иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Мартышкина Ильи Павловича к обществу с ограниченной ответственность «Мордовдорстрой» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста катка филиала «Мокша» общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Краснослободского района

Республики Мордовия О.П. Ледяйкина