Административное дело № 12-48/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Краснослободск 08 ноября 2011 года Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов, при секретаре Л.П. Ведищевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Л. Четырева на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия В.Н. Богданова от 18 мая 2011 года в отношении Четырева Николая Лавровича, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Н.Л. Четырев на основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия В.Н. Богданова от 18 мая 2011 года был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе на постановление Н.Л. Четырев просит его отменить и производство по делу прекратить, так как данного правонарушения он не совершал, доказательства, подтверждающие его виновность, отсутствуют. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Однако, данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Извещение о месте и времени рассмотрения дела в его адрес не направлялось, чем нарушены его права. Копия постановления в установленный законом срок ему не направлялась, копию обжалуемого постановления он получил лишь 03 октября 2011 года, в связи с чем срок обжалования постановления им не пропущен. В судебное заседание Н.Л. Четырев не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 004204 от 08 апреля 2011 года следует, что Н.Л. Четырев 08 апреля 2011 года, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», госудасртвенный регистрационный номер ...., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия. В соответствующей графе протокола содержится ходатайство Н.Л. Четырева о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. Однако, из материалов дела следует, что ходатайство Н.Л. Четырева разрешено не было, дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: 1) при проведении по делу об административном правонарушении 2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция 3) если производство ведется по делу об административном 4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)); 5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; 6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; 7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года. Учитывая, что ходатайство Н.Л. Четырева о рассмотрении дела по месту жительства не было разрешено и в деле отсутствуют данные, подтверждающие необходимость рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения, следует считать, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанной нормы дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Н.Л. Четырева. При этом в деле отсутствуют сведения об извещении Н.Л. Четырева о месте и времени его рассмотрения. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.Л. Четырева нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия В.Н. Богданова от 18 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия В.Н. Богданова от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Четырева Николая Лавровича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. Судья И.Г. Варламов
административного расследования, поскольку в данном случае на основании
части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту
нахождения органа, проводившего административное расследование;
за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде
административного ареста, поскольку из системного толкования положений
части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что
такие дела рассматриваются в день получения протокола об
административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении;
правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена
законом субъекта Российской Федерации;