ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
20 января 2011 года г. Краснослободск
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Ледяйкина О.П.,
с участием секретаря судебного заседания Калебиной Н.В.,
с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Анхель» Орловой Ирины Валерьевны действующей на основании доверенности от 1 декабря 2010 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анхель»,
установил:
3 декабря 2010 года заместителем начальника отдела технологического надзора по Республики Мордовия Волжско-Окского Д... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее ООО «Анхель») составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому с 14 часов 30 минут 23 ноября 2010 г. по 10 часов 00 минут 03 декабря 2010 г. при обследовании ООО «Анхель», эксплуатирующего автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), находящуюся <адрес>, в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выявлены следующие нарушения, указанные в акте проверки от 3 декабря 2010 года № 07-582 и предписании № 07-582:
1. Не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
2. Не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС <адрес> в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
Заслушав объяснения представителя юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу ООО «Анхель», Орлову И.В., допросив свидетеля - заместителя начальника отдела технологического надзора по Республики Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора Д..., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что ООО «Анхель» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела, ООО «Анхель» осуществляет деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов №ВП-00-011916 (ЖКС) от 24 сентября 2010 года.
ООО «Анхель» на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права № от 8 апреля 2010 года, принадлежат здание компрессионной, здание проходной, здание склада, здание конторское, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (л.д.61-64).
Из данных свидетельств следует, что вышеуказанные объекты были приобретены ООО «Анхель» 29 марта 2010 года.
Согласно свидетельства А45-01818, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.58-59), усматривается, что ООО «Анхель» эксплуатируется зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасный производственный объект станция газонаполнительная, расположенная в <адрес>.
3 декабря 2010 года заместитель начальника отдела технологического надзора по Республики Мордовия Волжско-Окского Д... при обследовании ООО «Анхель», эксплуатирующего автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), находящуюся в <адрес> установил, что вышеуказанным обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:
-не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО;
-не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС <адрес> в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Анхель» было установлено, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанное в пункте 2 протокола № от 3 декабря 2010 года об административном правонарушении в отношении ООО «Анхель», в действиях указанного общества отсутствует. К такому выводу судья приходит по следующим основаниям.
Как следует из протокола № от 3 декабря 2010 года об административном правонарушении в отношении ООО «Анхель», указанному обществу вменяется в вину не представление заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС <адрес> в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей). При этом указано, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции от 27 июля 2010 года) одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
Таким образом, в вину ООО «Анхель» вменяется отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС <адрес> в АГЗС при осуществлении технического перевооружения ГНС в АГЗС.
Из объяснений защитника ОО «Анхель» Орловой И.В. следует, что вину в совершении данного административного правонарушения ООО «Анхель» она не признает, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку 29 марта 2010 года ООО «Анхель» приобрело у ОАО «Мордовгаз» газонаполнительную станцию, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Все работы по реконструкции и установке дополнительного оборудования были произведены прежним собственником. На основании Акта законченного строительством объекта газораспределительной системы можно сделать вывод, что установка раздаточной колонки осуществлялась в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период, кроме того, в ходе проверки, проводимой в ноябре 2009 года на предмет возможности соблюдения соискателем лицензии ОАО «Мордовгаз» лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании требований и условий, установленных «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» нарушения обязательных требований не были выявлены.
Из материалов дела установлено, что 19 июля 2004 года приемочной комиссией в составе председателя комиссии – представителя заказчика, начальника управления «Краснослободскмежрайгаз» В... членов комиссии представителей: эксплуатационной организации – главного инженера управления «Краснослободскмежрайгаз» Н..., ГУ «Центр Госсанэпиднадзора» - главного врача К..., пожарная часть № начальника А..., органа Росгортехнадзора России – гос. инспектора МГТИ Р... принят законченный строительством объект: Раздаточная колонка на газоразливочном пункте. При этом, приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела необходимые испытания.
Свидетель Д... суду показал, что «Раздаточная колонка на газоразливочном пункте» является автомобильной газозаправочной станцией.
Факт переоборудования «Краснослободскмежрайгаз» в 2004 году ГНС <адрес> в АГЗС подтвердил в судебном заседании свидетель Д...
09 февраля 2010 года старшим помощником прокурора Краснослободского района Верниковой О.С. проведены мероприятия по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – ..... АГЗС ОАО «Мордовгаз», расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту от 9 февраля 2010 года по результатам проверки в области соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в результате проведенных мероприятий установлено, что нарушений требования промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта обнаружено не было.
Из акта проверки ОАО «Мордовгаз» от 16 ноября 2009 года, подписанного заместителем начальника отдела технологического надзора по Республики Мордовия Д..., старшим государственный инспектором отдела технологического надзора по Республике Мордовия Р..., главным государственным инспектором химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора У..., установлено, что в ходе проводимой 11-13,16 ноября 2009 года проверки в отношении ОАО «Мордовгаз» нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не выявлено.
3 декабря 2009 года ОАО «Мордовгаз» получило лицензию №ВП-00-010991 (КС) на осуществление деятельности: Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлся в том числе и объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Факт отсутствия нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта со стороны ОАО «Мордовгаз» в ноябре 2009 года подтвердил в судебном заседании свидетель Д...
Из показаний свидетеля Д... установлено, что он входил в состав комиссии при проведении в ноябре 2009 года проверки ОАО «Мордовгаз». Нарушений требований промышленной безопасности у данного общества выявлено не было. Учитывая, что ими был дан положительный акт, считает, что заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС <адрес> в АГЗС им было представлено. В противном случае указанный акт ими бы не был выдан.
Таким образом, судьей установлено, что в июле 2004 года «Краснослободскмежрайгаз», принадлежащим ОАО «Мордовгаз», осуществлено перевооружение в <адрес> ГНС (газонаполнительной станции) в АГЗС (автомобильная газозаправочная станция).
Из договора купли-продажи имущества № от 8 апреля 2010 года и приложения №1 к нему следует, что ОАО «Мордовгаз» продало ООО «Анхель» движимое имущество по сжиженному газу .... ГНП (оборудование, транспорт, технику и др.), в том числе раздаточную колонку, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
Судьей установлено, что ООО «Анхель» 8 апреля 2010 года приобрело у ОАО «Мордовгаз» в собственность автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес> переоборудованную прежним собственником.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, из объема вмененных ОАО «Анхель» нарушений, указанных в протоколе № об административном правонарушении от 3 декабря 2010 года в отношении ОАО «Анхель», подлежит исключению пункт 2: не представление заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС <адрес> в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей). При этом указано, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции от 27 июля 2010 года) одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
Вместе с тем, нарушение, вмененное в вину ООО «Анхель», указанное в пункте 1 протокола об административном правонарушении № от 3 декабря 2010 года, а именно: не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
К данному выводу судья приходит по следующим основаниям.
Из объяснений защитника юридического лица ООО «Анхель» Орловой И.В. и показаний свидетеля Д... следует, что ООО «Анхель» в <адрес> эксплуатируется опасный производственный объект, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес> Адрес, указанный в распоряжении № от 9 ноября 2010 года о проведении проверки, в акте проверки № от 3 декабря 2010 года, как Республика Мордовия, адрес - 2, является ошибочным. Факт проведения проверки соблюдения ООО «Анхель» требований промышленной безопасности, обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий, производственного травматизма и других негативных явлений на опасном производственном объекте и их последствий ООО «Анхель», по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, не оспаривался защитником юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Таким образом, судьей установлено, что место совершения административного правонарушения находится по адресу: Республика Мордовия, <адрес>
Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции от 27 июля 2010 года) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников. Нарушение данной нормы закона влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Анхель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 3 декабря 2010 года, составленным 3 декабря 2010 года заместителем начальника отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора Д... (л.д.37-40), актом проверки № от 3 декабря 2010 года, составленным 3 декабря 2010 года государственными инспекторами отдела технологического надзора по РМ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора М..., Д..., Р... (л.д.45-49), предписание № от 3 декабря 2010 года (л.д.50-57), а также объяснениями законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябова Н.А., объяснениями защитника ООО «Анхель» Орловой И.В., показаниями свидетеля Д... и сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод защитника ООО «Анхель» Орловой И.В. о том, что акт проверки не подписан всеми проверяющими лицами, а также довод о том, что при проведении проверки автомобильной газозаправочной станции, находящейся <адрес>, представитель ООО «Анхель» Рябов Н.А. участия не принимал, а присутствующие представители ООО «Анхель» Безруков Н.А. и Коршев С.А. с актом не знакомились, судья признает несостоятельным, поскольку из протокола № об административном правонарушении в отношении ООО «Анхель» от 3 декабря 2010 года, следует, что данный протокол составлен в присутствии Рябова Н.А., генерального директора ООО «Анхель», подписан Рябовым Н.А. 3 декабря 2010 года и содержит объяснения законного представителя. Акт проверки подписан ответственным за проведение проверки начальником отдела технологического надзора по республике Мордовия М... (л.д.42-44, 45-49).
Из объяснений законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Анхель» Рябова Н.А., следует, что он признает допущенные ООО «Анхель» правонарушения (л.д. 37) и поясняет, что 1 декабря 2010 года ООО «Анхель» заключило с ООО «Группа компаний Техноспас» договоры на обслуживание опасных производственных объектов, которые эксплуатирует ООО «Анхель». Отсутствие заключения экспертизы на переоборудование ГНС в АГЗС (установки колонки для заправки автомобилей) представитель юридического лица Рябов Н.А. объясняет изъятием всей документации 7 сентября 2010 года сотрудниками УНП МВД по Республики Мордовия.
Как следует из объяснений Орловой И.В. вину в совершении данного административного правонарушения ООО «Анхель» она не признала, поскольку необоснованно вменено в нарушение ООО «Анхель» незаключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО, так как 1 декабря 2010 года ООО «Анхель» был заключен договор с ООО «Группа компаний Техноспас» Республики Мордовия №.
Из договора № от 1 декабря 2010 года на абонентское обслуживание опасного производственного объекта, следует, что 1 декабря 2010 года ООО «Анхель» и филиала ООО «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» РМ заключили договор, согласно которому заказчик (ООО «Анхель») поручает, а Исполнитель (филиал ООО «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» РМ) принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах Заказчика, по проведении. Плановых профилактических консультаций, учений, направленных на предупреждение чрезвычайный ситуаций, а также по ликвидации (локализации) последствий ЧС.
Из объяснений защитника юридического лица ООО «Анхель» Орловой И.В. и показаний свидетеля Д... установлено, что данный договор на абонентское обслуживание опасного производственного объекта был представлен проверяющим 3 декабря 2010 года после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, судьей установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Анхель» должностным лицам, осуществляющим проверку данного общества, не было известно о заключении ООО «Анхель» с профессиональными аварийно-спасательными службами договора на обслуживание опасного производственного объекта, то есть на момент составления протокола № от 3 декабря 2010 года об административном правонарушении в отношении ООО «Анхель» в действиях ООО «Анхель» имелось нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции от 27 июля 2010 года).
Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении № от 3 декабря 2010 года ООО «Анхель» фактически устранено допущенное нарушение и, следовательно, данное нарушение не может привести к возникновению аварийной ситуации, создать угрозу для жизни и здоровья людей, а также положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Кроме того, судьей учтено и то обстоятельство, что должностные лица Волжско-Окского управления Ростехнадзора в случае явной угрозы жизни или здоровью людей в силу требований статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны были самостоятельно временно приостановить деятельность автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО «Анхель» и расположенной <адрес>, однако такой запрет ими установлен не был, что в свою очередь свидетельствует о том, что допущенное ООО «Анхель» нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов не представляло на момент составления протокола об административном правонарушении явной угрозы жизни или здоровью людей.
В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 2.9, 9.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
производство по делу, возбужденному 3 декабря 2010 года заместителем начальника отдела технологического надзора по РМ Волжско-Окского управления Ростехнадзора Д..., по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Анхель», прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ООО «Анхель» от административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание.
На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья Краснослободского районного суда
Республики Мордовия О.П. Ледяйкина