Дело №12-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Краснослободск
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия - Ледяйкина О.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Орлова Сергея Алексеевича,
представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Поливцевой В.В., представившей доверенность от 18 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев,
установил:
Орлов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
В обоснование жалобы Орлов С.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 апреля 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. № года он не управлял автомобилем ВАЗ-..., он находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял М... Суд при вынесении постановления основывался только на показаниях сотрудника ГИБДД Н... и не принял во внимание объяснения М..., которые были даны им в ходе прокурорской проверки, проводимой по его жалобе на действия должностного лица. Также в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД Н... с нарушением законодательства Российской Федерации, то есть при проведении самого освидетельствования отсутствовали поняты, а согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Единственным доказательство того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения является акт 13 МР №846761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.00. года и протокол 13 АП №002102об административном правонарушении, которые проведены и составлены с нарушением законодательства – отсутствие понятых при освидетельствовании и не могут быть доказательством его вины. Суд в данном случае сделал неправильный вывод о том, что данные недостатки являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Суд не принял во внимание его доводы о том, что объяснения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, он дал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД Н... Считает, что мировой судья не дал оценку показаниям лиц, которые были получены при проведении прокурорской проверки, а сослался лишь на письменные материалы. Вину свою он не признавал, а его объяснения к протоколу по поводу употребления спиртного он считает необоснованным, сделанным в состоянии смятения и растерянности и не являющимися доказательством его вины. Также мировой судья в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении не рассматривал вопрос о законности протокола об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Орлов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить и вынести справедливое решение.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к нижеследующему.
00.00.00. года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Н... в отношении Орлова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях серии 13 АП № 002102.
Согласно протоколу 00.00.00. года в 09 часов 55 минут Орлов С.А. на 109 км автодороги «Саранск - Н.Выселки» управлял автомобилем ВАЗ ... гос. номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 апреля 2011 года Орлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Судья считает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Диспозиция части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В этой связи, при вынесении решения по жалобе Орлова С.А., давая оценку представленным по делу доказательствам с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем Орловым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется водительское удостоверение серии 13 ОВ № 817017 на имя Орлова Сергея Алексеевича 00.00.00. года рождения, выданное ему 01 сентября 2007 года, на право управления транспортными средствами категории «В», «С», что свидетельствует о наличии у него права управления транспортными средствами, в том числе тем, которым он управлял.
Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Орловым С.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим мотивам.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Н... показал, что 00.00.00. года он вместе с сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району В... осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Во время его дежурства на 109- км автодороги Саранск-Н. Выселки в зоне видимости он увидел, как автомобиль марки «ВАЗ-...» остановился и из-за водительского сиденья вышел Орлов и поменялся местами с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Все это происходило на расстоянии примерно 50-100 метров до автомобиля ДПС, а так как зрение у него хорошее, он видел все эти перемещения достаточно четко. Кроме того, Орлов и пассажир различались по комплектации и росту. Пассажир крупнее, но ниже ростом, а Орлов худой и повыше. Его эти передвижения насторожили и, он остановил данный автомобиль. У Орлова С.А. были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, а поскольку он точно видел, что Орлов до этого управлял автомобилем, Орлова доставили на пост ДПС, где составили все необходимые документы в соответствии с законом. В протоколе об административном правонарушении Орлов С.А. собственноручно написал, что перед сном 00.00.00. года выпил сто пятьдесят граммов водки с перцем и 00.00.00. года управлял автомашиной. С протоколом Орлов был согласен. Также Орлов был согласен с результатами его освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор». Собирался данный прибор непосредственно перед освидетельствованием Орлова С.А. И при всей процедуре освидетельствования присутствовали понятые. После составления протокола об административном правонарушении он поинтересовался у Орлова, где он желает, чтобы рассматривали протокол об административном правонарушении, на что Орлов С.А. ответил, что не возражает, чтобы рассматривался протокол об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия. А так как Орлов был согласен с тем, что дело будет рассмотрено мировым судьей г. Краснослободска, Орлов собственноручно написал об этом в протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства». Эти изменения внес в протокол сам Орлов, он ничего не вносил в протокол об административном правонарушении.
Поскольку при рассмотрении административного дела каких-либо заявлений от Орлова С.А. о неприязненном либо предвзятом отношении к нему со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Н... не поступало, судья приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица, допрошенного по делу в качестве свидетеля, а также, что действия сотрудника ГИБДД Н... при составлении протокола об административном правонарушении были незаконными, не имеется.
В судебном заседании свидетели М..., К... показали, что утром 00.00.00. года М... и Орлов С.А. выехали из адрес-1 в адрес-2 на сдачу экзамена. Выехали они на автомобиле Орлова С.А., но автомобилем управлял М... Орлов С.А. автомобилем не управлял.
Данные показания свидетелей М... и К..., находящихся в дружеских и родственных отношениях с Орловым С.А. о том, что, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что эти показания были даны с целью обеспечить защиту Орлова С.А. от ответственности за совершенное правонарушение, и не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего.
Вина Орлова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается:
1. Протоколом об административном правонарушении 13 АП № 002102 от 00.00.00. года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Из объяснений водителя Орлова С.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он выпил 150 грамм водки 00.00.00. года перед сном и 00.00.00. года управлял автомобилем (л.д. 3).
Довод представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Поливцевой В.В. о том, что протокол об административном правонарушении 13 АП №002102 от 00.00.00. года, составлен с нарушением закона, поскольку в него внесены изменения, не исключает возможность использования данного протокола в качестве доказательства вины Орлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как подтвердил в судебном заседании сам Орлов С.А., данную запись в протоколе об административном правонарушении он сделал лично, уже после того, как копия протокола ему была вручена, и он не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия. В связи с этим, протокол об административном правонарушении 13 АП №002102 от 00.00.00. года суд расценивает, как допустимое доказательство.
2. Актом 13 МР № 846761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.00. года, согласно которому Орлов С.А. находился в состоянии опьянения, содержание спирта в выдыхаемом воздухе составило ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является состоянием опьянения. Из данного акта следует, что Орлов С.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д.5).
Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Орлова С.А. о том, что в момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не исключает наличие в действиях Орлова С.А. состава административного правонарушения.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей Р... и С... показали, что они по приглашению сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия прошли в помещение ДПС для того, чтобы засвидетельствовать факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. На посту ДПС находился ранее им незнакомые Н... –сотрудник ДПС и водитель Орлов С.А. Сотрудник ДПС ознакомил их с результатами освидетельствования Орлова С.А., а именно показал бумажный носитель, на котором содержались результаты освидетельствования Орлова С.А. Орлов С.А. в тот момент никаких претензий не высказывал и был согласен с результатами его освидетельствования. Свидетель Р..., кроме того судье показал, что непосредственно при освидетельствовании не присутствовал, но был ознакомлен с результатами освидетельствования Орлова С.А.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Орлов С.А. подтвердил, что С... и Р... были на посту и были ознакомлены с результатами его освидетельствования. Им показывали именно его результаты. С данными результатами он, Орлов С.А., был согласен.
Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Орлова С.А. о том, что прибор, которым его освидетельствовали на состояние опьянения, был уже собран на момент освидетельствования, отклоняется судьей, поскольку из показаний сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовии Н..., следует, что техническое средство, с помощью которого устанавливали нахождение Орлова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, собиралось непосредственно перед тем, как Орлов С.А. дышал в данный прибор. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется.
3. Бумажный носитель показаний прибора Алкотектер PRО-100-COMB1, из которого следует, что 00.00.00. года в 10 часов 41 минута содержание спирта в выдыхаемом Орловым С.А. воздухе составило ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный прибор проходил поверку 29 июня 2010 года (л.д.4). С результатами прибора Орлов С.А. был ознакомлен и согласен, в связи с этим оснований для направления Орлова С.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Н... не имелось.
4. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 13 МР №843682 от 00.00.00. года, согласно которому Орлов С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 6).
5. Объяснениями Орлова С.А. в судебном заседании, который не отрицал, что он 00.00.00. года на момент, когда автомобиль остановили сотрудники милиции, находился в состоянии алкогольного опьянения и результаты, указанные в бумажном носителе показаний прибора Алкотектор PRO-100-COMB1, его.
Таким образом, виновность Орлова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений у судьи сомнений не вызывает.
Довод Орлова С.А. о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, чтобы он подписал протокол об административном правонарушении, ничем не подтверждены и являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Во всех протоколах Орлов С.А. указан в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении указано, что Орлов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом Орлов С.А. каких-либо замечаний и возражений относительно неправильности указания его в качестве водителя не сделал.
Из представленного Орловым С.А. суду протокола № 3 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 4 февраля 2011 года, следует, что Орлов С.А. прошел указанное освидетельствование самостоятельно в Муниципальном учреждении здравоохранения «Теньгушевская центральная районная больница» в 17 часов 40 минут 00.00.00. года. Данный протокол медицинского освидетельствования не заверен печатью учреждения, а кроме того, Орлов С.А. в судебном заседании подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения примерно в 11 часов 00.00.00. года.
Вышеуказанные доводы Орлова С.А. и его представителя не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы и не являются основанием для освобождения Орлова С.А. от административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Орлова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как установлено судьей при рассмотрении жалобы, он 00.00.00. года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей Орлову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 1 апреля 2011 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Сергея Алексеевича о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Решение судьи подлежит вступлению в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина