Административное дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Краснослободск 26 мая 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, А.Н.Миронова,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Миронова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
А.Н.Миронов на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за то, что 18 февраля 2011 г. в 09 час. 10 мин. на 53-м километре автодороги Ковылкино – Краснослободск –Ельники управлял автомобилем ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости. За совершенное административное правонарушение на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
На постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. А.Н.Миронов подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что, признавая его виновным, мировой судья в постановлении указал, что он совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью – извилистом участке на заостренной территории. Этот вывод не соответствует материалам дела, поскольку в Правилах дорожного движения РФ нет понятия «участок дороги с ограниченной видимостью», в каждом конкретном случае необходимо исходить из дорожной обстановки на месте правонарушения. В составленной сотрудниками ДПС схеме места нарушения Правил дорожного движения РФ неверно указано расположение его автомобиля, маневр обгона он начал находясь ближе к <адрес>. Со схемой его никто не знакомил, в ней не верно указано, что он был согласен с выявленным нарушением. Схему и согласие с правонарушением он не удостоверял. Кроме того, из схемы видно, что указанный в ней автомобиль начинает обгон, выезжая на прямой участок дороги, при этом не имея каких – либо ограничений видимости. Об этом свидетельствует и отсутствие запрещающих дорожных знаков и разметки. Дорожный знак «Обгон запрещен» расположен на подъеме, как это и предписано Правилами дорожного движения РФ. Его доводы не были приняты во внимание мировым судьей, указав, что они являются способом защиты, хотя и подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании А.Н.Миронов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом представил суду схему совершенного им обгона.
Суд, выслушав объяснения А.Н.Миронова, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Так, А.Н.Миронов на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за то, что 18 февраля 2011 г. в 09 час. 10 мин. на 53-м километре автодороги Ковылкино – Краснослободск –Ельники управлял автомобилем ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости. За совершенное административное правонарушение на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещен обгон, в частности, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ ограниченная видимость – это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, (далее ГОСТ) для информирования водителей о характере опасности и приближений к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, применяются предупредительные знаки.
Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (пункт 5.2.2 ГОСТа).
Из пункта 5.2.14 ГОСТа следует, что перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения устанавливают знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот».
В соответствии с 5.2.15 ГОСТа перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане устанавливают знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты», если расстояние между ними менее 300 метров и если перед первой из них согласно 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2. Расстояние между соседними кривыми в плане определяют между концом и началом следующих друг за другом кривых - круговых или переходных.
Кроме того, согласно пункту 6.2.3 ГОСТа для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга применяют разметку 1.1. На участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой, одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении.
Пунктом 5.4.21 ГОСТа установлено, что на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля устанавливают знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Из протокола об административном правонарушении 13 АП 004109 от 18 февраля 2011 г., взятого мировым судьей в основу вынесенного обжалуемого постановления, следует, что А.Н. Миронов 18 февраля 2011 г. в 09 час. 10 мин. на 53 километре автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники, управляя автомобилем ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак ..., выехал в нарушении Правил дорожного движения РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, при этом в протоколе отсутствуют сведения, чем была затруднена видимость водителя при совершении им указанного маневра, какие дорожные знаки и разметка им были нарушены.
Согласно схеме нарушения Правил дорожного движения РФ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району гр. Н..., фотографий и схеме, представленной А.Н.Мироновым, на месте совершения административного правонарушения - 53 километр автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники, отсутствуют дорожные знаки и разметка. Обгон А.Н.Миронов начал в конце спуска, когда стало достаточно просматриваться участок дороги, необходимый для произведения обгона впереди идущего транспортного средства. Растительность с левой стороны движения при обгоне А.Н.Миронову видимость не ограничивала.
Из показаний свидетеля К... следует, что он работает водителем погрузчика в ООО «***». 18 февраля 2011 г. он, двигаясь на погрузчике со скоростью 5 км/ч, осуществлял очистку дорог г.Краснослободска от снега. В конце спуска на 53 километре автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники по направлению в г.Ковылкино его обогнал автомобиль ВАЗ - 2112, при этом никаких ограничений в видимости у водителя обгоняемого транспортного средства, а также дорожных знаков и разметки не было. Проехав некоторое расстояние, автомобиль ВАЗ – 2112 был остановлен сотрудниками ДПС. Он увидел, что автомобилем ВАЗ - 2112, обогнавшим его, управлял А.Н.Миронов. Схему обгона, составленную А.Н.Мироновым, подтвердил.
Свидетель Б... показал, что 18 февраля 2011 г. на 53 километре автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники по направлению в г.Ковылкино он следовал за автомобилем ВАЗ – 2112. В конце спуска после подъезда к жилому дому, когда дорога стала хорошо просматриваться, указанный автомобиль начал обгон впереди идущего погрузчика ООО «***». Дорожных знаков и разметки на данном участке не было. После совершения маневра обгонявший автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В последствии он узнал, что за рулем ВАЗ - 2112 находился ранее ему знакомый А.Н.Миронов, который в ходе беседы ему пояснил, что за совершенный обгон на него был составлен административный протокол. Схему обгона, составленную А.Н.Мироновым, подтвердил.
Из показаний инспектора ГИБДД гр. Д..., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 18 февраля 2011 г. он совместно с другими сотрудниками ГИБДД осуществлял надзор за дорожным движением в г.Краснослободске. В первой половине дня на 53 километре автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники на водителя А.Н.Миронова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за то, что он совершил обгон в зоне ограниченной видимости.
Судом при выезде на место совершения административного правонарушения было установлено, что участок дороги, где А.Н. Миронов совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет собой извилистый участок дороги, с левой стороны которого по направлению движения находится лесополоса. Исходя из имеющихся в материалов дела схем расположения транспортных средств, данная растительность при совершении А.Н.Мироновым обгона не ограничивала видимость. Дорожные знаки и разметка на указанном участке дороги отсутствуют.
Таким образом, А.Н. Миронов произвел обгон впереди идущего погрузчика на извилистом участке дороги, на котором не были установлены дорожные знаки «Опасный поворот», «Опасные повороты», «Обгон запрещен» и нанесена дорожная разметка 1.1., то есть А.Н.Миронов совершил выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне достаточной видимости, а, следовательно, инкриминируемое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД гр. Н..., составивший протокол об административном правонарушении в отношении А.Н.Миронова, самостоятельно определил зону «Ограниченной видимости», при этом никаких замеров не составлял, технические средства не применял, не принял во внимание отсутствие дорожных знаков и разметки, то есть инспектор ГИБДД исходил из своего субъективного мнения.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные решения, вынесенные в отношении А.Н.Миронова, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения А.Н.Миронова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Миронова Анатолия Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья - Л.А. Чижикова