Решение по жалобе Машкова М.Г. на постановление мирового судьи, по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.



Административное дело № 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск,

Республика Мордовия «17» июня 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - М.Г. Машкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Машкова Михаила Геннадьевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. М.Г. Машков был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за то, что 19 марта 2011 года в 07 час. 10 мин. на 103-м километре автодороги Саранск – Н.Выселки управлял автомобилем ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершенное административное правонарушение на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года М.Г. Машков подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить считает, что назначенное наказание незаконно и
необоснованно, вынесено в нарушение норм административного
законодательства по тем основаниям, что не был надлежаще извещен мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия о дне рассмотрения административного дела. Тем самым нарушены его права, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, такие как право участия в суде лично и через представителей, представлять доказательства, участвовав в суде по рассмотрению дела, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки. С материалами дела, которые находятся у судьи в производстве, он не знаком. Исходя из закреплённого в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании М.Г. Машков доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению от 22 марта 2011 г., мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия принял к производству дело об административном правонарушении в отношении М.Г. Машкова и назначил его к слушанию на 18 апреля 2011 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

18 апреля 2011 г. мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия рассмотрел дело в отсутствие М.Г. Машкова, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что М.Г. Машков в суд для рассмотрения дела не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Ходатайство об отложении дела от него не поступило.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно имеющейся в материалах дела судебной повестки усматривается, что судебная повестка о вызове М.Г. Машкова в судебное заседание на 18 апреля 2011 г. направлена ему 22 марта 2011 г. (исх. № 2814) заказным письмом с уведомлением (л.д.7).

В списке заказных писем и квитанций заказных писем, отправленных 22 марта 2011 года письмо на имя М.Г. Машкова не значиться.

Судом установлено, что судебная повестка по адресу: <адрес> на имя М.Г. Машкова направлена заказным письмом 09 апреля 2011 г. (список от 09 апреля 2011 г.).

Из уведомления о вручении усматривается, что судебную повестку М.Г. Машков получил 19 апреля 2011 г. (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 18 апреля 2011 г. М.Г. Машков о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие М.Г. Машкова и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие М.Г. Машкова лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. вынесено в отношении М.Г. Машкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Машкова Михаила Геннадьевича отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья – А.Н. Бурмистров