Дело №12-32/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г. Краснослободск Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия - Ледяйкина О.П., с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мурикова Михаила Семеновича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурикова Михаила Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, установил: Муриков М.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством. С постановлением мирового судьи он не согласен полностью, вину не признает, считает дело рассмотрено формально по следующим основаниям. 3 июня 2011 года около 20 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 гос. номер .... двигался по автодороге Ковылкино-Краснослободск-Ельники с превышением скоростного режима установленного на этом участке автодороги. На 50 км. вышеуказанной автодороги на подъеме он заметил, что прямо перед ним очень медленно ехал мотоцикл с коляской. Для того, чтобы избежать столкновения с мотоциклом, он объехал его с левой стороны. Считает, что состав, описанный в протоколе об административном правонарушении подпадает, как под часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и под часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает в жалобе, что помимо знаков, полоса, для движения транспортных средств, должна быть отделена сплошной линией разметки, которой на данном участке дороги нет, т.е. не выяснен квалифицирующий признак предусмотренный частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в качестве свидетеля инспектор ДПС составивший протокол, указал своего непосредственного начальника Н***, который является заинтересованным лицом и его подпись отсутствует в протоколе, в связи с чем, данный протокол составлен с нарушением норм административного законодательства. Схема, приложенная к административному протоколу, также составлена с нарушением процессуальных норм: в ней отсутствует подпись одного из свидетелей, на схеме не указано направление движения транспортных средств, не указана их первоначальная траектория движения, не указана дорожная разметка 1.1. которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, не указано на схеме место расположения автомобиля сотрудников ДПС. Рапорта сотрудников ДПС в качестве доказательств по делу также не могут быть приняты, поскольку один из них имеет вид заготовленного бланка, в который вписаны данные. Такой рапорт не может отражать событие в полном объеме, так как каждая ситуация имеет свои особенности. Кроме того, рапорта не зарегистрированы в установленном порядке. Просил письменное объяснение Д*** исключить из доказательств, так как оно взято лицом, указанным в материалах дела в качестве свидетеля. Также в своей жалобе Муриков М.С. указал, что факт нарушения не фиксировался никакими специальными техническими средствами. По указанным основаниям просил суд всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года, дело производством прекратить и вернуть изъятое у него водительское удостоверение. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, в отношении Мурикова М.С. 3 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Б*** был составлен протокол 13 АП № 004258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 июня 2011 года в 20 часов 55 минут Муриков М.С., управляя автомашиной ВАЗ-2109, государственный номер .... на 50 км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники, выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года Муриков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Судья считает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим мотивам. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) пунктом 3.20 обозначен знак "Обгон запрещен". Это означает запрет обгона всех транспортных средств в зоне действия знака. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В этой связи, при вынесении решения по жалобе Мурикова М.С., давая оценку представленным по делу доказательствам, с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Муриков М.С. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что дорожный знак «3.20 Обгон запрещен» он не заметил, кроме того, он не смог бы избежать столкновения с мотоциклом, а также при составлении административного материала были допущены нарушения. По указанным основаниям просил постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменить, производство по делу прекратить. В материалах дела имеется водительское удостоверение серии 13 ОВ № 817257 на имя Мурикова Михаила Семеновича 00.00.00. года рождения, выданное ему 15 сентября 2007 года, на право управления транспортными средствами категории «А,В,С», что свидетельствует о наличии у него права управления транспортными средствами, в том числе тем, которым он управлял. Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Муриковым М.С. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим мотивам. Факт совершения Муриковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ОГИБДД ММО МВД РФ «Краснослободский» Б*** и начальник ОГИБДД ММО МВД РФ «Краснослободский» Н***, которые суду показали, что 3 июня 2011 года они при несении службы по надзору за дорожно-транспортным движением увидели, как водитель Муриков М.С. совершил обгон транспортного средства – мотоцикла «Урал» с боковым прицепом в зоне действия знака «3.20. Обгон запрещен». Указанный мотоцикл ехал по середине своей полосы по прямой и ни из-за кого поворота не выехал и не возник внезапно перед Муриковым М.С. Муриков М.С. видел данный мотоцикл за долго до того, как обогнал его, и препятствий в движении данный мотоцикл Мурикову М.С. не создавал. При выявлении данного административного правонарушения они никакие специальные технические средства, а именно рулетку, не применяли поскольку у них с собой ее не было, а зафиксировали они все это при помощи объяснений лица, которого обогнал Муриков М.С., Д*** Протокол об административном правонарушении составлял инспектор Б***, а объяснения с Д*** брал начальник ОГИБДД Н*** При этом объяснения Н*** брал непосредственно в месте выявления административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого был составлен данный протокол, Муриков М.С. был согласен с выявленным нарушением, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. Также при составлении протокола об административном правонарушении Мурикову М.С. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также указанные свидетели пояснили, что рапорт и схема места нарушения ПДД не была зарегистрирована в Книге учета совершенных правонарушений (далее КУСП), поскольку это не предусмотрено приказом МВД РФ о регистрации совершенных правонарушений. Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д***, из показаний которого следует, что 3 июня 2011 года он на мотоцикле «Урал» примерно в 21 час возвращался из <адрес> в <адрес>. После того, как он выехал из <адрес> он ехал по середине своей полосы движения и примерно через 1 км, как он ехал по прямой дороге, его обогнал автомобиль белого цвета, какой марки в настоящее время не помнит. Как позже ему стало известно указанным автомобилем управлял Муриков М.С. Обгонял его Муриков М.С. по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а затем его также остановили сотрудники ГИБДД, которым он подтвердил факт его обгона. Начальник ОГИБДД Н***. сразу же на месте взял с него объяснения, в которых он собственноручно расписался. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо заявлений от Мурикова М.С. о неприязненном либо предвзятом отношении к нему со стороны инспектора ОГИБДД Б*** начальника ОГИБДД Н***., а также свидетеля Д*** не поступало, судья приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также, что действия сотрудника ГИБДД Б*** при составлении протокола об административном правонарушении были незаконными, не имеется. Также вина Мурикова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 1) протоколом об административном правонарушении 13 АП № 004258 от 3 июня 2011 года, в котором содержатся объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мурикова С.Н., в которых он указал, что обогнал мотоцикл в зоне действия знака «Обгон запрещен». Знак не заметил (л.д. 5). В протоколе имеется подпись Мурикова М.С. в графе о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в графе «копию протокола получил». Протокол подписан Муриковым М.С. Согласно протоколу ему разъяснена сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мурикова М.С. о том, что инспектором ГИБДД при описании события не указано, что нарушение не связано с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судья признает необоснованным и довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мурикова М.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в протоколе подписи одного из свидетелей, поскольку согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Подпись свидетелей в протоколе об административном правонарушении не предусмотрена. 2) рапортом инспектора Б***, содержащим схему места нарушения правил дорожного движения, в которых также имеется подпись Мурикова М.С. о том, что он согласен с выявленным нарушением (л.д.4). Из данной схемы места совершения правонарушения, следует, что на 50 км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники по пути следования в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Муриковым М.С., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 2109», совершен обгон мотоцикла марки «Урал». При этом судья признает несостоятельным довод Мурикова М.С. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку он не зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) и имеет вид заготовленного бланка и составлен на имя начальника ОГИБДД ОВД Н***, который сам является свидетелем, по следующим основаниям. В пункте 118 Административного регламента, утвержденного Прикзом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ОГИБДД Б***, содержащий в себе схему места нарушения ПДД, подписан лицом, составившим данный рапорт, Б*** и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Муриковым М.С. Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована, а потому то обстоятельство, что рапорт имеет вид заранее заготовленного бланка и составлен на имя начальника ГИБДД ОВД по Краснослободскому району Н***, который сам является свидетелем по делу, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Так Н*** является начальником ОГИББД, доказательства чего имеются в материалах дела, в связи с этим рапорт и был составлен инспектором ОГИБДД Б*** на имя начальника ОГИБДД. Кроме того, согласно пункта 16 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (приложение к Приказу МВД Российской Федерации от 04 апреля 2010 года N 333) в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление, в том числе Интернет-сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, ДТП, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии, а также письменные обращения (предложения, жалобы, заявления), представленные в дежурную часть органа внутренних дел непосредственно автором (или лицом, представляющим его интересы). Рапорта сотрудников ГИБДД, приложенные к протоколу об административных правонарушениях, в КУСП регистрации не подлежат. Также несостоятельным судья признает и довод жалобы о том, что схема нарушения составлена неверно, поскольку в ней не верно указаны обстоятельства маневра, не указано направление движения, отсутствует подпись свидетеля, не указано место расположения автомашины сотрудников ДПС, по следующим основаниям. В схеме места нарушения ПДД, имеющейся в материалах дела, содержатся сведения относительно направления движения транспортных средств, а также сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения, наличие дорожных знаков. Как пояснило в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Муриков М.С. место нарушения ПДД в схеме указано верно. Кроме того, порядок составления и содержание подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Таким образом, схему, приложенную к протоколу об административном правонарушении, на которую ссылается лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Муриков М.С., также нельзя признать недопустимым доказательством по делу. 3) объяснениями свидетеля Д*** (л.д.5). Довод Мурикова М.С. о том, что объяснения свидетеля Д*** нужно исключить из доказательной базы в связи с тем, что данные объяснения брал свидетель Н***, являющийся начальником ГИБДД, и указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а также в связи с тем, что в данных объяснениях не указано место составления и служебное звание Н***, отклоняется судьей, поскольку согласно пункту 31 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» право исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения принадлежит в том числе и подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям и исполнение данной государственной функции может включать в себя опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. В данном случае объяснение с Д***, было взято Н***, который является начальником ОГИБДД по Краснослободскому муниципальному району, и в соответствии с имеющимся в матералах дела Графиком дежурства сотрудников отделения Госавтоинспекции дежурил 3 июня 2011 года, таким образом, действия начальника ОГИБДД Н***. при получении объяснений от Д*** являются правомерными. Кроме того, свидетели Д***, Н*** и Б*** при рассмотрении жалобы Мурикова М.С. подтвердили, что объяснения у Д*** брались подполковником ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Н*** непосредственно на месте выявления административного правонарушения. Доводы жалобы Мурикова М.С. о том, что полоса, для движения транспортных средств во встречном направлении, должна быть отделена сплошной линией разметки, а при отсутствии таковой, отсутсвует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы Мурикова М.С. свидетели Б***, Д***, а также сам Муриков М.С. показали, что дорожной разметки на участке дороги, на котором Муриков М.С. совершил нарушение ПДД, не имеется. Свидетель Б*** и Муриков М.С. подтвердили в судебном заседание наличие дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» по ходу движения автомобиля под управлением Мурикова М.С. Вместе с тем, отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при движении по дороге с целью выполнения требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителю следует также руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В связи с этим, Муриков М.С. в соответствии с положениями пункта 1.3 ПДД при отсутствии дорожной разметки должен был руководствоваться положениями пункта 9.1 ПДД. Довод Мурикова М.С. о том, что он в состоянии крайней необходимости был вынужден совершить данные действия (в целях избежания столкновения с внезапно выехавшим транспортным средством) отклоняются судом, поскольку доказательств того, что совершенные им действия были совершены с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица, или других лиц, а также охраняемым интересам общества и государства и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и способами, Муриковым М.С. не представлено. То обстоятельство, что он опасался столкновения с внезапно, по его мнению, выехавшим мотоциклом марки «Урал», само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку данное лицо могло избежать данной опасности иным способом, в том числе и путем снижения скорости, и в дальнейшей, при необходимости, мог совершить обгон на том участке, где это разрешено. Схема совершения Муриковым М.С. нарушения ПДД, напротив, свидетельствует о том, что мотоцикл «Урал» с боковым прицепом не выехал внезапно на полосу движения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал Мурикова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Мурикова М.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как установлено судьей при рассмотрении жалобы, он 3 июня 2011 года в 20 часов 55 минут, управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца назначено мировым судьей Мурикову М.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно не усмотрел. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мурикова Михаила Семеновича о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурикова М.С. – без удовлетворения. Решение судьи подлежит вступлению в законную силу немедленно. Председательствующий Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина