Дело №12-28/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года г. Краснослободск Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия - Ледяйкина О.П. с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Луданова Евгения Анатольевича, - Тропина Андрея Петровича, представившего доверенность от 22 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Луданова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, установил: Луданов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. В обоснование жалобы Луданов Е.А. указал, что 30 июня 2011 года мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 12 июня 2011 года в 2 часа 50 минут он автомобилем ВАЗ-21114 не управлял, так как данный автомобиль был поставлен им на стоянку, а он в это время отошел к киоску, находящемуся неподалеку, чтобы купить лимонад. Подойдя к киоску, он обернулся и с удивлением наблюдал, как сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, самовольно открыли его, нашли водительское удостоверение, оставленное им ранее в автомобиле и, подойдя к нему, попросили его пройти к машине ДПС, чтобы пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. С вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 30 августа 2011 года в адрес судьи от Луданова Е.А. поступили дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых Луданов Е.А. указал, что мировым судьей при вынесения решения по делу об административном правонарушении не были выполнены требования статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку описательная часть постановления мирового судьи начиналась с утверждения судом факта совершения им вменяемого правонарушения. Кроме того, в его действиях не имелось состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, автомобилем управлял другой гражданин, который подтвердил данный факт в суде. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку отсутствовали законные основания для прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи инспектор ДПС незаконного возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, которое подлежало прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что имелись вышеуказанные нарушения, а мировой судья не обратил на них внимание, постановление мирового судьи было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона и подлежит отмене. Кроме того, сотрудником ГИБДД был нарушен установленные законом порядок по привлечению лица к административной ответственности, так как лица, указанные в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены инспектором ДПС по отдельности. Также лица, указанные в качестве понятых в протоколе, совершили в отношении него оговор, поскольку они не присутствовали при проведении в отношении него процессуальных действий. При вынесении решения о признании его виновным мировой судья не учел, что в протоколе об отстранении от управления, инспектор изначально не подчеркнул и не выделил ни одного из признаков опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» были вписаны данные о работниках ГИБДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении вообще не содержит упоминания об основаниях о направлении на медицинское освидетельствование. Также в жалобе Луданов Е.А. указал, что материалы данного дела были приняты мировым судьей в нарушением требований части 3 статьи 26.2, статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении им поставлена подпись, что он просит рассмотреть дело по месту его жительства, однако работником ДПС она была незаконно замазана корректором, в результате чего дело было незаконно рассмотрено другим судом. С учетом изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Луданов Е.А. в суд на рассмотрение жалобы не явился, согласно справки ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» №1-8/1462 от 2 сентября 2011 года Луданов Е.А. с 27 августа 2011 года находится на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница». Предполагаемая дата выписки 13 – 17 сентября 2011 года. О дне и времени рассмотрения жалобы Луданов Е.А. извещен своевременно и надлежаще. От Луданова Е.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, при этом дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Луданов Е.А. направил судье, согласно отметки на конверте, 28 августа 2011 года. Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тропин А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще. При этом 6 сентября 2011 года Тропин А.П. с использованием факсимильной связи направил судье ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением Луданова Е.А. на лечении в медицинском учреждении и по медицинским показаниям не может участвовать в суде при рассмотрении жалобы, а также в связи с его, Тропина А.П., участием в другом судебном заседании в Октябрьском районном суде, назначенном ранее на 9 часов 00 минут 7 сентября 2011 года. Данное ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тропина А.П. было получено судьей 7 сентября 2011 года и не было удовлетворено судьей, поскольку неявка представителя лица Тропина А.П. признана неуважительной ввиду того, что доказательств занятости представителя Тропина А.П. в судебном заседании в 9 часов 7 сентября 2011 года в Октябрьском районном суде г. Саранске, судье не представлено; а также в связи с тем, что Луданов Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, кроме того, свою позицию относительно рассматриваемого дела изложил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнениях к данной жалобе. Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Луданова Е.А. и его представителя Тропина А.П. Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тропина А.П., данные им 17 августа 2011 года при рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к нижеследующему. 12 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД Краснослободского муниципального района Д*** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 13 МР 933533 в отношении Луданова Е.А. Согласно протоколу 12 июня 2011 года в 2 часа 50 минут Луданов Е.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июня 2011 года Луданов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Судья считает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Согласно пункту 31 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» право исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения принадлежит в том числе и подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции от 1 июля 2011 года), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи, при вынесении постановления по делу, давая оценку представленным по нему доказательствам с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем Лудановым Е.А. транспортным средством и факт невыполнения этим водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С целью установления данных обстоятельств судьей были допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего. Свидетель Д*** – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия при рассмотрении жалобы показал, что 12 июня 2011 года ему сотрудники ДПС, входящие в состав автопатруля, сообщили, что остановлен автомобиль под управлением Луданова Е.А., который говорит что автомобиль ему не принадлежит и у него не имеется документов на указанный автомобиль. Подъехав к месту совершения административного правонарушения, он увидел, что около автомобиля стоят Луданов Е.А. и два сотрудника ДПС А*** и И***. Луданов сел к нему в автомобиль и они поехали на пост ДПС. И*** отогнал автомобиль на пост ДПС и затем вместе с А... уехал. В то время, пока он ехал вместе с Лудановым Е.А.в своем автомобиле, он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта, и у него была нарушена речь. В связи с указанными обстоятельствами он в присутствии понятых предложил Луданову Е.А. пройти освидетельствование с использованием «Алкотестера», однако Луданов отказался, об этом был составлен акт и Луданов Е.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого Луданов Е.А. также отказался. При этом все действия совершались в присутствии понятых, понятым и Луданову Е.А. разъяснялась права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятых приглашал не он, а другие сотрудники ДПС, но кто именно, он не помнит. Показаниями свидетелей А... и И***, инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия, данными ими при рассмотрении жалобы, из которых следует, что 12 июня 2011 года они 12 июня 2011 года входили в состав автопатруля, который дежурил в г. Краснослободске. В ночное время, более точное время они не помнят, они на служебном автомобиле ехали с поста ГИБДД в направление центральной части г. Краснослободска. Около магазина, расположенного вдоль дороги, ведущей от поста ГИБДД в центр г. Краснослободска, они увидели автомобиль, который застрял в грязи. Им это показалось странным, и они решили проверить водителя автомобиля. Они на автомобиле ГИБДД развернулись и подъехали к автомобилю Луданова. Все это время автомобиль Луданова находился в поле их зрения. Когда они подъезжали к автомобилю Луданова Е.А., тот уже остановился и Луданов вышел из своего автомобиля. Они лично видели, как автомобиль под управлением Луданова Е.А. застрял в грязи, а потом видели, как выехал из грязи и из водительского места вышел Луданов Е.А. В автомобиле больше никого не было и рядом с автомобилем тоже никого не было. Они поинтересовались, кому принадлежит автомобиль, на что Луданов Е.А. ответил, что у него документов на автомобиль не имеется поэтому было принято решение доставить автомобиль Луданова Е.А. на пост ДПС. Они по рации вызвали дежурного сотрудника ДПС Д***, в автомобиль которого сел Луданов Е.А., а И*** отогнал автомобиль Луданова на пост ДПС. После этого они уехали, а Луданова завели на пост ДПС для выяснения всех обстоятельств. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо заявлений от Луданова Е.А., его представителя Тропина А.П. о неприязненном либо предвзятом отношении к нему со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Д***, А..., И***, судья приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также, что действия сотрудника ГИБДД Д*** при составлении протокола об административном правонарушении были незаконными, не имеется. Свидетель К*** при рассмотрении жалобы показал, что он 12 июня 2011 года по приглашению сотрудника ДПС принимал участие в качестве понятого при направлении ранее ему незнакомого Луданова Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он зашел на пост ДПС, где в этот момент находился Луданов и второй понятой. На столе сотрудника ДПС находился прибор, с помощью которого определяют наличие или отсутствие алкогольного опьянения у водителя. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил Луданову Е.А. пройти освидетельтвование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотестера», но тот отказался. Сотрудник ГИБДД что-то объяснял Луданову Е.А., а затем составил акт, в котором расписался он, К***, и второй водитель, который с самого начала присутствовал на посту ДПС. Сам Луданов Е.А. отказался расписываться в акте. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении Луданова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что-то объяснил Луданову Е.А., но Луданов Е.А. отказался пройти и медицинское освидетельствование, и отказался расписываться в протоколе. Сам Луданов Е.А. вел себя неадекватно, у них исходил запах алкоголя изо рта и он имел несвязную речь. При рассмотрении жалобы было установлено, что свидетель К*** ранее Луданова Е.А. не знал, поэтому судья приходит к выводу, что оснвоаний для оговора Луданова Е.А. у К*** не имелось. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Луданов Е.А. 12 июня 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 4). Обстоятельства, послужившие основанием для направления Луданова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также указаны и в протоколе 13 МР № 011919 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 12 июня 2011 года в 2 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Краснослободского муниципального района (л.д.8). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луданов Е.А. отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпунктов «а», «в» пункта 10 вышеуказанных Правил, Луданову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Луданов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, и также отказавшись от подписи и дачи объяснений (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 1) Протоколом об административном правонарушении 13 АП № 002318 от 12 июня 2011 года (л.д. 3). Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Луданова Е.А. о том, что данный протокол составлен с нарушением норм закона, так как не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, судья признает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен уполномоченным должностным лицом, и содержит в себе существо нарушения, допущенное Лудановым Е.А. Также не может повлечь за собой признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, исправления, внесенные в протокол инспектором ДПС Д*** и не оговоренные в протоколе об административном правонарушении, а именно замазывание подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе «Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства», поскольку как было установлено в ходе рассмотрения жалобы такое ходатайство Луданов Е.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не заявлял, подпись в протоколе в указанной графе поставил ошибочно, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Луданов Е.А. ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту своего жительства не заявлял. Таким образом, судья приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении Луданов Е.А., а также при его рассмотрении мировым судьей, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял. В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Луданова Е.А. 2) Протоколом об отстранении управления транспортными средствами 13 АУ №003657 от 12 июня 2011 года, согласно которому Луданов Е.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у лица у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством. От подписи и объяснений Луданов Е.А. в присутствии понятых отказался (л.д. 4). Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Луданова Е.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства инспектор изначально не подчеркнул и не выделил ни одного из вышеприведенных признаков опьянения, отклоняется судьей, поскольку форма бланка данного протокола предусматривает зачеркивание ненужного основания при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Луданова Е.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Свидетель Д*** при рассмотрении жалобы показал, что у Луданова Е.А. при отстранении его от управления транспортным средством имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы. Не указание инспектором ДПС конкретных признаков опьянения, при их наличии, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. 3) Актом 13 МР №846824 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Луданов Е.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых отказался от освидетельствования (л.д. 6). 4) Протоколом 13 МР №011919 о направлении Луданова Е.А. на медицинское освидетельствование. Из которого следует, что Луданов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии понятых прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ от подписи и дачи объяснений судья расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ лица от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, понятой К*** был допрошен в ходе рассмотрения дела, и подтвердил законность действий инспектора ДПС (л.д. 8). Кроме того, вина Луданова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями свидетелей Д***, А..., И*** и К*** Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает. Свидетель Т***, допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству представителя Луданова Е.А. Тропина А.П., показал, что ночью 12 июня 2011 года он вместе со своим другом Лудановым Е.А. на автомобиле последнего возвращались из <адрес>. Луданов Е.А. в ходе поездки употреблял спиртное, а именно пиво, поэтому автомобилем управлял он, Т***. В г. Краснослободске он, Т***, около одного из магазина, расположенного вдоль дороги, заметил девушек, с которыми решил познакомиться. Он остановился и вышел из автомобиля. Луданов Е.А. в этот момент находился в автомобиле. Он вместе с девушками отошел в сторону и автомобиль Луданова Е.А., а также сам Луданов Е.А. некоторое время находился вне поля его зрения, и он не видел садился ли Луданов Е.А. за руль своего автомобиля или нет. Через некоторое время он подошел к тому месту, где он оставил автомобиль Луданова, но ни автомобиля, ни самого Луданова Е.А. на том месте не было, и он на попутном автомобиле добрался до г. Саранска. В последующем ему Луданов Е.А. рассказал, что после того, как он оставил автомобиль и пошел знакомиться с девушками, подъехали сотрудники ДПС и доставили Луданова Е.А. на пост ДПС. Судья считает, что показания данного свидетеля не опровергают и не подтверждают вину Луданова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не подтверждают и не опровергают наличие события административного правонарушения, поскольку как показал свидетель, автомобиль и Луданов Е.А. некоторое время находились вне поля его зрения и что в это время делал Луданов Е.А., он не знает. Кроме того ему неизвестно, садился ли за руль своего автомобиля Луданов или нет. В связи с чем, показания данного свидетеля судья признает не имеющими значения для данного дела об административном правонарушении. Судья считает, что Лудановым Е.А. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств было установлено, что Луданов Е.А., являясь водителем и осуществляя около 2 часов 00 минут 12 июня 2011 года управление транспортным средством марки ВАЗ 21124, имел признаки алкогольного опьянения, выявленные сотрудниками ГАИ (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для предъявления ему сотрудником ГАИ Д*** требования пройти освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование Луданов Е.А. ответил отказом, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Луданов Е.А. отказался. Факт отказа Луданова Е.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетелей К*** и Д*** Довод Луданова Е.А. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством и, следовательно, не являлся водителем, судья признает несостоятельным, поскольку факт управления Лудановым А.Е. автомобилем марки ВАЗ 21124 подтверждается показаниями свидетелей А... и И*** Следовательно, действия Луданова Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей Луданову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Луданова Е.А. – без удовлетворения. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июня 2011 года об административном правонарушении в отношении Луданова Евгения Анатольевича о назначении ему наказания в виде лишен я права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Луданова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина