Административное дело № 12-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Краснослободск 20 декабря 2011 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Виктора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Акимова Виктора Михайловича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. В.М.Акимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19 октября 2011 г. в 20 час. 10 мин. на 102 километре автодороги «Саранск - Н.Выселки» управлял автомобилем УАЗ - 315143, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, В.М.Акимов подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 ноября 2011г., дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: <адрес>. Однако в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его жительства: адрес - 2. По этому же адресу мировым судьей была направлена ему судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебную повестку он не получал, следовательно, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым мировой судья нарушил его права и законные интересы, в том числе и право на защиту.

В судебное заседание В.М.Акимов не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении дела в его отсутствие в суд не поступало, причины своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, В.М.Акимова.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу В.М.Акимова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2011 г. в 20 час. 10 мин. на 102 километре автодороги «Саранск - Н.Выселки» В.М.Акимов управлял автомобилем УАЗ - 315143, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №002194 от 19 октября 2011 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №003576 от 19 октября 2011 г. (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 005452 от 19 октября 2011 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), копиями материала проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2011 г. в 20 час. 10 мин. на 102 км. автодороги «Саранск - Н.Выселки» с участием автомобиля УАЗ – 315143, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М.Акимова и автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак ...., под управлением В*** (л.д.10-15), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование В.М.Акимова на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 005452 от 19 октября 2011 г., к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и понятых. Заключение о нахождении В.М.Акимова в состоянии алкогольного опьянения вынесено инспектором ДПС при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (.... мг/л). С результатами освидетельствования В.М.Акимов был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления В.М.Акимова на медицинское освидетельствование. Следовательно, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При таких обстоятельствах действия В.М.Акимова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы В.М.Акимова о том, что 16 ноября 2011 г. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в его отсутствие, чем нарушило его права и законные интересы, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 21 октября 2011 г. мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 09 час. 30 мин. 16 ноября 2011г. (л.д.1), о чем В.М.Акимов извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением по адресу: адрес-2 указанному последним в протоколе об административном правонарушении как место его жительства. Однако заказное письмо возвратилось в судебный участок за истечением срока хранения, поскольку по извещениям отделения почтовой связи В.М.Акимов за его получением не явился. В назначенные день и время В.М.Акимов в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном законом порядке не заявлял. Таким образом, обязанность по извещению В.М.Акимова о времени и месте рассмотрения дела, установленная статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие В.М.Акимова. При этом право на защиту В.М.Акимова мировым судьей не нарушено.

Кроме того, как видно из содержания жалобы, копию постановления по делу В.М.Акимов получил 25 ноября 2011 г.

Согласно сопроводительному письму от 16 ноября 2011 г. (л.д.20) копия постановления по делу была направлена В.М.Акимову по адресу: адрес-2, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Л***, составивший протокол об административном правонарушении в отношении В.М.Акимова, показал, что адрес места жительства В.М.Акимова внесен в протокол об административном правонарушении со слов последнего. После составления протокола В.М.Акимов оказался от ознакомления с ним и получения копии протокола, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе.

Постановление о привлечении В.М.Акимова к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.М.Акимову в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Акимова Виктора Михайловича оставить без изменения, а жалобу В.М.Акимова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья - Л.А. Чижикова