Дело №12-54/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Краснослободск Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия - Ледяйкина О.П., с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Стенькина Алексея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стенькина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, установил: Стенькин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В обоснование жалобы Стенькин А.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. С данным постановлением он не согласен, поскольку на судебном заседании он не присутствовал, так как находился в г. Москва, повестку о вызове в суд не получал, почтовая повестка вернулась в судебный участок. Однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие 21 ноября 2011 года и его лишили права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные обстоятельства, по его мнению, является существенным нарушением требования законодательства и его права на защиту прав и законных интересов. Кроме того, мировой судья не принял мер к опросу в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года и производство по делу прекратить. В судебном заседании Стенькин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить и вынести справедливое решение. Дополнительно суду пояснил, что при освидетельствовании у него было обнаружено опьянение 0,059 мг/л, а учитывая, что погрешность аппарата составляет 0,048 мг/л, то его опьянение составляет лишь 0,011 мг/л. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к нижеследующему. 26 сентября 2011 года инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва К*** в отношении Стенькина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, серии 99 ХА № 2479131. Согласно протоколу 26 сентября 2011 года в 08 часов 05 минут Стенькин А.В., двигаясь по ул. Неглинная от Трубной площади в направлении ул. Петровка, управлял автомобилем ВАЗ 211540 гос. рег. знак ...., находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением мирового судьи судебного участка №369 Тверского района г. Москва от 4 октября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Стенькина А.В. для дальнейшего рассмотрения было направлено мировому судье судебного Краснослободского района Республики Мордовия по месту жительства Стенькина А.В. на основании его ходатайства. Согласно штампу, материал об административном правонарушении в отношении Стенькина А.В. поступил мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия 5 декабря 2011 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года Стенькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Судья считает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Диспозиция части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В этой связи, при вынесении решения по жалобе Стенькина А.В., давая оценку представленным по делу доказательствам с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем Стенькиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения. В материалах дела имеется водительское удостоверение серии 13 ОК № 598889 на имя Стенькина Алексея Владимировича 00.00.00. года рождения, выданное ему 31 января 2009 года, на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», «D», «E», что свидетельствует о наличии у него права управления транспортными средствами, в том числе тем, которым он управлял (л.д.7). Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Стенькиным А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим мотивам. Вина Стенькина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается: 1. Протоколом об административном правонарушении серии 99 ХА № 2479131 от 26 сентября 2011 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Водитель Стенькин А.В. при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений по поводу выявленного административного правонарушения не дал (л.д.1). 2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 77 АВ № 0394624 от 26 сентября 2011 года, согласно которому Стенькин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 2). 3. Актом серии 77 МА № 0003508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2011 года, согласно которому Стенькин А.В. находился в состоянии опьянения, содержание спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,059 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является состоянием опьянения. Погрешность прибора составляет 0,048 миллиграмм на литр. Из данного акта следует, что Стенькин А.В. с результатами освидетельствования согласен (л.д.3). 4. Бумажный носитель показаний прибора Алкотектер PRО-100 COMB1, из которого следует, что 26 сентября 2011 года в 08 часов 24 минуты содержание спирта в выдыхаемом Стенькиным А.В. воздухе составило 0,059 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный прибор проходил поверку 20 декабря 2010 года (л.д.10). С результатами прибора Стенькин А.В. был ознакомлен и согласен, в связи с этим оснований для направления Стенькина А.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС К*** не имелось (л.д.3). Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стенькина А.В. о том, что обнаружение 0,011 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха является основанием для освобождения его от административной ответственности, суд признает несостоятельным по следующим мотивам. Действовавшее до 06 августа 2010 года примечание к статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливало порог концентрации этилового спирта в организме человека, в частности 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, начиная с которого состояние человека определялось как состояние алкогольного опьянения. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации менее указанной состоянием алкогольного опьянения не являлось. Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано утратившим силу, тем самым отменена пороговая концентрация этилового спирта в организме человека, в связи с чем алкогольным опьянением теперь является любая концентрация данного вещества в организме человека. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2011 года установлено наличие у Стенькина А.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,059 мг/л. Погрешность прибора Алкотектер PRO-100 COMBI, составляет 0,048 мг/л, следовательно, содержание спирта в выдыхаемом Стенькиным А.В. воздухе составила 0,011 мг/л (0,059 мг/л – 0,048 мг/л), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 5. Рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва К*** от 26 сентября 2011 года, согласно которому им 26 сентября 2011 года в 8 часов 05 минут было выявлено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Стенькиным А.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). 6. Объяснениями Стенькина А.В. в судебном заседании, который подтвердил, что результаты, указанные в бумажном носителе показаний прибора Алкотектор PRO-100-COMB1, его. 7. Объяснениями понятых П*** и Д***, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Стенькина А.В. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор ПРО-100 № 639383. Показания прибора 0,059 мг/л (л.д.8,9). Таким образом, виновность Стенькина А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений у судьи сомнений не вызывает. Довод Стенькина А.В. о том, что мировой судья нарушил положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно части второй статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено при рассмотрении жалобы Стенькин А.В. был извещен мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебной повестки. Согласно отметки на конверте, данное извещение возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.18). Из материалов также усматривается, что Стенькин А.В. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлял. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Стенькина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия правомерно рассмотрел дело в отсутствие Стенькина А.В. Оснований полагать о нарушении права Стенькина А.В. на судебную защиту не имеется. Доводы жалобы Стенькина А.В. о незаконности постановления мирового судьи от 21 ноября 2011 года в связи с тем, что мировой судья не принял мер к опросу в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются необоснованными. При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стенькин А.В. пояснил, что сотрудник ДПС К*** не сможет что-либо пояснить по данному поводу. С результатами освидетельствования он согласен. Согласно части 1 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрашивается в качестве свидетеля. Учитывая, что сотрудник 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> К*** изложил известные ему по данному делу об административном правонарушении обстоятельства в рапорте от 26 сентября 2011 года, судья считает, что необходимости в допросе указанного лица в качестве свидетеля не имеется. Вышеуказанные доводы Стенькина А.В. не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы и не являются основанием для освобождения Стенькина А.В. от административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Стенькина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как установлено судьей при рассмотрении жалобы, он 26 сентября 2011 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей Стенькину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно не усмотрел. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 21 ноября 2011 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Стенькина Алексея Владимировича о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стенькина Алексея Владимировича – без удовлетворения. Решение судьи подлежит вступлению в законную силу немедленно. Председательствующий Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина