Административное дело № 12-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Краснослободск 28 декабря 2011 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, А.В.Колушова,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колушова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 05 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Колушова Алексея Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 05 декабря 2011 г. А.В.Колушов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 04 ноября 2011 г. в 01 час. 40 мин. около дома № по ул.Коммунистическая г.Краснослободска Республики Мордовия управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, А.В.Колушов подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 05 декабря 2011г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ему не разъяснялись, объяснения он не давал, а только поставил свою подпись, где стояли графические указатели. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 ноября 2011 г. составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, что делает его недопустимым доказательством. Так, одна часть заполнена под копировальную бумагу, другая часть рукописным текстом. Пункт 20 акта заполнен под копировальную бумагу, текст не разборчив, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи медицинского работника, проводившего освидетельствование. Кроме того, нарушены процессуальные сроки, установленные частью 1 статьи 28.8 и частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании А.В.Колушов жалобу поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит жалобу А.В.Колушова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2011 г. в 01 час. 40 мин. около дома № по ул.Коммунистическая г.Краснослободска Республики Мордовия управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №002198 от 04 ноября 2011 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №003579 от 04 ноября 2011 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 005453 от 04 ноября 2011 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 МР №011998 от 04 ноября 2011 г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №70 от 04 ноября 2011 г. (л.д. 8), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Заключение о нахождении А.В.Колушова в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8), что соответствует требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. 3308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт нахождения А.В.Колушова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также истребованной из МУЗ «Краснослободская ЦРБ» справкой о результатах химико – токсикологических исследований от 10 ноября 2011 г., согласно которой в моче А.В.Колушова, отобранной при проведении освидетельствования, обнаружен этиловый алкоголь .... промилле).

При таких обстоятельствах действия А.В.Колушова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении А.В.Колушова к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.В.Колушову в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы А.В.Колушова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были даны им объяснения и разъяснены его права, предусмотренные 25.1 КоАП Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями части 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, из протокола об административном правонарушении 13 АП №002198 от 04 ноября 2011 г. следует, что при составлении протокола А.В.Колушов правом дачи объяснения по существу совершенного правонарушения не воспользовался, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и собственноручная запись «разъяснены».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Н***, составивший протокол об административном правонарушении в отношении А.В.Колушова, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении А.В.Колушову были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также право на дачу объяснении. Однако А.В.Колушов от дачи объяснений отказался.

В судебном заседании А.В.Колушов признал, что инспектором ДПС Н*** ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, при это он, отказавшись от дачи объяснения по существу совершенного правонарушения, воспользовался своим правом, установленном статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Довод А.В.Колушова о том, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку акт заполнен под копировальную бумагу, текст не разборчив, в пункте 20 не указаны должность, подпись и расшифровка подписи медицинского работника, проводившего освидетельствование, также несостоятелен.

В соответствии с пунктами 6, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. По завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Таким образом, предметом исследования мирового судьи являлся первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был выдан инспектору ДПС. При этом в названной Инструкции не содержится предписаний о том, каким способом должен быть заполнен акт медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №70 от 04 ноября 2011 г., являющийся предметом исследования мирового судьи (л.д. 8), заполнен достаточно разборчиво и понятно, пункт 20 акта заполнен в соответствии с указанной выше Инструкцией, в частности в нем имеются записи о наименовании должности медицинского работника, проводившего освидетельствование, - «врач», его фамилия - «В***» и личная подпись.

По мнению суда, неразборчивость заполнения одной из копии акта освидетельствования не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в другой копии акта, и не является существенным нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством.

Довод А.В.Колушова о том, что нарушен срок направления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, и не влечет отмену судебных решений, поскольку срок направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательным. В настоящем случае указанный срок нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 04 ноября 2011 г., а направлен судье 08 ноября 2011 г., то есть в течение 4 суток. Однако данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, основан на неверном толковании закона, поскольку срок рассмотрения судьей дела об административном правонарушении установлен частью 1.1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации. Кроме того, данный срок не является пресекательным, а нарушение его не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 05 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Колушова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу А.В.Колушова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья - Л.А. Чижикова