Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
г. Краснослободск
Республика Мордовия 07 июня 2011 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - О.К. Роздина,
рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Роздина Олега Константиновича, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года О.К. Роздин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за то, что 24 марта 2011 года в 13 час. 50 мин. на 103-м километре автодороги Саранск - Н.Выселки управлял автомобилем ВАЗ – 217030, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. За совершенное административное правонарушение на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года О.К. Роздин подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия, дело производством прекратить в связи с его незаконностью и несправедливостью по тем основаниям, что согласно пункту 129 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исходя из пункта 130 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В настоящее время ни в одном документе, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации понятие «алкогольное опьянение» не раскрывается. Соответственно, применяя Административный регламент можно установить, что алкогольное опьянение есть состояние, при котором содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 15 и более миллиграмма на один литр. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 MP № 848817 от 24 марта 2011 года содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 059 мг/л. Таким образом, на момент составления акта 13 MP № 848817 от 24 марта 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения O.K. Роздин в состоянии алкогольного опьянения не находился. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует сам факт деяния, за которое предусмотрено административное правонарушение. Считает, что обжалуемое постановление принято при отсутствии события административного правонарушения. В силу пункта 130 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 MP № 848817 от 24 марта 2011 года не указаны сведения о целостности клейма государственного поверителя. Данное обстоятельство указывает на возможность нарушения целостности клейма государственного поверителя, что безусловно, могло повлечь за собой вскрытие прибора и возникновение последующих отклонений в показаниях прибора заданных заводом-изготовителем. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 MP № 848817 от 24 марта 2011 года сведений о целостности клейма государственного поверителя свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года о привлечении Роздина Олега Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП Российской Федерации, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании О.К. Роздин доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 марта 2011 года в 13 час. 50 мин. на ...-м километре автодороги Саранск - Н. Выселки О.К. Роздин управлял автомобилем ВАЗ – 217030, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения О.К. Роздиным административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 002370 от 24 марта 2011 года, при составлении которого О.К. Роздин пояснил, что с протоколом согласен, выпивал безалкогольное пиво 5 бутылок; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 МР № 846817 от 24 марта 2011 года, согласно которому установлено алкогольное опьянение 0,059 мг/л, с результатами освидетельствования О.К. Роздин согласен, о чем имеется его запись; протокол об отстранении от управления транспортными средствами 13 АУ № 003505 от 24 марта 2011 года, подтверждающим факт отстранения О.К. Роздина от управления транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей, О.К. Роздин пояснил, что 23 марта 2011 года, после работы, поздно, выпил 5 банок безалкогольного пива. 24 марта 2011 года рано утром выехал в <адрес>, где его остановил дорожный патруль. При проверке на спиртное, алкотестер показал 0,059.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность О.К. Роздина подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях О.К. Роздина административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении О.К. Роздина такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам О.К. Роздин находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы О.К. Роздина о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 MP № 846817 от 24 марта 2011 года не указаны сведения о целостности клейма государственного поверителя не могут повлечь удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению О.К. Роздина от административной ответственности по следующим основаниям. В бумажном носителе записи результатов исследования О.К. Роздина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат исследования 0,059 мг/л, факт управления О.К. Роздиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается совокупностью выявленных у О.К. Роздина и описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; О.К. Роздин сам давал показания о том, что с протоколом согласен, выпил безалкогольное пиво 5 бутылок. С фактом установленного у него состояния опьянения О.К. Роздин был согласен, что удостоверил своей подписью в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правильность названного акта и изложенных в нем сведений о нахождении О.К. Роздина в состоянии опьянения удостоверили своими подписями понятые гр. Н..., гр. П....
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о целостности клейма государственного поверителя, являются несостоятельной, т.к. помимо прочего, как в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении О.К. Роздин не делал каких-либо замечаний о своем несогласии, или допущенных нарушениях.
Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание назначено О.К. Роздину – 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Роздина Олега Константиновича оставить без изменения, жалобу О.К. Роздина без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья - А.Н. Бурмистров