Адм. дело № 12-40/2010
РЕШЕНИЕ
...
...
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Бурмистров А.Н.,
с участием Шукшина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу на постановление ... ... ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Шукшина Александра Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющего ... образование, ...
УСТАНОВИЛ:
Шукшин А.В. на основании постановления мирового судьи от Дата обезличена года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление Шукшин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также отсутствия события административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года Шукшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Так Постановление от Дата обезличена года вынесено на основании протокола Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Шукшин А.В. Дата обезличена года в 4 часа 20 минут в на 100 км. ... ..., управляя своим автомобилем Номер обезличен гос. регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В основу доказательств вины Шукшина А.В. мировой судья положил, представленные ему протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством в их совокупности.
Вместе с тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Шукшина А.В., согласно которым от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, с вышеперечисленными протоколами он ознакомлен не был, а написанная им собственноручно фраза «не согласен», относилась не к его отношению к прохождению медицинского освидетельствования, а к утверждению сотрудника ГИБДД, составившего протокол о том, что у него имеется запах алкоголя изо рта и невнятная речь.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации).
При рассмотрении дел о совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Россиской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ).
Сотрудник ГИБДД составлявший протокол вообще не предлагал ему (Шукшину) пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен перечислены три предусмотренных законом основания для его направления на медицинское освидетельствование. При этом все эти основания взаимоисключающие, в связи с чем следует сделать вывод, что основания его направления на медицинское освидетельствование не конкретизированы. Следовательно, из протокола Номер обезличен нельзя сделать вывод, какое именно предусмотренное законом основание послужило основанием для его направления на освидетельствование, и подтверждает его доводы, что таких оснований в момент составления протокола не имелось.
В протоколе об административном правонарушении серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вообще не указаны.
Данные обстоятельства были указаны суду при рассмотрении дела, однако необоснованно были сочтены несущественными. Основанием для их опровержения послужило ничем необоснованное утверждение суда о том, что «признаки опьянения установлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых». При этом в своем постановлении суд ошибочно производит смешение понятий «основания направления на медицинское освидетельствование» и «признаки опьянения», предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.№475. Основания для направления лица на медицинское освидетельствование были перечислены выше и указаны в Постановлении Пленума ВС РФ. Признаками же опьянения являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Более того, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны и в п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185 (далее по тексту Административный регламент). При этом п.137 данного Административного регламента предусматривает, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
Таким образом, выявление лишь одних признаков состояния опьянения, недостаточно для направления лица на медицинское освидетельствование.
Вышеуказанные нарушения порядка направления Шукшина А.В. на медицинское освидетельствование, допущенные сотрудниками ГИБДД не нашли должной оценки в постановлении мирового судьи.
Таким образом, в связи с тем обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, относятся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации), соответственно отсутствие законных оснований для направления Шукшина А.В. на медицинское освидетельствование должно было влечь безусловное прекращение в отношении него административного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении так же нельзя признать доказательством его вины.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении наряду с прочими данными указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств также должны быть указаны и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Все вышеприведенные нормы административного законодательства грубо нарушены при составлении протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года и постановления мирового судьи от Дата обезличена года.
В обоих этих документах дата рождения Шукшина А.В. - лица, привлекающегося к административной ответственности указана как Дата обезличена года, тогда как в действительности датой рождения Шукшина А.В. является 18 апреля 1987 года рождения, что подтверждается предоставленным мировому судье паспортом Шукшина А.В., водительским удостоверением.
Таким образом, дело об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении лица, который не был привлечен к участию в деле.
Кроме того, допущены и другие процессуальные нарушения: не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не дана возможность дать объяснения по делу, сведения о его отказе от подписи в соответствующих графах не удостоверены подписями понятых. Автомобиль у него фактически не изымался и после составления всех протоколов он сразу же уехал на своем автомобиле по своим делам и т.д.
При наличии такого количества неустранимых нарушений и сомнений в виновности, в соответствии с требованием пункта 13 Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд толкует все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Считает, что факт невыполнения им (Шукшиным А.В.) Дата обезличена года рождения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения не нашел процессуального подтверждения, поскольку перечисленные мировым судьей доказательства моей вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание ввиду нарушения порядка их получения.
В судебном заседании, Шукшин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что при составлении протокола ему так же не было разъяснено право рассмотрения протокола по месту жительства.
Выслушав Шукшина А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела в отношении Шукшина А.В., суд находит постановление мирового судьи судебного участка ... подлежит отмене по следующим основаниям.
Признавая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации мировой судья принял за доказательство вины Шукшина А.В.: протокол Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждающий факт совершения административного правонарушения, при составлении которого Шукшин А.В. объяснений не давал; протокол Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Шукшина А.В. обнаружены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отечные глаза, в связи с чем он направлялся на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Шукшин А.В. собственноручно написал «Не согласен»; протокол Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении от управления транспортным средством,; рапорт инспектора ...
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении наряду с прочими данными указываются сведения о лице.
В протоколе Номер обезличен об административном правонарушении; протоколе Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлении ... ... ... ... от Дата обезличена г. дата рождения Шукшина Александра Владимировича - указана Дата обезличена года, тогда как согласно водительского удостоверения ... дата рождения Шукшина Александра Владимировича -Дата обезличена г.. Таким образом, личность лица привлекаемого к административной ответственности установлена не была как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, что является грубым нарушением.
Мировой судья посчитал несостоятельными доводы Шукшина А.В. в той части, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, т.к. в протоколе Шукшин А.В. выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование. Кроме того счел несущественным нарушением расхождение оригинала и копии протокола об административном правонарушении, посчитавшим, что данные нарушения не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации направленно на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так же положение данной статьи регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности при составлении протокола об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а так же протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Между тем из оригинала протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что в строках: -место и время рассмотрения административного правонарушения подпись Шукшина А.В. отсутствует, имеется запись уведомлен; -протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства, подпись Шукшина А.В. отсутствует, также имеется запись «отказался»; - подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в получении данного протокола подпись Шукшина А.В. отсутствует, стоит запись «разъяснено». В строке - объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вписано «от объяснений и от подписи отказался». В предоставленной копии протокола выданной на руки Шукшину А.В. данные записи отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что данные записи были сделаны после составления протокола Номер обезличен, а так же свидетельствуют о том, что вышеперечисленные нормы закона Шукшину А.В. разъяснены не были, и ставят под сомнение правильность составления протокола и свидетельствуют о нарушении прав Шукшина А.В. предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.
Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными. С учетом того, что после составления протокола Шукшин А.В. не был отстранен от управления автомобилем, автомобиль не был поставлен на штрафную стоянку, а так же не был передан для управления другому лицу, после составления протокола Шукшин А.В. продолжил движение. Суд приходит к выводу, о том, что данный протокол составлен формально.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства вины Шукшина А.В. спорны и противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы. Часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации гласит неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании постановление ... ... ... постановление мирового судьи Судебного участка ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Шукшина А.В. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Постановление ... ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Шукшина Александра Владимировича отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья - А.Н. Бурмистров