Административное дело № 12-12/2010 Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснослободск 27 августа 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
с участием помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Э.А. Бухтинова,
лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Н.В. Сидоровой,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В. Сидоровой на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 августа 2010 года в отношении
Сидоровой Натальи Викторовны, 00.00.00. года рождения, уроженки ... района Мордовской АССР, ..., с ... образованием, ... работающей ..., проживающей по адресу: Республика Мордовия, ..., д. ..., ..., ..., (сведений о привлечении ране к административной ответственности в деле не имеется),
У С Т А Н О В И Л:
Н.В. Сидорова на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 00.00.00. года была привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации за умышленное невыполнение требований прокурора ..., содержащихся в представлении от 11 мая 2010 года № 71-2010/1623.
В жалобе на постановление Н.В. Сидорова просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что представление прокурора ... от 11 мая 2010 года было своевременно рассмотрено и 21 мая 2010 года в прокуратуру был дан ответ, где указывалось, что требования прокурора неправомочны и удовлетворению не подлежат. Ответ был дан на основании письма администрации Главы Республики Мордовия от 19 мая 2010 года, где подробно разъяснены положения законодательства, касающиеся данного вопроса. Кроме того, признавая её виновной в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что вина установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств. С таким выводом нельзя согласиться. В данном случае выполнение требования представления прокурора, а именно: перерегистрация транспортного средства не была произведена не по умыслу (субъективная сторона правонарушения), а в связи с противоречиями в действующем законодательстве, о чем было сообщено в прокуратуру. Порядок же исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя принять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в случае, если по факту неисполнения требований прокурора возбуждено дело по статье 17.7 КоАП, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении лежит на прокуроре, а суду надлежит исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статьей 17.7 наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
В судебном заседании Н.В. Сидорова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Краснослободского района Э.А. Бухтинов просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2010 года) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с частью третьей статьей 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В статье 24 Закона определено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
11 мая 2010 года прокурором ... района директору МОУ «... средняя общеобразовательная школа» было внесено представление об устранении нарушений законодательства при реализации ПНП «Образование». В представлении было указано: в ходе прокурорской проверки установлено, что 31 октября 2008 года согласно счету-фактуре № 155 в собственность муниципального образовательного учреждения «... средняя общеобразовательная школа» у ООО ... ...» был приобретен автобус специальный для перевозки детей марки ГАЗ ... 2008 года изготовления, идентификационный номер .... Указанная запись имеется в паспорте транспортного средства .... 08 ноября 2008 года учреждению, в ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ..., в котором в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства указано учреждение. В нарушение Положения о передаче в собственность субъектов Российской Федерации приобретенных за счет средств федерального бюджета автобусов для общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, учебного и учебно-наглядного оборудования…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 551, гражданского законодательства и Правил регистрации автотранспортных средств…, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, в силу регистрации права собственности за МОУ «... средняя общеобразовательная школа» указанный выше автобус в собственность Республики Мордовия и, в последующем, Краснослободского муниципального района Республики Мордовия до настоящего времени не поступил. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте отчуждения государственного и муниципального имущества (транспортного средства), допущенным образовательным учреждением. Отчуждение вышеназванного автобуса, полученного в рамках ПНП «Образование», препятствует надлежащему осуществлению права собственности района на данное имущество, ставит под угрозу реализацию вопросов местного значения по обеспечению общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.
В ответе на представление, направленном в прокуратуру Краснослободского района 21 мая 2010 года, т.е. в установленный законом месячный срок, директор школы Н.В. Сидорова сообщила об отклонении представления с указанием соответствующих мотивов. В связи с этим постановлением прокурора района от 17 июня 2010 года в отношении Н.В. Сидоровой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации.
Статьей 17.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о привлечении лица к ответственность по статье 17.7 КоАП Российской Федерации для установления в действиях виновного умысла на совершение правонарушения необходимо выяснять, в том числе, и вопрос о законности требований прокурора.
Суд считает требования прокурора об устранении нарушений права собственности Краснослободского муниципального района при регистрации автобуса для перевозки детей за Красноподгорной средней школой не основанными на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлены правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок. Правила регистрации автомототранспортных средств, на которые имеется ссылка в представлении прокурора, регулируют отношения по учету транспортных средств, но не по возникновению права собственности на них. Указанные Правила позволяют регистрировать транспортные средства не только собственнику, но и лицу, от имени собственника владеющему, пользующемуся или распоряжающемуся транспортным средством на законных основаниях (пункт 4 Правил).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства о передаче в собственность субъектов Российской Федерации, и в дальнейшем в муниципальную собственность, приобретенных за счет средств федерального бюджета автобусов для общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, о нарушении которого прокурор также указывает в своем представлении.
Так, согласно счету-фактуре от 31 октября 2008 года Министерство образования Республики Мордовия приобрело у «...» автобус ГАЗ ... «Школьный».
Приказом Министра образования Республики Мордовия от 17 декабря 2008 года автобус был передан безвозмездно из государственной собственности в собственность Краснослободского муниципального района.
Распоряжением главы администрации Краснослободского муниципального района от 12 января 2009 года № 02-р указанный автобус был передан в оперативное управление МОУ «... средняя общеобразовательная школа» и исключен в связи с этим из казны района.
Таким образом, нарушений права муниципальной собственности Краснослободского района на автобус ГАЗ-... «Школьный» при его регистрации в органах внутренних дел допущено не было.
С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в действиях Н.В.Сидоровой отсутствует.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении Сидоровой Натальи Викторовны отменить, удовлетворив жалобу Н.В. Сидоровой.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Сидоровой Натальи Викторовны состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья И.Г. Варламов