Административное дело № 12-60/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснослободск 14 декабря 2010 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Е.Е.Меженева,
при секретаре Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Е. Меженева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия П.И. Вешкина от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Меженева Евгения Ефремовича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Е.Е. Меженев на основании постановления и.о. мирового судьи от 12 октября 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление Е.Е. Меженев просит его отменить по следующим основаниям. Судьей П.И. Вешкиным при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не было выяснено, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В постановлении о назначении административного наказания судья ссылается на акт медосвидетельствования № 65 от 15 августа 2010 года, но данный акт не может быть использован в суде в качестве основного доказательства, так как получен с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации). В ходе судебного заседания не было исследована законность действий работников ГИБДД гр. И... и ЦРБ гр. Е..., не были выяснены полно и всесторонне обстоятельства по делу. В материалах дела, предоставленных работником ГИБДД гр. И..., имеется множество несостыковок и нарушений: нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура задержания транспортного средства. После остановки работником ГИБДД гр. И... на автодороге по направлению от деревни N... Е.Е. Меженеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД. гр. И... отстранил его от управления транспортным средством и дал указание другому работнику ГИБДД отогнать автомобиль на пост ГИБДД. При этом не составлялось ни одного протокола, ни одного документа разрешающего данные действия (фактически работником ГИБДД гр. И... автомобиль был отобран и перемещен на пост ГИБДД). В автомобиле находилась его жена, которая является владельцем данного транспортного средства. Данные действия являются нарушением КоАП Российской Федерации, нарушением статей Конституции Российской Федерации, которые закрепляют права и свободы граждан. В данной ситуации согласно статье 27.12 КоАП Российской Федерации, статьям 126, 127, 127.1 административного регламента МВД РФ № 185, работник ГИБДД обязан был составить протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте в присутствии двух понятых или доставить его без автомобиля на место, где возможно проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для того, чтобы переместить автомобиль на пост ГИБДД, гр. И... должен был составить протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых. Протокол о задержании транспортного средства составляется после составления протокола об административном правонарушении ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, статьи 146, 147, 147.8 административного регламента МВД РФ № 185. Протокол об административном правонарушении составляется на основании акта медицинского освидетельствования, заверенного печатью организации, проводившей данную процедуру. Акт медицинского освидетельствования не мог рассматриваться в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении, так как на момент составления данного протокола отсутствовала печать медицинского учреждения, а процедура медосвидетельствования была проведена с нарушениями постановления Правительства Российской Федерации № 475, приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 308, что подтверждается материалами дела и аудио протоколом судебного заседания. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены на посту ГИБДД, что подтверждается временем составления и наличием одних и тех же понятых. Вся процедура с момента остановки до составления протокола проведена с нарушениями. Отсутствие необходимых протоколов и нарушения порядка проведения данных мероприятий говорит о грубых процессуальных нарушениях. Все эти факты и нарушения со стороны работника ГИБДД и работника ЦРБ судьей не были установлены и не нашли отражения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании Е.Е. Меженев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Е.Е. Меженев 00.00.00. в 23 часа 30 минут на 102 км автодороги ......, управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ....., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что Е.Е. Меженев отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 5).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, у Е.Е. Меженева были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Е.Е. Меженев был согласен (л.д. 6).
Однако, из акта медицинского освидетельствования от 00.00.00. № следует, что после первичного исследования алкотестером, выявившим наличие 0,6 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, Е.Е.Меженев от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).
Из изложенного следует, что виновность Е.Е. Меженева материалами дела установлена, его действиям дана верная правовая оценка. Приходя к такому выводу, суд считает несостоятельными доводы Е.Е. Меженева об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Из объяснений самого правонарушителя следует, что после того, как его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После первичного обследования прибором в больнице он от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался.
Существенных нарушений процессуальных норм, которые повлияли или могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия П.И. Вешкина от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Меженева Евгения Ефремовича оставить без изменения, жалобу Е.Е. Меженева - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора (статьи 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации) Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья И.Г. Варламов