Дело №12-2/2011
РЕШЕНИЕ
именем российской федерации
11 февраля 2011 года г. Краснослободск
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Ледяйкина О.П.,
с участием секретарей судебного заседания Калебиной Н.В., Ведищевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова Владимира Викторовича 1 <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Новикова В.С. 13 МР № 049304 от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
допросив свидетелей Г..., Н... и А..., судья
установил:
постановлением инспектора ДПС по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Новиковым В.С. от 19 января 2011 года Самойлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Самойлов В.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что 19 января 2011 года он, управляя автомобилем УАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес> в сторону микрорайона-3. Не доезжая до перекрестка (в районе памятника погибшим воинам ВОВ), он увидел двух женщин, идущих с правой стороны в направлении к нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с этимон снизил скорость и остановился перед переходом. Однако женщины, не дойдя до перехода, остановились, при этом на проезжую часть дороги не вступили, начали между собой о чем-то разговаривать и не собирались дальше идти, в том числе и переходить дорогу. Оценив данную ситуацию, он проехал, поскольку был уверен в том, что пешеходы действительно не будут переходить дорогу. Проехав пешеходный переход, он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он нарушил ПДД, не указывая конкретно пункт ПДД. На него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации и в тот же день было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации, поскольку на пешеходном переходе никого не было, и никто из пешеходов не вступал на проезжую часть, в связи с этими обстоятельствами считает, что он не мог совершить вмененное ему административное правонарушение. Кроме того, Самойлов В.В. в своей жалобе указывает, что постановление инспектора ДПС в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированное решение по делу, не указаны характер совершенного якобы им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под его управлением, где именно расположен пешеходный переход, не указан пункт ПДД, который был им нарушен. Кроме того, протоколом об административном правонарушении было определено место рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД г. Краснослободска, однако дело об административном правонарушении рассмотрено на месте составления протокола об административном правонарушении – 103 км. Автодороги .... Инспектор ДПС спустя 10 минут вынес постановление №, тем самым нарушив его права, предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставив ему возможности пользоваться защитой в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела на месте без его согласия, нарушает установленный законом порядок рассмотрения дела. Кроме того, Самойлов В.В. в своей жалобе указывает, что инспектор Новиков В.С. должен был, с учетом статей 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявить себе самоотвод. В своей жалобе Самойлов В.В. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он имеет неоговоренные исправления в части даты его составления, а также свидетелю А... не разъяснены требования статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит суд отменить постановление инспектора ДПС по Краснослободскому муниципальному району Новикова В.С. № от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Самойлова В.В., свидетелей, прихожу к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года в отношении Самойлова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Новиковым В.С. составлен протокол об административном правонарушении серии № от 19 января 2011 года.
В протоколе об административном правонарушении указано, что в 9 часов 50 минут 19 января 2011 года на 103 км автодороги ... Самойлов В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В связи с этим постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Новиковым В.С. от 19 января 2011 года серии № Самойлову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к нижеследующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Диспозиция статьи12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется нарушение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восемьсот рублей до одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В этой связи, при вынесении решения по жалобе Самойлова В.В., давая оценку представленным по делу доказательствам с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенных им в жалобе, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт не пропуска Самойловым В.В., подъехавшего к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из объяснений Самойлова В.В. следует, что он 19 января 2011 года, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить двух женщин, которые хотели перейти дорогу, но они остановились и не предприняли попыток перейти дорогу, поэтому он поехал дальше. Кто были эти женщины он не знает, личность их, при том, что указанные женщины стояли все время пока на него составляли протокол на своем месте, он не устанавливал, поскольку не посчитал нужным.
Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Самойловым В.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим мотивам.
Факт совершения Самойловым В.В. указанного административного правонарушения, а именно факт того, что Самойлов В.В., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не вызывает сомнений и подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Новикова В.С. и А...
Допрошенные по делу в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Новиков В.С. и А... показали, что инспектором ДПС А... 19 января 2011 года, точное время они не помнят, был остановлен автомобиль марки «УАЗ» под управлением Самойлова В.В., который не пропустил пешехода, который стоял на дороге, чтобы перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Они находились на расстоянии примерно 10 метров от указанного нерегулируемого пешеходного перехода и указанное административное правонарушение Самойлов В.В. совершил на их глазах. Самойлов В.В. не пропустил одну женщину, которая стояла на дороге, чтобы перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а две женщины стояли позади указанной женщины.
При этом, свидетель Новиков В.С. судье показал, что в протоколе об административном правонарушении им была допущена описка в части указания года, так как он ошибся в указании года, как 2010 год. Фактически административное правонарушение имело место 19 января 2011 года; в протоколе об административном правонарушении им не был указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Самойлов В.В. из-за того, что данный протокол имеет новую форму и он ошибочно не указал пункт, но вместе с тем расписал существо допущенного Самойловым В.С. правонарушения.
Поскольку при обжаловании вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия каких-либо заявлений от Самойлова В.В. о неприязненном либо предвзятом отношении к нему со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Новикова В.С. и А... не поступало, судья приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также, что действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия В... при составлении протокола об административном правонарушении были незаконными, не имеется.
Свидетель Г... судье показала, что 19 января 2011 года она вместе со своим соседом Самойловым В.В., с которым она состоит в дружеских отношениях, на автомобиле последнего, в утреннее время приехали в г. Краснослободск. Они двигались по дороге по <адрес>. В районе приемного покоя МУЗ «Краснослободская ЦРБ» стояли две женщины, которые о чем-то разговаривали и не собирались переходить дорогу, поэтому Самойлов В.В. и проехал нерегулируемый пешеходный переход. Эти женщины, как стояли, так и остались стоять все время, пока на Самойлова В.В. составляли сотрудники ДПС протокол.
Показания данного свидетеля Г..., находящейся в дружеских отношениях с Самойловым В.В. о том, что, женщины не переходили дорогу и не имели намерения этого сделать, а Самойлов В.В. видя это, проехал, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что эти показания были даны с целью обеспечить защиту Самойлова В.В. от ответственности за совершенное правонарушение, и не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего.
Доводы в жалобе о том, что оспариваемое Самойловым В.В. постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует какая-либо мотивировка правонарушения, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном инспектором ДПС Новиковым В.С. 19 января 2010 года, конкретно изложено существо административного правонарушения, которое выражается в том, что на 103 км автодороги ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Самойлова В.В. о том, что сотрудник ДПС Новиков В.С., составивший протокол об административном правонарушении, должен был заявить себе в соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоотвод и не выносить постановление по делу об административном правонарушении, судья также признает несостоятельным, поскольку статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрении которого находится дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы Самойлова В.В. ранее сотрудник ДПС Новиков В.С. и Самойлов В.В. знакомы друг с другом не были, родственниками друг другу не являются, дружеских либо неприязненных отношений между ними нет. Доказательств заинтересованности сотрудника ДПС Новикова В.С. в разрешении дела, Самойловым В.В. не представлено.
В связи с этим оснований для самоотвода у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Новикова В.С. не имелось.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным, согласно пункту 6 части второй статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации, должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.5 – 29.11 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении указана сущность допущенного Самойловым В.В. правонраушения.
В связи с этим доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Самойлова В.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение требований статей 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, судья признает несостоятельными.
Также несостоятельным является довод Самойлова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля А... К такому выводу судья приходит по следующим основаниям.
Согласно части второй статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом не предусмотрено содержание в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено Самойлову В.В. в пределах санкции, установленной санкцией статьи 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей. При этом определенный уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел размер административного штрафа, назначенного Самойлову В.В., является минимальным за данное административное правонарушение, и учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Новиков В.С. обоснованно не усмотрел.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья признает доводы жалобы несостоятельными, а постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным компетентными должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Новикова В.С. № от 19 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении Самойлову Владимиру Викторовичу административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Самойлова Владимира Викторовича– без удовлетворения.
На решение судьи могут быть поданы жалоба или протест прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Краснослободского районного суда
Республики Мордовия О.П. Ледяйкина