Дело №12-22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск

Республика Мордовия 04 октября 2012 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров

с участием секретаря судебного заседания – Н.В. Калебиной,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Д.Н. Пестрикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Пестрикова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 июля 2012 г. Д.Н. Пестриков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации за то, 01 июля 2012 г. в 16 час. 35 мин. на 99 км. автодороги Саранск-Н. Выселки, управляя транспортным средством МДК-53229 государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Д.Н. Пестриков подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен ввиду его необоснованности и законности, поскольку в ходе проверки документов сотрудник ДПС П*** стал оформлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он потребовал документы на алкотектор, но П*** ответил, что документы находятся в патрульной машине, а она на выезде. После этого он потребовал, что его освидетельствовали в лечебном учреждении, но сотрудник ДПС ответил, что он уже оформляет протокол на отказ. Он, Д.Н. Пестриков был вынужден выйти из помещения стационарного поста. Когда он находился около поста, то видел, как в пост заходили двое водителей – жителей г. Краснослободска, эти водители были указаны в качестве понятых. Никаких других сотрудников ДПС кроме П*** и Ш***, на посту ДПС с момента остановки и до отъезда на базу не было.

В судебном заседании Д.Н. Пестриков требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд её удовлетворить, подтвердив, что он действительно отказался подписывать документы, которые заполнил инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П***, а так же отказался поехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «.... ЦРБ», так как чувствовал себя трезвым, никаких спиртных напитков в тот день не употреблял.

В судебном заседании свидетель Б***, допрошенный при рассмотрении жалобы Д.Н. Пестрикова, показал, что 01 июля 2012 г., в вечернее время он ехал на рыбалку. На посту ДПС г. Краснослободска был остановлен работником ОГИБДД, который попросил его пройти на пост в качестве понятого. В помещении поста ДПС находился Д.Н. Пестриков, а так же сотрудник ДПС, который составлял протокол. При нем, Д.Н. Пестрикову предлагали пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения, от прохождения которого Д.Н. Пестриков отказался в его присутствии. Данный факт я засвидетельствовал, а затем уехал.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, свидетеля Б***, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей: П***, данные в судебном заседании 30 августа 2012 г.; К****, Р***, данные в судебном заседании 13 сентября 2012 г.; М***, данные в судебном заседании 24 сентября 2012 г. суд приходит к нижеследующему.

01 июля 2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, серии № в отношении Д.Н. Пестрикова (л.д.2).

Согласно протоколу, 01 июля 2012 г. в 16 час. 25 мин. Д.Н. Пестриков на 99 км. автодороги Саранск-Н. Выселки, управляя транспортным средством МДК-53229, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 июля 2012 г. Д.Н. Пестриков признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.14-15).

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Данное требование сотрудника полиции обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренных пунктом 14 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в редакции от 25 июня 2012 г.), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Д.Н. Пестриков 01 июля 2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 5). Обстоятельства, послужившие основанием для направления Д.Н. Пестрикова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также указаны и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 01 июля 2012 г. в 17 час. 05 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** (л.д.7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку от освидетельствования Д.Н. Пестриков отказался в присутствии двух понятых, от подписи акта он также отказался (л.д.5).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями подпунктов «а», «в» пункта 10 вышеуказанных Правил, Д.Н. Пестрикову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Д.Н. Пестриков не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти его. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Д.Н. Пестриков в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи протокола и получения его копии он также отказался, акт подписан сотрудником ДПС ОГИБДД П****. Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела не установлено (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2,3), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснением С**** (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** (л.д. 9).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством Д.Н. Пестриков отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** была сделана запись «отказался» (л.д.2,4,5,7), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, действия Д.Н. Пестрикова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы Д.Н. Пестрикова, изложенные в жалобе, о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых из-за того, что были нарушены все границы законности (л.д.13), суд признает несостоятельным и расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку данный довод опровергается материалами дела, показаниями свидетеля, а так же в судебном заседании подтвержден не был. Законным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Сотрудником инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** было установлено наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем им обоснованно Д.Н. Пестриков был направлен на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации, Данное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, так как копия оспариваемого постановления, согласно расписке, получена 26 июля 2012 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Д.Н. Пестрикова без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пестрикова Дмитрия Николаевича о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Пестрикова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий А.Н. Бурмистров