Дело № 12-28/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Краснослободск
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Ледяйкина О.П.,
с участием секретаря судебного заседания Калебиной Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Скобликовой Натальи Васильевны,
потерпевшего Л***,
представителя административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Уренковой Елены Александровны, действующей на основании решения 34 сессии Совета депутатов Краснослободского муниципального района Республики Мордовия № от 28 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобликовой Натальи Васильевны на постановление административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 06 сентября 2012 г. № 31-12 о признании Скобликовой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия № 25-З от 12 июля 2002 г. «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
установил:
Скобликова Н.В. 14 сентября 2012 года обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 6 сентября 2012 года № 31-12, которым Скобликова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия № 25-З от 12 июля 2002 года «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В обоснование доводов своей жалобы Скобликова Н.В. указала, что при рассмотрении дела, члены административной комиссии не приняли во внимание ее объяснение. Доказательств того, что именно ее собака покусала Л*** не имеется. При этом не изменили ни ранее принятое решение, ни размер штрафа, объяснив это тем, что если ранее ими было вынесено решение и штраф, то изменений по этому делу не будет. При рассмотрении дела, комиссия не делала запрос в больницу о полученных ранах Л***, не выезжала на место действия. По этим основаниям просила отменить данное постановление.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скобликова Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду объяснила, что она не согласна с постановлением административной комиссии, так как доказательств ее вины не установлено, ее собака освободилась от паводка и находилась без привязи не в многолюдном месте, а сзади огородов <адрес>, на луговине около оврага. По указанным основаниям просила отменить постановление административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 6 сентября 2012 года и производство по делу прекратить ввиду недоказанности ее вины.
Потерпевший Л*** с доводами жалобы Скобликовой Н.В. не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление административной комиссии без изменения. Дополнительно суду объяснил, что собака Скобликовой находилась без привязи не в многолюдном месте, а на тропинке, расположенной позади огородов в <адрес>.
Представитель административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Уренкова Е.А. при рассмотрении с доводами жалобы Скобликовой Н.В. не согласилась, считает, что административной комиссией 6 сентября 2012 года вынесено законное и обоснованное постановление. Место совершения Скобликовой Н.В. административного правонарушения административной комиссией не устанавливалось, поскольку данное обстоятельство, по их мнению, не имеет значения, так как факт совершения административного правонарушения имел место.
Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скобликовой Н.В., потерпевшего Л***, представителя административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Уренковой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия №31-12 от 6 сентября 2012 года Скобликова Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей по статье 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».
Вместе с тем, статьей 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» предусмотрена административная ответственности за следование лица с собакой без поводка по улицам, площадям, скверам, паркам и другим многолюдным местам населенных пунктов, выгул собак на территориях детских площадок, детских садов, учреждений образования и здравоохранения, а равно нахождение или следование лица с собакой, не взятой на короткий поводок и без намордника, на указанных территориях, а также в магазинах, столовых, гостиницах и других подобных местах общего пользования, в подъездах и лифтах жилых домов, салонах транспортных средств общего пользования, на остановках общественного транспорта.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
К обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, относится, в том числе, и установление места совершения административного правонарушения.
Из постановления № 31-12 от 6 сентября 2012 года усматривается, что место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а именно каким образом Скобликовой Н.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 10 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» - следовала ли она с собакой по улице, площади, скверу, парку или иному многолюдному месту какого-либо населенного пункта, либо осуществляла выгул собаки на территории детских площадок, детских садов, учреждений образования и здравоохранения, либо осуществляла нахождение или следование с собакой, не взятой на короткий поводок и без намордника, на указанных территориях, в магазинах, столовых, гостиницах и других подобных местах общего пользования, в подъездах и лифтах жилых домов, салонах транспортных средств общего пользования, на остановках общественного транспорт; не установлено, поскольку не установлено в каком многолюдном месте и какого населенного пункта Скобликова Н.В. осуществила беспривязно содержание собаки-спаниеля «Грей».
В связи с чем, постановление административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 6 сентября 2012 года о привлечении Скобликовой Н.В. к административной ответственности не отвечает требованиям статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, уста новленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспаривае мого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существен ный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмот рении дела.
Данные нарушения административного законодательства судьей оценивают ся как существенные, влекущие отмену решения о привлечении к административ ной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выявленные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Эти нарушения при рассмот рении дела судьей устранить не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 6 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок привлечения Скобликовой Н.В. к административной ответственности за осуществление беспривязного содержания собаки начал течь с 13 июля 2012 года, производство по делу в отношении Скобликовой Н.В. не приостанавливалось, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» не является длящимся, на момент вынесения данного решения срок привлечения к административной ответственности Скобликовой Н.В. истек (12 сентября 2012 года), производство по данному делу подлежит прекращению.
Допущенные при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, административной комиссией при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия требования, установленные частью 3 статьи 29.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привели к истечению срока привлечения Скобликовой Н.В. к административной ответственности.
Так, как следует из содержания протокола №, составленного 16 июля 2012 года УУП ММО МВД «Краснослободский» М****, Скобликова Наталья Васильевна совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 10 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Рес публики Мордовия», выразившееся в осуществлении в 20 часов 00 минут 13 июля 2012 года беспривязного содержания, без намордника и без паводка, собаки-спаниеля «Грей», владельцем которой она является, то есть в необеспечении безопасности окружающих людей, в результате чего данная собака покусала Л***.
Вместе с тем, как было указано выше, статьей 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» предусмотрена административная ответственности за следование лица с собакой без поводка по улицам, площадям, скверам, паркам и другим многолюдным местам населенных пунктов, выгул собак на территориях детских площадок, детских садов, учреждений образования и здравоохранения, а равно нахождение или следование лица с собакой, не взятой на короткий поводок и без намордника, на указанных территориях, а также в магазинах, столовых, гостиницах и других подобных местах общего пользования, в подъездах и лифтах жилых домов, салонах транспортных средств общего пользования, на остановках общественного транспорта.
В протоколе об административном правонарушении № от 16 сентября 2012 года в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано место совершения административного правонарушения.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В нарушение вышеуказанных требований закона административная комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия приняла к производству дело об административном правонарушении в отношении Скобликовой Н.В. и 6 сентября 2012 года вынесла постановление о привлечении Скобликовой Н.В. к административной ответственности.
Постановлением административной комиссии при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 25 июля 2012 года Скобликова Н.В. уже привлекалась к административной ответственности за совершение в 20 часов 00 минут 13 июля 2012 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».
Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2012 года указанное постановление административной комиссии было отменено, в том числе и по тем основаниям, что в постановлении не было указано место и обстоятельства совершения Скобликовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».
6 сентября 2012 года административной комиссией при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия вновь было вынесено постановление о признании Скобликовой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». При этом, как и в предыдущем случае, место и события совершения Скобликовой Н.В. административного правонарушения указаны не были.
Принятие административной комиссией при администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к производству административного дела (протокола) в отношении Скобликовой Н.В. при наличии существенных нарушений, допущенных при его составлении (отсутствие в протоколе указание на место совершения административного правонарушения), неоднократное рассмотрение данного дела административной комиссией при наличии вышеуказанных существенных нарушений и признание Скобликовой Н.В., после отмены предыдущего постановления (от 25 июля 2012 года), в том числе и по тем основаниям, что не указано место и событие административного правонарушения, виновной в совершении административного правонарушения без установления места совершения административного правонарушения, не устранение вышеуказанных нарушений, лишило судью, рассматривающего жалобу, возможности при установлении существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела органом, возвратить дело на новое рассмотрение органу, и повлекло за собой истечение срока привлечения Скобликовой Н.В. к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление административной комиссии при администрации Краснослободского района Республики Мордовия от 6 сентября 2012 г. №31-12 по делу об административном правонарушении в отношении Скобликовой Натальи Васильевны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. № 25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Краснослободского районного
суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина