Дело №                                                                                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Н.А.

с участием государственного обвинителя Лобовой А.Е,

подсудимого Б.,

защитника Недорезова Н.М., представившего ордер № 079668 от 07.02.2012 г.,

при секретаре Магдалинской А.Б.,

с участием потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2011 года, около 2 часов, подсудимый Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты>, №, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения РФ (далее Правил). Подсудимый двигался по автодороге Кострома - п. Красное-на-Волге, в сторону п. Красное-на-Волге, находясь на <данные изъяты> км, в нарушении п. 10.3, 1.3, 10.1 Правил, превысил разрешенный на данном участке дороги скоростной режим, и установленные ограничения, двигался со скоростью 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. Нарушив п. 9.9. и 1.5 Правил, выехал на правую обочину дороги по ходу движения, создав при этом опасность для движения и с момента возникновения опасности, в виде стоящей на данной обочине автомашины «<данные изъяты>» г/н №, и находящегося рядом с машиной ФИО6, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушений Правил дорожного движения, автомашина <данные изъяты>, под управлением Б., столкнулась со стоящей на обочине автомашиной «<данные изъяты>», произошел неконтролируемый занос машины «<данные изъяты>», в сторону левой обочины, с последующим наездом на потерпевшего Х.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку, вдавленный перелом лобной кости в области лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, перелом клеток решетчатой кости слева, кровоподтеки в области обоих глаз, ссадины лица; закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, обширная ссадина внутренней поверхности правой голени и правого коленного сустава; ушибленная рана левой пяточной области, ссадины обеих стоп, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе предварительного следствия, совместно со своим защитником, подсудимый Б., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Б., с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Оснований препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Б., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред.от 13.02.2009 г. №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, исключив по предложению государственного обвинителя объективный признак «или эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д. 104).

К обстоятельствам смягчающим наказания подсудимого суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение Б. от 17 сентября 2011 года (л.д.24), суд признает как явку с повинной, так как дано до возбуждения уголовного дела, и относит к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая позицию потерпевшего, настаивающего на строгом наказании Б., с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что наказание в отношении Б. следует назначить в виде реального лишения свободы, ибо менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. лишен права управления автотранспортными средствами сроком на один го<адрес> (шесть) месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении Б. ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

      Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством, суд считает, что его следует применить, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ заявленный потерпевшим Х. гражданский иск о возмещении морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение. При взыскании размера морального вреда суд учитывает, что подсудимому предстоит возмещение потерпевшему и имущественного вреда.

Подсудимый сумму иска не оспаривает, полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возврату собственникам.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 п.п. 7, 8 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от13.02.2009 г.№20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Б. в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с Б. в счет возмещения морального вреда в пользу Х. <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство по делу автомашину <данные изъяты> г/н № передать осужденному Б.; автомашину «<данные изъяты>» г/н № - передать потерпевшему Х.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.А. Харитонова