Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 апреля 2012 года Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Н.А., с участием государственного обвинителя Лобовой А.Е., подсудимого Б., защитника Рябининой Т.М, представившей ордер № 078133 от 28.12.2012 г., при секретаре Бобылевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 18 февраля 2008 г по 21 апреля 2011 года, подсудимый Б., занимая должность заместителя главы администрации <данные изъяты>, по ЖКХ и благоустройству, на основании Распоряжения главы <данные изъяты> <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (контракта) с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило: осуществление координации деятельности администрации муниципального образования по направлениям: архитектуры и капитального строительства; жилищно-коммунального хозяйства; транспорта и связи; организации в границах городского поселения электро-,тепло-,газо и водоснабжения населения; водоотведения; снабжения населения топливом; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования; мостов и иных транспортных инженерных сооружений, в границах городского поселения <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищными помещениями в соответствии с жилищным законодательством; организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства. Б. являясь должностным лицом, исполняющим обязанности по муниципальной службе за денежное вознаграждение из средств муниципального образования, обладая полномочиями, необходимыми для реализации целей деятельности администрации городского поселения <адрес>, выполняя в соответствии с Уставом городского поселения и должностными обязанностями: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя на основании предоставленных прав и установленных должностных обязанностей, представлял интересы администрации гпп <данные изъяты>, как заказчика по муниципальному контракту № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МП «<данные изъяты>» и Администрацией <данные изъяты>. В сентябре 2009 года (точное число, следствием не установлено), злоупотребив своими полномочиями (предоставленным правом приемки выполненных работ по благоустройству, оговоренных муниципальным контрактом), имея корыстную заинтересованность в получении ежемесячных премий, а также личную заинтересованность выразившуюся в прохождении ежегодной аттестации как муниципального служащего, в получении со стороны руководства положительных отзывов об объеме и качестве выполняемой им работы, в желании приукрасить действительность в сфере благоустройства городского поселения, и в сфере выплаты заработных плат в целом в муниципальных предприятиях, учрежденных городским поселением, а также чтобы скрыть свою некомпетентность, в нарушении п. 12 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, игнорируя условия о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте, не привлекая экспертов, заведомо зная о фактически не выполненных работах по ограждению кладбища за <адрес> в <адрес> оговоренных контрактом, допуская неправомерную оплату денежных средств в размере 92 226 рублей из средств бюджета администрации гпп <адрес>, умышленно незаконно принял у исполняющего обязанности директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 заведомо фиктивные документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оговоренный муниципальным контрактом. Придав этим данному акту статус официального документа, служащим основанием платежа в соответствии с гл. 4 ч. 32, 41 п. «в» Постановления Департамента Финансов Костромской области № 1от 04.03.2008 года. В результате незаконных действий Б. на счет МП «<данные изъяты>» из средств местного бюджета администрации городского поселения <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 92 226 рублей, хотя работы по возведению ограждения на территории кладбища за <адрес> не были выполнены. Перечисленные деньги получатель израсходовал по своему усмотрению, направив на частичное погашение задолженности по заработной плате сотрудникам МП «<данные изъяты>». Своими действиями Б., используя свои служебные полномочия, злоупотребив ими, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности с целью получении ежемесячных премий, а также личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, желании приукрасить действительное положение в сфере благоустройства поселка и погашении задолженности по заработной плате в МП «<данные изъяты>», учредителем которого является Администрация гпп <данные изъяты>, в сфере выполнения муниципальных контрактов; а также чтобы скрыть свою некомпетентность, стремясь улучшить материальную базу МП «<данные изъяты> и находиться у главы администрации городского поселения на хорошем счету, как грамотный специалист и руководитель, для прохождения ежегодных аттестаций как муниципальный служащий, допустил неправомерное использование средств местного бюджета муниципального района <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неправомерном использовании денежных средств предназначенных для выплат по муниципальному контракту № и причинении прямого ущерба бюджету администрации городского поселения <адрес> в размере 92 226 рублей, а также в подрыве авторитета администрации городского поселения <адрес>, подрыве авторитета представителей местной власти и в целом дискредитации системы местного самоуправления в РФ. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. занимая должность заместителя главы администрации <адрес>, по ЖКХ и благоустройству, на основании Распоряжения главы городского поселения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (контракта) с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило: осуществление координации деятельности администрации муниципального образования по направлениям: архитектуры и капитального строительства; жилищно-коммунального хозяйства; транспорта и связи; организации в границах городского поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения; водоотведения; снабжения населения топливом; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования; мостов и иных транспортных инженерных сооружений, в границах городского поселения <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищными помещениями в соответствии с жилищным законодательством; организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства. Б. являясь должностным лицом, исполняющим обязанности по муниципальной службе за денежное вознаграждение из средств муниципального образования, обладая полномочиями, необходимыми для реализации целей деятельности администрации городского поселения <адрес>, выполняя в соответствии с Уставом городского поселения и должностными обязанностями: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя на основании предоставленных прав и установленных должностных обязанностей, представлял интересы администрации гпп <адрес>, как заказчика по муниципальному контракту № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МП «<данные изъяты>» и Администрацией <данные изъяты>. В сентябре 2009 года (точное число, следствием не установлено), злоупотребив своими полномочиями (предоставленным правом приемки выполненных работ по благоустройству, оговоренных муниципальным контрактом), имея корыстную заинтересованность в получении ежемесячных премий, а также личную заинтересованность выразившуюся в прохождении ежегодной аттестации как муниципального служащего, в получении со стороны руководства положительных отзывов об объеме и качестве выполняемой им работы, в желании приукрасить действительность в сфере благоустройства городского поселения, и в сфере выплаты заработных плат в целом в муниципальных предприятиях, учрежденных городским поселением, а также чтобы скрыть свою некомпетентность, в нарушении п. 12 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, игнорируя условия о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте, не привлекая экспертов, заведомо зная о фактически не выполненных работах по ограждению кладбища за <адрес> в <адрес> оговоренных контрактом, допуская неправомерную оплату денежных средств в размере 92 226 рублей из средств бюджета администрации гпп <адрес>, умышленно незаконно принял у исполняющего обязанности директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 заведомо фиктивные документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оговоренный муниципальным контрактом. Придав этим данному акту статус официального документа, служащим основанием платежа в соответствии с гл. 4 ч. 32, 41 п. «в» Постановления Департамента Финансов Костромской области № 1от 04.03.2008 года. В результате незаконных действий Б. на счет МП «<данные изъяты>» из средств местного бюджета администрации городского поселения <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 92 226 рублей, хотя работы по возведению ограждения на территории кладбища за <адрес> не были выполнены. Перечисленные деньги получатель израсходовал по своему усмотрению, направив на частичное погашение задолженности по заработной плате сотрудникам МП «<данные изъяты>». Таким образом, Б., используя свои служебные полномочия, злоупотребив ими, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности с целью получении ежемесячных премий, а также личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, желании приукрасить действительное положение в сфере благоустройства поселка и погашении задолженности по заработной плате в МП «<данные изъяты>», учредителем которого является Администрация гпп <адрес>, в сфере выполнения муниципальных контрактов; а также чтобы скрыть свою некомпетентность, стремясь улучшить материальную базу МП «<данные изъяты>» и находится у главы администрации городского поселения на хорошем счету, как грамотный специалист и руководитель, для прохождения ежегодных аттестаций как муниципальный служащий, заведомо зная, что у предприятия МП «<данные изъяты>» имеется большая задолженность по заработной плате, и что данное предприятие не произвело и не сможет произвести работы по ограждению территории кладбища, оговоренные в контракте, злоупотребляя своими должностными полномочиями, совершил служебный подлог, чем допустил неправомерное использование средств местного бюджета муниципального района <адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неправомерном использовании денежных средств предназначенных для выплат по муниципальному контракту № и причинении прямого ущерба бюджету администрации городского поселения <адрес> в размере 92 226 рублей, а также в подрыве авторитета администрации городского поселения <адрес>, подрыве авторитета представителей местной власти и в целом дискредитации системы местного самоуправления в РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство и просила действия подсудимого Б. квалифицировать ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 « в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомом ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ». Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», и все действия подсудимого охватывает статья 292 ч.1 УК РФ и дополнительной квалификации и по ст.285 ч.1 УК РФ, не требуется. Отказ государственного обвинителя мотивирован, произведен в установленном порядке, основан на результатах исследования всех представленных доказательств, поэтому является для суда обязательным. Защитник подсудимого Б. адвокат Рябинина Т.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, то есть преступление относится к категории небольшой тяжести, а со дня его совершения прошло более двух лет. Подсудимый Б. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по заявленному защитником основанию. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, так как полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с истечением сроков давности. Выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело следует прекратить за истечением сроков давности. В соответствии с ч.1 п.»а» ст.78 УК РФ производство по делу в отношении Б. подлежит прекращению, поскольку преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло более двух лет, то есть истекли сроки давности уголовного преследования. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24; 254;256 УПК РФ, п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ суд, П о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении Б. по ч.1 ст.292 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения до вступления в виде подписки о невыезде, отменить. Вещественные доказательства по делу: - уничтожить, как не представляющие ценности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.А. Харитонова