Дело № 1-106/2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Харитоновой Н.А.,
с участием государственного обвинителя ТроицкогоН.В.,
подсудимого Волкова С.К.,
защитника Недорезова Н.М., представившего ордер №058414 от 19.11.2010 г.,
при секретаре Залетовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26 августа 2010 года, подсудимый Волков С.К., обратился в дежурную часть ОВД по Красносельскому муниципальному району Костромской области с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, угон, принадлежащей ему автомашины ГАЗ-3110 №. При подаче заявления Волков С.К. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При проведении проверки, факт угона автомашины, принадлежащей Волкову С.К., не подтвердился, последний отказался от обвинения ФИО1, показав, что угона автомашины не было.
В судебном заседании подсудимый Волков С.К., вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, на своей автомашине ГАЗ- 3110 № приехал в д. <адрес>. Ему было нужно доехать до д. <адрес>, но, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то попросил ФИО1, отвезти его. Из деревни <адрес> они поехали в <адрес>, за рулем все время находился ФИО1 В <адрес> они употребляли спиртные напитки, поэтому домой в <адрес>, он поехал на такси, с ним поехали ФИО1 и его друг. Автомашину оставили в <адрес> у дома его племянницы ФИО2 Уже находясь дома в <адрес>, он дал ФИО1 деньги на такси, чтобы доехал до <адрес>, и попросил перегнать, принадлежащую ему автомашину в д. <адрес> Он объяснил ФИО1, где в машине находятся ключи зажигания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ему, что в <адрес>, его задержали сотрудники ГИБДД, составили административный протокол, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, машину отправили на платную автостоянку. ФИО1 предложил ему забрать свою машину, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, машину забирать не стал. 26 августа 2010 г. он написал заявление в милицию о том, что ФИО1 якобы угнал его машину, хотя никакого угона не было, он сам разрешил ему взять свою автомашину и перегнать в д.<адрес>, кататься на автомашине по <адрес> он не разрешал, при этом наказал ФИО1, чтобы автомашину перегонял в трезвом состоянии. Вину не признает, поскольку он хотел забрать свое заявление из милиции, но ему заявление не отдали.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, в д. <адрес>, приехал его дядя Волков С.К., на своей автомашине ГАЗ-3110. Волков находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил довезти его до д. <адрес>, отдал ключи от автомашины, после чего поехали в <адрес>, где купили бутылку водки. Он встретил своего знакомого ФИО3, они втроем употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что денег ни у кого больше не было, Волков С.К. предложил поехать на такси к нему в <адрес>. Авотомашину Волкова С.К. оставили рядом с домом ФИО2 В <адрес>, Волков дал денег на такси, чтобы они доехали до <адрес> и перегнали, принадлежащую Волкову автомашину в д. <адрес>. Но он с ФИО3 поехали на р. Волга, надеясь, что Волков С.К. об этом не узнает. На р.Волге они употребляли спиртные напитки, после чего поехали в д. <адрес>, но по дороге домой, их задержали сотрудники ГИБДД, составили административный протокол, машину поставили на платную автостоянку. На следующий день он сообщил Волкову С.К. о случившемся, объяснил, где можно забрать машину, но Волков отказался её забирать. А 26 августа 2010 г. его вызвали в милицию и сообщили, что Волков С.К. написал на него заявление, о том, что он угнал, принадлежащую ему автомашину.
Данный показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Волковым С.К. (л.д.27-28)
Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены по ходатайству и с согласия сторон на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1 с Волковым С.К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и стояли около машины ГАЗ -3110. ФИО1 предложил ему съездить на такси в <адрес>, чтобы отвезти Волкова С.К.. ФИО1 вызвал такси, и они все поехали в <адрес>. Автомашину ГАЗ-3110, которая принадлежала Волкову С.К., оставили у дома ФИО2. Когда они приехали в <адрес> ФИО1 поинтересовался у Волкова, как они доберутся до дома. Волков, дал денег на такси до <адрес>, и попросил отогнать принадлежащую ему автомашину в д. <адрес>, сказал, где находятся ключи от автомашины. Приехав в <адрес>, ФИО1 взял машину, и они поехали на реку Волга, где распивали спиртные напитки. Когда поехали домой их остановили сотрудники милиции. ФИО1 отстранили от управления, составили протокол об административном правонарушении, машину поставили на платную автостоянку. О случившемся ФИО1, сообщил на следующий день Волкову С.К. В последствии он узнал, что Волков С.К. написал заявлению в милицию о том, что ФИО1 якобы угнал у него машину, хотя сам разрешил её взять (л.д.29).
Из заявления Волкова С.К. следует, что он собственноручно написал заявление в ОВД по Красносельскому муниципальному району о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомашины (л.д.3).
Оценив добытые в судебном заседании и на предварительном следствии доказательства, суд, считает, что вина Волкова С.К. в предъявленном ему обвинении, полностью доказана.
Показания Волкова С.К. суд оценивает критически, как способ защиты и повод уйти от ответственности за содеянное.
Версию Волкова С.К. о том, что он заблуждался, когда писал заявление о привлечении ФИО1 у головной ответственности, суд оценивает критически.
Действия Волкова С.К., следует квалифицировать, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Волков С.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 34), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 32-33).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденного Волкова С.К., суд считает возможным при назначении ему наказания, применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление Волкова С.К. возможно без реального отбывания наказания.
. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова Сергея Константиновича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный доложен доказать свое исправление.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избрать Волкову С.К. в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: