Дело №2-303/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУ «Центр занятости населения по Красносельскому району» к Хлебниковой Анастасии Рудольфовне о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ОГУ «Центр занятости населения по Красносельскому району» обратилось в суд с исковым заявлением к Хлебниковой А.Р. о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова А.Р. обратилась к ним в ОГУ ЦЗН по Красносельскому району по вопросу трудоустройства и регистрации в качестве безработной. Для этого, она в соответствии с п.2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года за № 1032-1 предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова А.Р. была признана безработной (приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по безработице (согласно приказа №Т от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с её положением, Хлебникова А.Р. была направлена на обучение в учебное заведение ООО «Бизнес-Помощь» по профессии бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № П). На этот период времени ей была назначена стипендия, о чем также вынесен соответствующий приказ за №П от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прохождением профессионального обучения, Хлебникова была снята с учета в качестве безработной (приказ за №Т от ДД.ММ.ГГГГ). По завершению профессионального обучения, ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службе (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №) - «Организация предприятия общественного питания» (Кафе - <данные изъяты>») в <адрес>. Согласно п.2.3.3. Договора о содействии организации предпринимательской деятельности №3 от 05.09. 2009 года на лицевой счет Хлебниковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ службой занятости была перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ года). В течение месяца (условие договора п.2.1.4) ответчица отчиталась за целевое использование выделенной субсидии: приобрела основные средства для организации собственного дела (компьютерный стол, комплект ПК, стул, стиральную машину.) Согласно п. 2.1.5 вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ХлебниковаА.Р. должна осуществлять предпринимательскую деятельность не менее одного календарного года. Однако в ходе проверки службой занятости от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Хлебниковой А.Р. предпринимательская деятельность согласно договору и составленному ею бизнес-плану не организовывалась и не осуществлялась. В её адрес были направлены уведомительные письма (исх. № от 13.08. 2010 года; исх. № ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой прибыть в центр занятости населения и объяснить причину не исполнения обязательств, предусмотренных договором и не выполнения бизнес-плана. Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ, Хлебникова А.Р. пояснила, что не может открыть собственное дело по причине возникших проблем при оформлении документов по субаренде земельного участка для строительства кафе в <адрес>. Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ были написаны два заявления, в которых она просит центр занятости населения - предоставить ей отсрочку на неопределенный срок по открытию предпринимательской деятельности, а в случае неудачи с субарендой земельного участка под строительство кафе дать возможность перепрофилировать предпринимательскую деятельность. Во втором заявлении - обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ открыть предпринимательскую деятельность согласно бизнес-плану и заключенному с ЦЗН договору. В противном случае, добровольно вернет полученную из федерального бюджета субсидию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица в телефонном разговоре с инспектором службы занятости населения заявила, что предпринимательскую деятельность согласно заключенному со службой занятости договору, не открыла, а полученную субсидию возвращать не желает. Таким образом, ОГУ Центр занятости населения по Красносельскому району Хлебниковой А.Р. причинен ущерб в виде нецелевого использования денежных средств (субсидии) в размере <данные изъяты> рублей, которую они и просят взыскать с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца-директор ОГУ» Центр занятости населения по Красносельскому району» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,
Ответчик по делу Хлебникова А.Р. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в соответствии с договором о содействии организации предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ей истцом была предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена службой занятости на её лицевой счет. На выделенную субсидию она приобрела компьютерный стол, комплект ПК, стол, стиральную машину. Предпринимательскую деятельность, определенную её бизнес-планом, она не организовала и не осуществляла. Полученную субсидию обязуется вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ОГУ «Центр занятости населения по Красносельскому району» обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме и добровольно. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимается судом.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подп. 1 п.1 ст.333.19 гл.25.3 ч.2 НК РФ сумма государственной пошлины от взысканной в пользу истца суммы иска ( <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рубля, именно такой размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОГУ «Центр занятости населения по Красносельскому району» к Хлебниковой Анастасии Рудольфовне удовлетворить.
Взыскать с Хлебниковой Анастасии Рудольфовны в пользу ОГУ «Центр занятости населения по Красносельскому району» использованную не по целевому назначению субсидию в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
Судья: