Дело № 2-241\2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,
при секретаре Ярдаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Галины Валерьевны к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Захарову Владимиру Васильевичу о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании заключения договора о передаче нежилых помещений в собственность, освобождении не жилых помещений и внесении изменений в записи ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на это имущество
У С Т А Н О В И Л:
Беккер Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского муниципального района и Захарову В.В. о применении последствий недействительности сделки и расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № и № в цокольном этаже жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации Красносельского муниципального района заключить договор передачи этих нежилых помещений в собственность, обязать Захарова В.В. освободить нежилые помещения и внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на спорное помещение, мотивируя тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она получила в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> часть пристройки <данные изъяты> часть крыльца <данные изъяты> два сарая ( <данные изъяты>. Право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано на её имя в УФРС. Данная квартира расположена на первом этаже жилого дома. В этом же доме имеется цокольный этаж, часть которого находится в собственности соседей ФИО2 (помещения №,№), а помещение № находится в её собственности, где устроена котельная. Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ полуподвальное помещение относится к квартире № и ей обещали оформить его в её собственность. Она неоднократно обращалась к Главе администрации с просьбой передать ей в собственность или продать цокольное помещение № и № так как они находятся под её квартирой и являются неотъемлемой частью её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № глава администрации сообщил ей, что это помещение находится в аренде под мастерской по ремонту теле-видео техники, поэтому продажа его невозможна. При этом указали, что продажа этого имущества буду осуществляться с аукциона, о чем будет сообщено в газете. Однако такого аукциона не проводилось и объявление не печаталось. В 2010 года она вновь обратилась к главе администрации и из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что это помещение, общей площадью <данные изъяты>а инвентарный номер № принадлежит на праве собственности Захарову В.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор ничтожным, так как он противоречит требованиям закона, поскольку п.4 ст.35 ЗК РФ предусматривает отчуждение помещения вместе с земельным участком, размер которого пропорционален доли в праве собственности на помещение. Исключение в п\п1 п.4-при отчуждении части здания, которое не может быть выделено в натуре. В данном случае помещения выделены в натуре. В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ собственник свободно осуществляет свои полномочия в отношении земельного участка, если это не нарушает экологию и права и интересы третьих лиц. В данном случае не собственник Захаров В.В. нарушает её права, так как его клиенты ездят на автомашинах, несут вещи, постоянно их беспокоят.
В ходе рассмотрения дела Беккер Г.В. уточнила свои требования и обоснования таких требований, указав, что полученная ею квартира № с пристройками в собственность по договору приватизации соответствуют <данные изъяты> долям всего домовладения, такая же доля у неё в собственности и земельного участка. В собственности ФИО3 находится квартира №, которая соответствует <данные изъяты> долей всего домовладения.
Считает сделку по отчуждению нежилого помещения (телемастерскую), площадью <данные изъяты> кв.м. ничтожной, так как она противоречит требованиям закона, а именно помещение было продано без земельного участка, на котором оно расположено, несмотря на то, что помещения в этом доме выделены в натуре. В силу ст. 288 ГК РФ размещение предприятий, организаций и учреждений в жилых домах возможно только после перевода жилого помещения в нежилое, при этом перевод возможен после согласования со всеми службами -пожарной, санитарной, технадзора, водоканала, энергетической и т.п. о возможности расположения в помещении определенного производства. В данном случае помещения а цокольном этаже жилого дома были переведены в нежилое распоряжением Главы самоуправления Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выселением жильцов из подвальных жилых помещений и несоответствия их требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ответчики документов, подтверждающих законность размещения телемастерской в жилом доме, не предоставили.
Одновременно ссылаясь на нормы ст. 289,290 ГК РФ, 36, 37 ЖК РФ истица считает, что ей как собственнице жилого помещения в этом доме принадлежит соответствующая доля в общем имуществе, которым являются чердаки, подвалы и прочие общие помещения дома, строительные и инженерные конструкции, а так же инженерное оборудование дома и продажа доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме без отчуждения права собственности на жилое помещение собственнику запрещается. Таким образом, считает, что ответчики нарушают её права как собственника, так как в случае отчуждения ею своей доли в домовладении, она не сможет её продать без доли в общем имуществе дома.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от10.06.2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10, которые допускают размещение помещений общественного назначения только при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Ответчик не имеет ни канализации, ни отопления в своих помещениях. Пользуется их водопроводом бесплатно, без каких-либо на то оснований. При этом водопровод находится под помещениями ответчика, и однажды ночью был затоплен подвал, так как ответчика не было в его помещении, а вентиль находится в его помещении. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил, что установит электрическое отопление в своих помещениях, что создает пожароопасную ситуацию, так как рядом находится газовая котельная.
Так же ответчик, не являясь собственником земельного участка, использует его с нарушением их прав и права на санитарно- техническую безопасность.
Сам договор по содержанию не соответствует данным БТИ (нет литеры А и а в цокольном помещении дома), согласно сведений Росреестра, на помещение № у ответчика нет права собственности. Считают ссылку ответчика на законность перехода к нему прав на помещение в силу долголетнего пользования ими по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, так как данный договор является недействительным в силу следующих обстоятельство: срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не продлялся. Фактическое продление срока действия договора аренды законом не предусмотрено. Пункт 3 ст.610 ГК РФ предусматривает прекращение действия договора по истечении максимального срока, однако и такой срок стороны не установили. Администрация получала деньги при отсутствии договора аренды. Также этот договор не был зарегистрирован, как того требует ст. 609 п.2, 651 ГК РФ и закон о регистрации, который действует с 01.01.1998 года. Кроме того, помещения были переданы в аренду физическому лицу, что нарушает требования закона о запрете занятия предпринимательской деятельностью незарегистрированному предпринимателем лицу. В связи с этим она и просит применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продажу нежилых помещений № в цокольном этаже дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и привести стороны в первоначальное положение.
Обязать администрацию Красносельского муниципального района Костромской области заключить с ней договор купли-продажи спорных нежилых помещений в её собственность. Обязать Захарова В.В. освободить указанные нежилые помещения и Обязать Управление Росреестра по Костромской области внести в ЕНРН запись о прекращении права собственности ответчика на спорные жилые помещения.
В судебном заседании Беккер Г.В. и её представитель по ордеру Гуляева Л.Я. свои требования, и доводы, изложенные в исковых заявлениях поддержали и пояснили, что Беккер проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации ей была передана в собственность безвозмездно <данные изъяты> доли двухквартирного жилого дома <данные изъяты> часть холодной тесовой пристройки <данные изъяты>), часть тесового крыльца <данные изъяты> сарай тесовый <данные изъяты> сарай бревенчатый (<данные изъяты>), относящиеся к квартире №.
ДД.ММ.ГГГГ она выкупила по договору купли-продажи <данные изъяты> доли от земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по этому же адресу.
Квартира № и помещения относящиеся к ней и <данные изъяты> доли этого земельного участка принадлежат на праве собственности ФИО3. В этом же доме имеется полуподвальное помещение, расположенное под её квартирой, в котором размещается мастерская по ремонту техники и которое выкуплено Захаровым в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что администрация не имела права продавать это нежилое помещение Захарову и должны были передать ей, как собственнице помещений, относящихся к квартире № в этом доме. Кроме того, данное помещение было передано Захарову в то время, когда он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, что является нарушением закона и у них нет доверия к тем документам, которые были предоставлены на регистрацию договора купли-продажи по продлению договора аренды Захарову, так как допускают, что они могли быть оформлены только для такой регистрации.
В судебном заседании ответчик по делу - представитель администрации Красносельского муниципального района по доверенности ФИО1 требования Беккер Г.В. не признала и пояснила, что договор купли-продажи этого нежилого помещения был заключен на основании Закона №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». На тот момент Захаров В.В. был субъектом малого и среднего предпринимательства и пользовался преимущественным правом на приобретение этого имущества по рыночной стоимости. Все требования, который устанавливает законодательство были соблюдены. А именно, арендуемое Захаровым помещение находилось в его владении непрерывно в течение двух лет и более, договор аренды на это нежилое помещение был заключен в 1998 году, задолженность по арендной плате отсутствовала. Администрацией была проведена оценка этого помещения по рыночным ценам. Оснований для отказа в заключение такого договора не было. Изначально этот дом был многоквартирным, состоящим из четырех квартир. Приватизированы были только квартира № и №., так как в план приватизации были включены только эти квартиры. На основании распоряжения от 2002 года спорное жилое помещение было переведено в нежилое. Но фактически это спорное помещение до 2002 года было уже нежилым. Кроме Захарова В.В. преимущественного права на получение этого помещения в собственность никто не имел. Если бы Захаров не подпадал под действие закона, то это помещение было бы продано на аукционе.
Ответчик по делу Захаров В.В. и его представитель по доверенности Бекренев П.Ю. иск не признали и пояснили, что действительно Захаров В.В. выкупил у администрации Красносельского муниципального района по договору купли-продажи нежилое помещение № (телемастерская) цокольный этаж, расположенное по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано на его имя.
Договор купли продажи, заключенный с Захаровым полностью соответствует требованиям законодательства. Оснований для признания этой сделки ничтожной не имеется. Право на приобретение Захаровым В.В. в собственность земельного участка под его частью дома, полученной им по договору купли продажи, и необходимого для обслуживания предусматривается законом. Таким образом, считают, что в настоящее время ему принадлежит соответствующая доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Это помещение он арендует у администрации Красносельского района под мастерскую с ДД.ММ.ГГГГ года и с ним был заключен договор аренды. Договор аренды в последствии был продлен, Захаров оплачивал арендную плату и продолжал пользоваться этим помещением. Выкупить это помещение он решил в 2009 году, как предприниматель и в этом же году с ним был заключен договор купли продажи. При оформление договора купли продажи, вопрос о земле не поднимался, и он не знал, что земля уже выкуплена собственниками квартир. В его помещении водопровода нет, подводка воды к квартирам находится в подвале, который расположен под всем домом и в том числе под его помещением и ему на праве собственности коммуникации не принадлежит. Попасть в подвал действительно можно через люк, который установлен в его помещении. Никаких препятствий с его стороны по этому вопросу не было. Помимо основного вентиля, который находится в подвале, в каждой квартире есть еще вентили, которыми собственники могут перекрыть воду в квартиру в случае аварии. Жилой дом изначально отапливался печами и в его помещении такая печь сохранена, и он её топит. Дымоход проходит через второй этаж. Сам он никаких переоборудований не производил. В собственность ему было передано помещение №, которое состоит из нескольких помещений и общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м..
В настоящее время он привел в порядок это помещение, отремонтировал подвал, убрал оттуда весь мусор, сделал каменные столбы вместо деревянных, поменял пол. В дальнейшем он намерен установить электрическое отопление, и по согласию с соседями возможно убрать и дымоход.
Изначально это помещение было предоставлено под мастерскую еще в 1993 году на законных основаниях, и нелегально он это помещение не занимал. Все документы были оформлены, но не сохранились. В настоящее время это помещение также используется под мастерскую его сыном, поскольку сам он прекратил предпринимательскую деятельность.
Договор купли-продажи был заключен с Захаровым на основании решения Собрания депутатов Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому считают, что эта сделка имеет сложный юридический состав и её оспаривание, прежде всего, предполагает оспаривание основания её заключения. Однако таких требований истицей не заявлено. Кроме того, считают, что для такого оспаривания она пропустила срок исковой давности.
Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по Костромской области в судебное заседание не явился, прислали ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие. При этом указали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на имя Беккер Г.В. на часть жилого дома, <адрес>, состоящую <данные изъяты>; на имя ФИО3 часть жилого дома, <данные изъяты>; на имя Захарова В.В. нежилое помещение № (телемастерская) этаж цокольный, расположенные по адресу <адрес>.. право собственности на нежилое помещение № в ЕГРП не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано на имя Беккер Г.В.- <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли принадлежит ФИО3. считают, что у случае удовлетворения исковых требований и применении последствий недействительной сделки необходимо решить вопрос о погашении регистрационной записи № на имя Захарова В.В. на нежилое помещение №. Считают, что требование об обязании Управления Росреестра внести в запись в ЕГРП о прекращении права собственности Захарова В.В. на нежилое помещение № не соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежит удовлетворению.
Третье лицо по делу ФИО2 требования поддержала, и пояснила, что она является собственницей квартиры № в этом же доме. Верхнюю часть этой квартиры приватизировала еще её бабушка, и она перешла по наследству её отцу, а цокольное помещение позднее выкупил её отец. Она это имущество в таком виде получила в собственность по договору дарения от своего отца. Её квартира (верхняя и цокольная часть) отделена от квартиры № и цокольного помещения, где размещена мастерская капитальной стеной изначально. У неё имеется и отдельный вход в свою квартиру. Ранее в спорном помещении была отдельная квартира, а всего в доме было четыре квартиры. Во всем доме было печное отопление, и в каждой квартире была своя печь, а дымоход общий для квартир, расположенных друг над другом. Она печь и дымоход убрала в своей квартире и сейчас у неё газовое отопление. Дымоход от печи Захарова В.В. проходит по квартире Беккер. Раньше подвального помещения под цокольным этажом не было, сделали его жильцы квартир цокольного этажа, и только они ими пользовались. В настоящее время появилась необходимость и у них в этом подвале, так как в нем находится подводка водопровода (трубы, разводка по квартирам и вентиль ввода). Воду они подвели пятнадцать лет назад, и препятствий со стороны Захарова в пользовании подвалом не было. Других коммуникаций в подвале, под нежилым помещение нет. Канализация у неё проходит в подвале под её квартирой, а у Беккер в подвале под её пристройкой к дому.
Считает, что размещение в этом помещении такой мастерской нарушает и её права, так как опасается за здоровье своего ребенка от излучения, которое возможно имеет место от оборудования, размещенного в мастерской. Кроме того, клиенты Захарова и он сам в туалет ходят около их дома под окнами. Проезд к дому он завалил мусором.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что дом №, находящийся по адресу <адрес> является многоквартирным, поскольку в нем находится более одной квартиры.
Под "многоквартирным домом", с учетом положений части 2 и 3 статьи 16 Жилищного Кодекса РФ следует понимать жилое здание, состоящее из двух и более квартир и помещений общего пользования. При этом в состав многоквартирного дома могут также входить одно или несколько нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных суду документов следует, что собственником части этого дома, относящейся к квартире № является ФИО3, части дома, относящейся к квартире № является Беккер Г.В. и собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже этого многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Захаров В.В..
Право собственности у Беккер Г.В. возникло безвозмездно, на основании договора приватизации этого жилого помещения, заключенных с Беккер Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4.
Право собственности Захарова В.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им, как индивидуальным предпринимателем с администраций Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.
Именно это нежилое помещение № является предметом спора по данному делу.
Доли в этом многоквартирном доме между собственниками не определены.
Как установлено в судебном заседании до 2002 года полуподвальное помещение в этом доме имело статус жилого, и только по распоряжению главы самоуправления Красносельского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ оно было переведено в нежилое помещение, и в технические паспорта этого дома были внесены изменения.
Данное помещение было передано в аренду Захарову Владимиру Васильевичу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с правом использования его под телевизионную мастерскую. Перед заключением этого договора данное помещение было исследовано начальником ПЧ -16 Красносельского района и нарушений правил пожарной безопасности не было установлено. Об этом свидетельствует справка, выданная начальником ПЧ-16. от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д. 148).
Имел право Захаров В.В. использовать это помещение именно под такую мастерскую для предпринимательской деятельности, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. был зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица с осуществлением вида деятельности, как ремонт теле-радиоаппаратуры.
В последствии администрация Красносельского района пролонгировала вышеуказанный договор аренды в связи отсутствием заявления от Захарова В.В. о расторжении этого договора и оплатой арендной платы ( л\д. 165, 166, 167, 168, 169). ДД.ММ.ГГГГ этот договор был продлен на неопределенный срок (л\д. 170).
П. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из договора купли продажи спорного нежилого помещения, заключенного с Захаровым В.В. следует, что данный договор с ним заключен на основании ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, решения собрания депутатов Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного ФЗ РФ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст.14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Все условия, предусмотренные этим законом для возможности заключения такого договора купли-продажи с Захаровым В.В. имели место.
ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это нежилое помещение и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сделана запись регистрации №.
Доводы истицы о том, что данной договор не соответствует данным БТИ не обоснованные и не подтверждаются материалами дела. В договоре купли-продажи, предоставленном по требованию суда УФРС Костромской области ( л\д. 142,143) и других копиях такого договора, имеющихся в материалах дела имеется полное описание объекта, с указанием литер А, а.. Из кадастрового паспорта этого помещения следует, что ему присвоен номер №, с площадью <данные изъяты> кв.м., и в это помещение входит, в том числе и помещение №, которое ранее значилось в техническом паспорте этого жилого дома как отдельное помещение. Нежилому помещению № был присвоен инвентарный номер №.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. До вступления в силу ЖК РФ определение понятия «Общее имущество» содержалось в ФЗ «О товариществах собственников жилья».
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартиры в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно, и имеет только вспомогательное назначение.
В данном случае нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> является самостоятельным помещением, которое имеет энергоснабжение и отопление, ему присвоен инвентарный номер.
Данный факт подтверждается техническими паспортами, оформленными по состоянию на 1969 года ( л\д108-127), по состоянию на 1977 года ( л\д 107), по состоянию на 2 июня 2010 года ( л\д. 27-46) и не оспаривается сторонами.
Истица не предоставила доказательств того, что спорное помещение необходимо исключительно для обслуживания жилого дома, и части дома, принадлежащего ей на праве собственности. Истица имеет в собственности часть дома, вход в которую отдельный от входа в нежилое помещение. Каких либо коммуникаций или оборудования, необходимого для обслуживания всего дома, в том числе, и части дома, принадлежащего истице, в спорном нежилом помещении не установлено.
Не предоставлено истицей и доказательств того, что она имела какое-либо преимущественное право на приобретение данного жилого помещения в собственность по договору купли-продажи.
По договору купли-продажи было продано нежилое помещение, а не доля в общей собственности, так как все помещения, которые находятся в этом доме не являются общей долевой собственностью, что следует из свидетельств о государственной регистрации права сторон по делу и другими материалами дела. Доли в праве сторонами не определены и в настоящее время. Доводы истицы о том, что фактически ей и ФИО2 принадлежат доли в праве на недвижимое имущество ( строение), а именно соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доли ничем не обоснованны.
Не обоснованны, по мнению суда, и доводы истицы о признании договора купли-продажи этого нежилого помещения ничтожным по основанию противоречия его закону, а именно п.4 ст.35 ЗК РФ.
Указанная истицей норма регулирует отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу.
В данном случае нежилое помещение, проданное по договору купли- продажи Захарову В.В. до отчуждения являлось муниципальной собственностью, а земельный участок, на котором находится дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Беккер Г.В. и ФИО3.
В соответствии же со ст. 35 п.1 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.
То есть, в данном случае, продажа недвижимого имущества - нежилого помещения №, находящегося в <адрес> по адресу <адрес> <адрес> без земельного участка, не является основанием для признания данной сделки ничтожной.
Не может служить основанием для признания сделки ничтожной, в соответствии с действующим законодательством, и ненадлежащее использование собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, как того требует истица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таких требований истицей не заявлено.
Производство по делу в части заявленных требований о расторжении этого договора купли-продажи судом прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что данный договор может быть признан ничтожным так же по тем основаниям, что на момент его заключения Захаров В.В. не был индивидуальным предпринимателем, и у неё возникают сомнения в том, что продление договора аренды было оформлено администрацией только в момент оформления этой сделки, суд не принимает во внимание, так как такое обоснование может быть предъявлено только при признании оспоримой сделки недействительной, но такие требования истицей не заявлены.
При таких обстоятельствах, требования Беккер Г.В. о применении последствий недействительности сделки в виду её ничтожности необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Следовательно, у Беккер Г.В. не может возникнуть и право требования к Администрации Красносельского муниципального района заключить с ней договор передачи спорного нежилого помещения в её собственности, и права требования к Захарову В.В. об освобождении этого нежилого помещения.
Нет оснований и для внесения записи в ЕГРП о прекращения права собственности на это имущество на имя Захарова В.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований, заявленных Беккер Галиной Валерьевной к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Захарову Владимиру Васильевичу о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продажу нежилого помещения № в цокольном этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> и приведение сторон в первоначальное положение; обязании администрации Красносельского района Костромской области заключить договор купли- продажи спорных нежилых помещений в её собственность; обязании Захарова В.В. освободить нежилое помещение; внесении изменений в запись ЕГРП о прекращении права собственности Захарова В.В. на нежилое помещение ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 12 октября 2010 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
Судья: