Дело № 2-49/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапаловой Наталии Владимировны, Хапаловой Марии Эдуардовны к СПК «Гридино» Красносельского района Костромской области о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на часть домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Хапалова Н.В., Хапалова М.Э. обратились в суд с иском к СПК «Гридино» Красносельского района Костромской области о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования истцы мотивируют тем, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена их семье на основании решения профсоюзного комитета в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы - Хапалова Наталия Владимировна, её дочь Хапалова Мария Эдуардовна и сын ФИО3. Проживают они в данной квартире постоянно, следят за её техническим состоянием, задолженности по квартплате не имеют. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Указанное выше жилое помещение находилось в ведение государственного жилищного фонда, и было им предоставлено по договору социального найма. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, износ его составляет 45%. До настоящего времени жилое помещение находится в собственности СПК «Гридино», который является правопреемником совхоза «Гридинский». Поскольку ранее они не участвовали в приватизации жилых помещений, поэтому решили воспользоваться данным правом и приватизировать спорное, жилое помещение. ФИО3 от участия в приватизации жилья отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию <адрес> с просьбой разрешить приватизацию жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, однако им отказали в принятии заявления, пояснив, что Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает приватизацию государственного или муниципального жилищного фонда, а жилой дом, в котором они проживают, принадлежит СПК «Гридино» и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Для приватизации жилья необходимо, чтобы администрация СПК «Гридино» передала жилищный фонд, подлежащий приватизации, в муниципальную собственность или оформляла передачу жилья в собственность сама. Кроме того, в ответ на обращение о приватизации жилья к председателю СПК «Гридино» ФИО6, пояснили, что приватизацию данного жилья СПК «Гридино» оформить не может, а передачу жилья в муниципальную собственность Гридинского сельского поселения через регистрационный центр СПК «Гридино» оформлять не будут, поскольку в хозяйстве нет финансовых средств. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений, в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, доложен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В связи с тем, что занимаемая ими квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» считает, что отказ в приватизации указанного жилого помещения нарушает их права и является неправомерным. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Однако они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным им законом, поскольку ответчик уклоняется от оформления передачи жилого помещения в собственность. Считает, что в данном случае нарушено их конституционное право, так как в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Поэтому они и просят признать право равно долевой собственности (в порядке приватизации) на спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании истцы Хапалова Н.В. и ХапаловаМ.Э. исковые требования поддержали в полном объёме, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просят признать право собственности на часть домовладения, относящуюся к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из части основного строения - <данные изъяты>
Ответчик по делу СПК «Гридино» Красносельского района Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования признают.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, поэтому с согласия истцов дело рассматривается в его отсутствие.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрение дела в его отсутствие, требования поддерживает, на имущество не претендует.
Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Хапаловой Н.В., Хапаловой М.Э. обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <адрес> принадлежала на праве собственности совхозу «Гридинский» и согласно, выписки из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ этого совхоза была предоставлена Хапаловой Н.В. по договору найма. (л.д.7).
Совхозы, согласно ранее действовавшего законодательства, относились к государственным сельскохозяйственным предприятиям. Следовательно, жилищный фонд, находящийся в ведении совхоза «Гридинский», подлежал приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма или аренды, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданами и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, а равно и в случае ликвидации этих предприятий, учреждений с передачей жилищного фонда другим организациям.
Из материалов дела следует, что государственное предприятие совхоз «Гридинский» был первоначально реорганизован с ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Гридинское» на основании Постановления Главы администрации Красносельского района Костромской области за №. С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации за № АОЗТ «Гридинское» зарегистрировано как ЗАО «Гридинское». Постановлением Главы самоуправления Красносельского района № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гридинское» в связи с его реорганизацией зарегистрировано как СПК «Гридино». ( л.д.9).
При всех реорганизациях вновь созданное предприятие являлось правопреемником ранее действовавшего предприятия, и им передавалось жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе и жилищный фонд, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Спорное жилое помещение к таковым не относится, поэтому Хапалова Н.В., Хапалова М.Э. сохранили право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
Факт того, что данное жилое помещение не было передано СПК «Гридино» в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае заявители не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд. В данном случае истцы не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения по независящим от них причинам.
Поскольку спорная недвижимость, подлежащая передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания Закона, в результате бездействия СПК «Гридино» и администрации Красносельского района не передана в муниципальную собственность, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то в силу ст. 8 «Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.46 Конституции РФ данное право может быть реализовано в судебном порядке.
Из справки администрации Гридинского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что в спорном, жилом помещении зарегистрированы: Хапалова Наталия Владимировна, дочь Хапалова Мария Эдуардовна ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от участия в приватизации жилья. Поэтому право собственности на жилое помещение в данном случае следует признать за Хапаловой Н.В., Хапаловой М.Э. в равных долях.
Кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Хапаловой Наталии Владимировны и Хапаловой Марии Эдуардовны к СПК «Гридино» удовлетворить.
Признать за Хапаловой Наталией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Хапаловой Марией Эдуардовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/2 долю каждого на часть домовладения, относящуюся к <адрес>, состоящую из части основного строения - <данные изъяты>,
расположенного по адресу: <адрес>.
Решение в течение 10 дней со дня его провозглашения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: