Дело № 2-3/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области
в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.
при секретаре Смирновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазовой Людмилы Горациевны к Папян Лауре Соломоновне о признании права собственности на часть домовладения, разделе между собственниками жилого дома в натуре и разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Мазова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Папян Л.С. о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, разделе между собственниками данного жилого помещения и земельного участка расположенного около указанного жилого дома в натуре. Свои требования мотивируя тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/2 доли жилого <адрес> двумя пристройками по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть жилого дома, принадлежит ответчику Папян Л.С. Одновременно она и Папян Л.С. являются собственниками земельных участков, расположенных около данного жилого дома, а именно: она на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, а Папян Л.С. согласно договора-купли продажи 11/25 доли от земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. По распоряжению главы Красносельского муниципального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № её (истицы) земельный участок был переоформлен в долевую собственность, площадью 14/25 доли от <данные изъяты> кв.м. (Что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году она начала реконструкцию своей половины домовладения, снесла сарай, пристроенный к дому, проложила фундамент, осуществила строительство кирпичной пристройки под крышу. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществила внутреннюю отделку пристройки, установила санитарно-техническое оборудование. В 2004 году обложила фасад старого дома и возведенную пристройку кирпичом, была построена «пятая» кирпичная стена внутри части домовладения, подведен под неё фундамент, возведена маленькая пристройку (<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ году была осуществлена внутренняя отделка дома. Строительные и отделочные материалы, приобретала на собственные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году совместно с Папян Л.С. по единому проекту осуществили строительство общей котельной площадью <данные изъяты> кв.м. которая в настоящее время находится в общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ годуона (истица) пристроила кирпичную веранду на фундаменте, также осуществила её отделку. В этом же году она и Папян начали строительство крыши дома. В результате проведенных работ над домовладением появились мансардные помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица также осуществила реконструкцию своей половины домовладения. В последствии Папян Л.С. без её согласия возвела перегородку в мансарде. В 2008 году она (истица) оформила разрешительную документацию на проводимые работы. В январе <данные изъяты> года получила разрешение на перепланировку части жилого дома с пристройкой, в конце ДД.ММ.ГГГГ года оформила градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «реконструкция 1/2 доли жилого дома со строительством пристройки и мансарды». В ДД.ММ.ГГГГ года с пакетом документов она обратилась в подразделение Федерального регистрационной службы для регистрации реконструированного домовладения, но в регистрации ей было отказано в связи с необходимостью представления соответствующего заявления от сособственника общей долевой собственности. Однако добровольно решить с Папян вопросы, касающиеся совершения регистрационных действий, владения и пользования, раздела общей собственности не представляется возможным. Поэтому она просит в судебном порядке признать за ней (истицей Мазовой Л.Г.) право собственности на следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>
Разделить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в натуре между собственниками и выделить ей в собственность следующие помещения: <данные изъяты>
Разделить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № в натуре между собственниками и выделить ей в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с вариантом №1 раздела земельного участка, разработанного ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».
Котельную жилого дома <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общей долевой собственности Мазовой Л.Г. и Папян Л.С.
В судебном заседании истец Мазова Л.Г. исковые требования поддержала, показания дала аналогичные изложенным в заявлении, уточнив, что в настоящее время пользование домом осуществляется следующим образом: она пользуется жилым помещением <адрес>, состоящее из основного строения <данные изъяты>, пристройки литер <данные изъяты>, мансардой над литерой <данные изъяты> Папян Л.С. пользуется помещением <адрес>: основная пристройка литер А1, пристройка литер а, мансардные помещения над пристройкой <данные изъяты>. В каждую квартиру имеются самостоятельные входы с разных сторон дома. Общая площадь жилых помещений жилого <адрес> согласно справки Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь жилых помещений <адрес> Папян Л.С. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений её <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. В квартирах раздельное водоснабжение, газоснабжение, отдельная канализация. Помещение газовой котельной находится в общем пользовании, в ней установлены два газовых котла со счетчиками - по одному для каждой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно с Папян Л.С. обратились в ООО Предприятие «Коллеги», где заказали рабочий проект внутреннего устройства газоснабжения, она оплатила услуги ОАО «Костромаоблгаз» по выдаче технических условий, а сам проект они с Папян Л.С. оплатили поровну, по <данные изъяты> рублей каждая. В конце сентября Папян Л.С, заложила фундамент пристройки, в которой должна быть оборудована котельная. С её (Мазовой) согласия, фундамент был заложен. Под часть пристройки была использована её земля около <данные изъяты> кв.м., а также около <данные изъяты> метров заднего фасада её половины дома, которая стала внутренней стеной котельной. При этом у неё с Папян Л.С. была договоренность, что котельная будет общей на два котла. Котельная планировалась как постоянная, о временном характере речи не было. Крыша над домом, которая выстроена на её средства, также является и крышей котельной, при этом она оплачивала пиломатериалы, профильное железо и работу подрядчика. Кроме того, имеется вступившие в законную силу судебный акт по вопросу пользования общей котельной дома. ДД.ММ.ГГГГ между ей и Папян было заключено мировое соглашение, условия которого были согласованы сторонами. Папян признала, что котельная является общей собственностью и пользоваться котельной они должны совместно.
По поводу разделения мансардных помещений пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она начала реконструкцию внутри дома. Но тот момент существовала «пятая» деревянная стена, разделяющая старый дом на две половины. Чтобы не сносить эту стену, она отступила внутрь своей половины на <данные изъяты> см и возвела свою кирпичную стену. Деревянная «пятая» сена и промежуток в <данные изъяты> см остаются в пользовании Папян. Когда Папян в ДД.ММ.ГГГГ году возвела стены своей половины, то снесла «пятую» деревянную стену и возвела свою новую кирпичную стену впритык к её стене, что позволило Папян увеличить площадь своей половины дома на <данные изъяты> кв.м.? Печная труба и сама печь у Папян являлись частью «пятой стены». При строительстве мансарды и крыши середина крыши была сдвинута на <данные изъяты> см в сторону Папян, о чём свидетельствует проем в полу после удаления печной трубы и ликвидации печи у Папян. Площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м., таким образом, площадь мансарды у Папян увеличилась на <данные изъяты> кв.м.? В связи с этим считает, что стена в мансарде переносу не подлежит.
По поводу земельного участка пояснила, что пользование земельным участком осуществляется в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Имеется ограждение, разделяющее участок на две половины, доступ которым осуществляется раздельно из её части домовладения и из помещений Папян Л.С. ….
Представитель ответчика Папян Л.С. по доверенности Шуваев С.Д. требования (не) признал и пояснил, что помещение котельной никогда не планировалось и не могло планироваться для общего пользования, так как строительство котельной, площадью <данные изъяты> кв.м. осуществлялось на личные средства семьи Папян Л.С. и данная котельная находится на её территории. Мазовой было разрешено лишь временно установить газовое оборудование на площади Папян. Вопрос о том, что эта котельная планировалась как постоянная, не обсуждался. Мазова путает проект газоснабжения и проектирование и строительство помещения для установки газового оборудования. Фактически был произведен полный снос ветхого деревянного жилого здания литер <данные изъяты> и возведены на средства Папян на новых фундаментах новые кирпичные стены совершенно нового жилого здания. Сблокированного с деревянным жилым зданием Литер А, с отдельными входами, отдельными коммуникациями. Планировкой нового здания литер <данные изъяты> в том числе предусмотрено и помещение для размещения газового оборудования ….
По разделу земельного участка пояснил, что согласно межевого плана, земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м., доля Мазовой от этой площади составляет 14/25, то есть <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. как указывает Мазова. Папян Л.С. не выходит за рамки своей доли на земельный участок, а именно 11/25 от <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м.
В качестве третьего лица по делу представитель ГП «Костромаоблтехинвентаризация» в судебном заседании пояснил, что
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (Что предусмотрено пункт 2 указанной статьи).
Из материалов гражданского дела следует, что Мазова Л.Г. и Папян Л.С. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого <адрес> двумя пристройками по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Одновременно они являются собственниками земельных участков, расположенных около данного жилого дома, а именно, Мазова на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, а Папян Л.С. согласно договора-купли продажи 11/25 доли от земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
По распоряжению главы Красносельского муниципального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мазовой Л.Г. земельный участок был переоформлен в долевую собственность, площадью 14/25 доли от <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. ( пункт2)
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. ( пункт 4 данной статьи).
На основании п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ( пункт 2).
В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4 указанной статьи).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. ( пункт 5).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Требования Мазовой Людмилы Горациевны к Папян Лауре Соломоновне удовлетворить частично.
Определить долевое соотношение сособственников в праве на домовладение № по <адрес> в <адрес> следующим образом: Мазова Людмила Горациевна- 100/192( 25/48) долей, Папян Лаура Соломоновна-92/192( 23/48) долей.
Признать за Мазовой Людмилой Горациевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ОВД «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 103/203 реконструированного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий и прочих холодных пристроек <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между сособственниками Мазовой Людмилой Горациевной и Папян Лаурой Соломоновной по варианту «№» экспертного заключения, представленного экспертами ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», <данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с разделом произвести следующие переоборудования:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, Мазовой Людмилы Горациевны( запись № от ДД.ММ.ГГГГ), Папян Лауры Соломоновны( запись №).
Взыскать с Папян Лауры Соломоновны в пользу Мазовой Людмилы Горациевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований Мазовой Людмиле Горациевне отказать.
Решение в течение 10 дней со дня провозглашения быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: