Дело № 2-139\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
При секретаре Ярдаковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Владимировича к Ильину Роману Владимировичу о взыскании <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильину Р.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику <данные изъяты> рублей на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ильным Р.В. была написана расписка. Однако до настоящего времени эту сумму он ему не вернул.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор с Ильиным Р.В. о создании совместного предприятия по производству пенобетонных изделий, по условиям которого он передал Ильину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Для этой же цели ДД.ММ.ГГГГ он еще передал ответчику <данные изъяты> рублей. Факт передачи этих средств подтверждается расписками о том, что данные деньги Ильин получил. По условиям договора Ильин Р.В. обязан был организовать это предприятие и возвратить всю полученную сумму. Однако до настоящего времени ответчик предприятие по производству пенобетонных изделий не организовал, денег не вернул, то есть, по его мнению, имеет место неосновательное обогащение.
В судебное заседание Морозов С.В. и его представитель по доверенности Улыбина О.А. не явились, представитель прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствия, исковые требования и пояснения, данные ею ранее поддерживает, ранее поясняла, что её доверитель находился в хороших отношениях с Ильиным Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ Ильин Р.В. попросил у Морозова С.В. в долг <данные изъяты> рублей и Морозов ему эту сумму дал при этом Ильин написал расписку. Согласно договоренности Ильин Р.В. должен был вернуть эти деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Кроме того Морозов и Ильин заключили договор простого товарищества, по которому Морозов С.В. должен был передать Ильину денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Ильин в свою очередь организовать работы по производству пенобетонных изделий. Морозов С.В. передал Ильину по распискам <данные изъяты> рублей. По условиям договора Ильин Р.В. обязан был вернуть Морозову С.В. полученные деньги в течение <данные изъяты> дней со дня подписания договора. До настоящего времени деньги Морозову не возвращены и кроме того Ильин производство пенобетонных изделий не организовал. На момент заключения этого договора и до настоящего времени Морозов не был индивидуальным предпринимателем и не имел права заключать такой договор, поэтому считает, что он ничтожен и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть Ильин обязан вернуть Морозову полученные по договору деньги. Кроме того, в данном случае имеет место со стороны Ильина неосновательное обогащение.
Ответчик Ильин Р.В. и его представитель по доверенности Бегун О.А. в судебном заседании требования признали частично и пояснили, что действительно Ильин находился в хороших отношениях с Морозовым С.В. и брал у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц, а в расписке написали <данные изъяты> рублей, с учетом процентов на срок использования этих денег. Однако эту сумму он полностью вернул Морозову, просрочив срок уплаты только на три дня из-за того, что долго оформлялся кредит в Банке. Деньги он возвратил Морозову по его же просьбе через Козлова полностью. Никакой расписки он с него не взял, не вернул ему Морозов и подлинник этой расписки. Понимает, что Козлов не подтвердит факт получения денег для Морозова, так как они друзья.
Так же брал он у Морозова деньги в сумме <данные изъяты> рублей на производство пенобетонных изделий, и заключали такой договор, но он был формальный. Фактически в устной форме у них была достигнута договоренность о том, что он вкладывает деньги и в последствии ищет покупателей на продукцию, а прибыль должны были делить пополам и постепенно Морозову должны были возвратиться эти деньги. Однако Морозов условие по поводу покупателей не выполнил, и продукция не реализовывалась. Оборудование, приобретенное им на эти деньги храниться у него, но для его продажи необходимо время.
На момент оформления такого договора он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и намерений создать еще предприятие у них не было.
Выслушав стороны, показания свидетеля К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Морозова С.В. обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суду предоставлена расписка ( л\д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ильин Р.В. взял у Морозова С.В. <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.
Данная расписка оформлена в письменном виде и подписана Ильиным Р.В..
Факт заключения такого договора никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что форма договора займа денег соблюдена, и данную расписку суд расценивает как подтверждение заключенного между сторонами договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено распиской, Ильин Р.В. обязался вернуть Морозову С.В. сумму займа по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Ильин Р.В. не возвратил сумму займа в вышеуказанный срок Морозов С.В. вправе требовать возврата всей суммы и требования в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению.
Доводы Ильина Р.В. и его представителя о том, что эта сумма по договору была возвращена Морозову С.В. полностью, не может быть принята судом во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено письменных доказательств того, что он возвратил Морозову всю сумму по этому договору займа.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он привозил Ильина Р.В. в банк «<данные изъяты>» <адрес>, который получил там денежные средства и в последствии Ильин встречался с каким-то человеком, которому и передал деньги. Однако не может сказать, кому именно он передал эти деньги, но со слов Ильина ему известно, что он должен был отдать <данные изъяты> рублей. Какой разговор состоялся между ними он не знает, так как находился в своей автомашине.
Подлежат удовлетворению, и требование Морозова С.В. в части взыскания в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между Ильиным Романом Владимировичем и Морозовым Сергеем Владимировичем был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, по которому они организовывают совместное предприятие по производству пенобетонных изделий, при этом Ильин Р.В. обязан осуществлять организацию работ по производству пенобетонных изделий, а Морозов С.В. предоставляет <данные изъяты> рублей. В течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания настоящего договора производится возврат денежных средств Морозову С.В. в размере <данные изъяты> рублей и все имущество, приобретенное в результате совместной деятельности и все денежные средства, заработанные в результате совместной деятельности, распределяются между ними в равных долях, то есть по 50% каждому.
Данные договор оформлен в письменном виде и подписан сторонами.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из условий представленного суда договора следует, что между сторонами был заключен договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности, а именно производства пенобетонных изделий и получения прибыли.
Однако в судебном заседании установлено, что Морозов С.В. не является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, и не оспаривается самим Морозовым С.В..
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку данный договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности заключен между лицами, один из которых ( Морозов) не является индивидуальным предпринимателем, то следует сделать вывод, что он противоречит нормам ст. 1041 ч.2 ГК РФ и является ничтожным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (Статья 167 ГК РФ).
Суду предоставлены расписки о том, что для организации совместного предприятия по производству пенобетонных изделий, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Ильин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Морозова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ Ильин Р.В. получил от Морозова деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). Обе расписки оформлены в письменном виде и подписаны Ильиным Р.В..
Кроме того, в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, Ильин Р.В. обязан возвратить Морозову С.В. <данные изъяты> рублей, полученных по ничтожной сделке.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика и государственной пошлины, уплаченной им при подаче этого искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Морозова Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Ильина Романа Владимировича в пользу Морозова Сергея Владимировича <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ильина Романа Владимировича в пользу Морозова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: