Дело № 2-34\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего Богачевой Е.Б.
при секретаре Ярдаковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фригиной Ольги Михайловны к Фригину Геннадию Николаевичу о признании недействительной доверенности о передаче права управления, пользования, владения и распоряжения автомашиной
У С Т А Н О В И Л:
Фригина О.М. обратилась в суд с иском к Фригину Г.Н. о признании выданной им и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № недействительной, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем купила на совместные средства две автомашины марки «<данные изъяты>», которые были зарегистрированы на имя мужа. Однако планировалось, что одна автомашина с регистрационным номером № будет в её пользовании. В начале ДД.ММ.ГГГГ года муж, с её согласия, взял эту автомашину и документы на неё, объяснив, что её необходимо временно передать посреднику для активизации сбыта продукции, так как у него возникли трудности с реализацией ювелирных изделий. В последствии он обещал автомашину ей вернуть.
Возможность передачи автомашины с правом пользования, владения и распоряжения, тем более с правом передачи автомашины в залог с ней не согласовывалась. В течение ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к мужу по поводу автомашины, но он сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истекает срок дилерского договора с лицом, у которого находится автомашина и он её вернет. В ДД.ММ.ГГГГ года она потребовала возврата автомашины, но узнала от мужа, что автомашины нет, поскольку он отдал её по доверенности во временное пользование с правом владения, пользования и распоряжения ФИО1, который, злоупотребив его доверием, без его согласия отдал автомашину в залог под обеспечение кредита ООО АКБ «Аксонбанк»и в настоящее время у него этой автомашины нет. Считает, что Фригин Г.Н. выдав такую доверенность без её письменного и нотариально удостоверенного согласия, нарушил её права, как собственницы этой автомашины, поскольку она была приобретена в период их брака и является в соответствии с законодательством их совместной собственностью.
Муж имел право распоряжаться совместной собственностью только с её согласия, а она такого согласия не давала.
В судебном заседании Фригина О.М. свои требования поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в своем исковом заявлении. При этом пояснила, что сама лично отдала мужу все документы на эту автомашину, поскольку у него были сложности по работе, и он намеревался передать её во временное пользование посреднику ФИО1. По этому поводу она тогда не возражала, но своего согласия на передачу автомашины с правом продажи или сдачи в залог не давала. О том, что муж выдал ФИО1 генеральную доверенность не знала. Её согласия в письменной и нотариальной форме никто не требовал. В связи с этим она и просит признать доверенность, выданную её мужем на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на управление, владение и распоряжение данным автомобилем недействительной.
Ответчик по делу Фригин Г.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который иск признал полностью и пояснил, что действительно на совместные средства Фригина Г.Н. и его жены была куплена автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которая была оформлена на имя Фригина Г.Н..
Между Фригиным Г.Н. и ФИО1 был заключен дилерский договор, по которому ФИО1 должен был реализовывать ювелирные изделия, изготавливаемые в мастерской Фригина, а Фригин в свою очередь предоставляет ему этот автомобиль для поездок с этой целью, с последующим возвратом автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ Фригин Г.Н. оформил доверенность на имя ФИО1, по которой он мог управлять, пользоваться и распоряжаться этой автомашиной, в том числе имел право сдавать её в залог. Согласия на выдачу такой доверенности Фригина О.М. не давала, кроме того, Фригин предупреждал ФИО1, что бы тот не рассказывал ей об этом. То есть Фригин Г.Н. вышел за пределы своих полномочий и распорядился автомашиной, являющейся совместной собственностью супругов без её согласия. Поэтому иск о признании этой доверенности недействительной по этим основаниям признает.
Ранее в судебном заседании сам Фригин Г.Н. пояснял, что машину он передал ФИО1 для того, чтобы он смог на ней работать. Нотариально оформленную доверенность он оформил, для того, чтобы у ФИО1 не было проблем на дороге с работниками ГИБДД. У него с ФИО1 были хорошие отношения, и он не думал, что возникнет такая ситуация. Жена была против передачи автомашины ФИО1, но он её уговорил и обещал вернуть. По этой доверенности ФИО1 ездил на автомашине два года. Потом возникли трудности на работе, и ФИО1 был ему должен большую сумму, но не отдавал. С целью возврата долга он стал у ФИО1 забирать имущество и потребовал вернуть автомашину. Однако у ФИО1 не оказалось документов на неё, и место нахождения автомашины так же было неизвестно. Сам ФИО1 находился на лечении в психиатрической больнице. Потом он узнал, что ФИО1 при оформлении кредита в банке сдал этот автомобиль в залог, кредит не оплачивает, и встал вопрос об обращении взыскания на эту автомашину. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он отозвал эту доверенность, оформив все в нотариальной конторе. При оформлении договора залога автомашины его в известность никто не поставил и согласия не спрашивал.
Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, находится на лечении в областной психиатрической больнице, по своему состоянию не может участвовать в судебном заседании и давать объяснения. О дне слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, прислала заявления, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд привлек в качестве третьего лица ООО АКБ «Асконбанк», представитель которого по доверенности ФИО7. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ФИО1 действительно оформил в их банке кредитный договор и договор залога этого спорного автомобиля. На момент оформления этого договора залога ФИО1 действовал на основании нотариально удостверенной доверенности, в которой было прописано его право на передачу автомобиля в залог. Доверенность была отозвана уже после заключения этого договора. Ему известно, что у судебных приставов Фригин Г.Н. не отрицал того факта, что автомашина находится у него. Так же после того, как Фригин отозвал доверенность, выданную ФИО1, он оформил другую доверенность уже на имя ФИО8, который и управлял этим автомобилем, то есть автомашина у Фригина не выбыла из его обладания. Так же считает, что при выдаче одним из супругов доверенности на управление движимым имуществом, письменное согласие другого супруга, в том числе и нотариально удостоверенное не требуется в соответствии с действующим законодательством. Таких претензий им никто ранее не предъявлял.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно технического паспорта серии № и сведений, имеющихся в доверенности данный автомобиль был приобретен на имя Фригина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственность супругов, поскольку на момент приобретения автомобиля Фригин Г.Н. состоял в браке с истицей Фригиной О.М.. (свидетельство о браке № № л\д.6). Сведений о расторжении этого брака не имеется.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одном из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 СК РФ)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фригин Г.Н. уполномочил ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться (с правом продавать, обменивать и менять, сдавать в залог, сдавать в аренду и т.д.) принадлежащим ему транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выдав ему письменную доверенность, которая было нотариально удостоверена нотариусом <адрес> ФИО6.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
То есть, доверенности относятся к сделкам.
В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе или предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась ( ст.163 ГК РФ).
Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного нотариального удостоверения сделок в отношении движимого имущества, к которым относится и автотранспорт, за исключением доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия. Следовательно, при оформлении доверенности от имени Фригина Г.Н. об уполномочивании ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться (с правом продавать, обменивать и менять, сдавать в залог, сдавать в аренду и т.д.) транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нотариально удостоверенной, письменное и нотариально удостоверенное согласие его супруги- истицы по делу не требовалось.
Факт того, что Фригина О.М. в устной форме дала согласие своему мужу Фригину Г.Н. на передачу в пользование данной автомашину третьему лицу нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Так в судебном заседании установлено, и не оспаривается самой истицей, что в марте № года Фригина О.М. добровольно передала Фригину Г.Н. автомашину и документы на неё, при этом знала о том, что автомашиной будет пользоваться третье лицо. Управление автомашиной не собственником автомашины без надлежащим образом оформленной доверенности законом не предусмотрено.
В это же время была и оформлена эта спорная доверенность Фригиным Г.Н., и с этого времени истица данной автомашиной не пользовалась. Так же суду предоставлена доверенность, оформленная Фригиным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отозвания оспариваемой доверенности, на имя ФИО8 на пользование, владение и распоряжение данным автомобилем, так же с правом продажи и сдачи её в залог, которая действует до настоящего времени, которую истица не обжалует.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Фригиной О.М. необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы и ответчика о том, что ФИО1 знал о том, что Фригина О.М. не давала своего согласия на выдачу такой доверенности в данном случае, по мнению суда, не могут повлиять на выводы суда.
Требование о признании сделки, совершенной на основании такой доверенности в рамках рассмотрения данного дела никем не заявлено.
В судебном заседании ответчик по делу Фригин Г.Н. иск признал, однако суд не принимает данное признание иска, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законный интересы других лиц. В данном случае признание иска нарушает интересы третьих лиц и противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Фригиной Ольги Михайловны к Фригину Геннадию Николаевичу о признании доверенности, выданной Фригиным Геннадием Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 права управления, пользования, владения и распоряжения автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № недействительной ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
Судья: