Дело № 2-19\2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2010 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе

Председательствующего Богачевой Е.Б.

При секретаре Ярдаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингеройнен Наталии Анатольевны к ГПКО «Красносельское ДЭП-5» о взыскании <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л:

                        Ингеройнен Н.А. обратилась в суд с иском к ГПКО Красносельское ДЭП-5 о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПКО Красносельское ДЭП-5 и ею был заключен договор на выполнение правовых работ, по условиям которого она должна была по поручению заказчика выполнять работы, указанные в договоре, а Заказчик выплачивать ей гонорар за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, по данному договору при расторжении договора по инициативе заказчика они обязаны были выплатить ей выходное пособие в размере трех ежемесячных гонораров, то есть всего <данные изъяты> рублей с учетом удержания НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе Заказчика, но до настоящего времени выходное пособие в таком размере ей выплачено не было. Поэтому она и просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

                    В судебном заседании Ингеройнен Н.А. свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с  ГПКО Красносельское ДЭП-5 на выполнение правовых работ. Этот договор от имени ДЭП-5 подписал директор Н.. Она выполняла все поручения  по этому договору и ей регулярно производили оплату гонорара, как это было предусмотрено в договоре.  О проделанной работе она составляла акт приемки выполненных работ, который подписывал директор и ей на его основании производили оплату.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена директором ГПКО Красносельское ДЭП-5 о расторжении этого договора с ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, и ДД.ММ.ГГГГ этот договор был расторгнут по инициативе ответчика. За ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен гонорар за проделанную работу в сумме <данные изъяты> рублей, а выходное пособие в размере трех ежемесячных гонораров ей не выплатили, хотя по договору такая выплата предусмотрена. Все условия договора она выполняла. Претензий к её работе не было. Считает, что этот договор относится к гражданско-правовому, с элементами трудового договора. Приказ о приеме её  на работу  не издавался, тем более она имеет другое постоянное место работы. Трудовому распорядку, установленному в ДЭП-5  она не подчинялась. Она поручения ДЭП-5 выполняла в основном дома или по месту основной работы, и приезжала только в пятницу и находилась в там с 8 до 12 часов, поскольку ей так было удобно. Гонорар ей выплачивали по ведомости. Никаких других приказов в отношении неё на ДЭП-5 не издавалось, никаких других выплат, кроме гонорара ей не платили. Если бы она работала по трудовому договору, то ей должны были платить доплату за выслугу лет, но этого не делали.

Считает, что ответчик обязан выплатить ей <данные изъяты> рублей.

                   Представитель ответчика ГПКО Красносельский ДЭП-5 по доверенности Власик С.И. требования не признал и пояснил, что этот договор так же относится к гражданско-правовым отношениям, но директор Н., который в то время работал и находился в дружеских отношениях с истицей, заключив такой договор, и на таких условиях нарушил   законодательство. Считает, что ДЭП-5 не обязано выполнять условие договора по выплате истице пособия, так как это противоречит закону. Кроме того, при проверке деятельности ДЭП-5 были выявлены нарушения в оформлении актов приемки выполненных работ, так как  в них не конкретизированы работы выполненные истицей, и  имеются нарекания к качеству её работы.

                   Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетеля Н., суд приходит к следующему выводу:

                   Из материалов дела следует, что между Ингеройнен Н.А. и ГПКО Красносельское ДЭП-5 был заключен  ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение правовых работ. Данный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами и предоставлен суду ( л\д.4-5).

Суд приходит к выводу, что данный договор относится к договору гражданско - правового характера.

              В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

             По условиям заключенного между сторонами договора, Ингеройнен Н.А. обязалась выполнять правовые работы, согласно перечня, имеющегося в  п.1, подпункте 1.2 этого договора.

Факт того, что заявительница выполняла условия этого договора нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

              Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям вышеуказанного договора ( п.5. п\п 5.3) Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив исполнителя не менее чем за один месяц, но при этом Заказчик обязан уплатить исполнителю выходное пособие в размере трех ежемесячных гонораров. Ежемесячный гонорар по договору установлен <данные изъяты> рублей.

          Из материалов дела следует, что данный договор был расторгнут с  ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика, то есть ГПКО Красносельское ДЭП-5, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Ингеройнен Н.А. за подписью директора ДЭП-5 Н., и самим Н., допрошенным в суде в качестве свидетеля.     

             Так свидетель Н. пояснил, что был назначен директором ДЭП-5 и ему требовалась юридическая помощь. Принять на работу юрисконсульта по трудовому договору и выплачивать ему все причитающиеся выплаты было бы расточительством, поэтому он и оформил именно такой договор с Ингеройнен Н.А. и по этому вопросу он консультировался с вышестоящей организацией. Если юриста принимать на работу по трудовому договору, то она бы получала  значительно больше.  Этот договор он подписывал, и претензий у него к  работе Ингеройнен не было. Она оказала им большую помощь в работе.

Гонорар ей выплачивали регулярно согласно актов. Когда встал вопрос о  расторжении с ним  договора, ему было известно, что на его место примут Пученкова, поэтому                                                                                                             он разговаривал с ним по поводу  услуг Ингеройнен, но тот отказался, сказав, что и в пос. Красное много юристов. В связи с этим он и расторг договор с Ингеройнен, подписав уведомление об этом. Условия договора он знал и был согласен выплатить ей выходное пособие при расторжении договора. Но на тот момент на это не было средств. Бухгалтерия никогда не предъявляла претензии по поводу оформления актов выполненных работ и производила оплату по ним.

             В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Все условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

                Так же суд не усматривает, что в данном случае имеют место трудовые отношения между истицей и ответчиком, поскольку  в данном договоре обязанность на подчинение внутреннему трудовому распорядку ДЭП-5, выплата социальных гарантий  не предусмотрена. Результаты выполненных работ ( оказания услуг) оформлялись актами.

                 Согласно Положения об оплате труда работников ГПКО Красносельское ДЭП-5, которое обозревалось судом, на данном предприятии, кроме выплаты должностного оклада  (тарифной ставки) предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде премий, надбавка за выслугу лет, и иные выплаты. Однако истице такие выплаты не производились и не были предусмотрены договором.

                Вместе с тем, ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник  обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

              Доказательств наличия между истцом и ответчиком в рамках указанного договора трудовых отношений суду не предоставлено.

            Так же установлено, что при заключении этого договора с Ингеройнен Н.А. в штатном расписании ГПКО Красносельское ДЭП-5 не была предусмотрена должность юрисконсульта или специалиста по правовым вопросам и такая должность была введена только с ДД.ММ.ГГГГ.

               При таких обстоятельствах ответчик обязан  выплатить истице требуемую ею по договору сумму,  при расторжении договора по инициативе ДЭП-5 и следовательно её требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истица была освобождена от её уплаты при подаче  искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Требования Ингеройнен  Наталии Анатольевны удовлетворить.

              Взыскать с ГПКО «Красносельское ДЭП-5» в пользу Ингеройнен Наталии Анатольевны <данные изъяты> рублей и госпошлину в  доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

            Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано  в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: