о признании договора поручительства недействительным

Дело № 2-54/2010

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2010 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего: Богачевой Е.Б.

при секретаре: Ярдаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Осипчук Ольге Васильевне, Яблокову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, встречные требования Яблокова Николая Владимировича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипчук Ольге Васильевне, Яблокову Николаю Владимировичу о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., пени на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>. проценты за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., а также взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Осипчук О.В. кредит «на текущие нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита и начисленных процентов был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Величина ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплате начисленных на него процентов составляет <данные изъяты>., не позднее 27 числа каждого месяца. В соответствии с п.5.1 кредитного договора за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Согласно п.п.6.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета производится в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 5.4, 8.1, 8.2 договора. Уплата комиссии установлена статьей 8 кредитного договора. Согласно п.9.2 кредитного договора клиент обязуется уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки - в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Яблоковым Николаем Владимировичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.1.3 данного договора поручитель обязуется солидарно с клиентом отвечать перед банком за исполнение клиентом своих обязанностей в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору. Кроме того, поручителю известны все условия кредитного договора (п.п.1.1 договора поручительства). Досрочное истребование кредита предусмотрено статьей 10 кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>..

Яблоков Н.В. в свою очередь обратился с встречными требованиями к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что он такой договор не заключал и его не подписывал, а подпись, которая в нем имеется, выполнена другим лицом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова Е.И. исковые требования поддержала, встречные требования Яблокова Н.В. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Осипчук О.В. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Осипчук О.В. кредит «на текущие нужды» в сумме № рублей под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банком и Яблоковым Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался солидарно с Осипчук О.В. отвечать по обязательствам, предусмотренных кредитным договором. Первоначально Осипчук О.В. исполняла принятые на себя обязательства и произвела несколько платежей, но, начиная с июня 2009 года, прекратила погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. До настоящего времени Осипчук О.В. платежей не производила, скрывается от банка. В связи с этим они и обратились с иском в суд, и просит взыскать задолженность как с Осипчук, так и с поручителя Яблокова Н.В.. Встречные требования Яблокова Н.В. не признает, так как считает, что этот договор подписывал именно Яблоков Н.В., и он знал о том, то является поручителем.

В судебное заседание ответчица Осипчук О.В. не явилась, место жительства её неизвестно, в связи с этим суд назначил ей представителя адвоката Недорезова Н.М.

В судебном заседании представитель Осипчук О.В. адвокат Недорезов Н.М. требования банка признал, встречные требования признал и пояснил, что у него нет сомнений в том, что Осипчук О.В. оформляла такой кредит и получила указанную в нем сумму. С суммой задолженности он согласен и расчет у него сомнений не вызывает. Считает, что Осипчук должна выплатить эту задолженность. Так же считает, что Яблоков Н.В. не должен не должен нести солидарную ответственность, так как есть заключение эксперта, что он не подписывал этот договор.

В судебном заседании ответчик Яблоков Н.В. и его представитель по доверенности Манина А.А. исковые требования не признали, свои встречные требования поддержали и Яблоков пояснил, что договор поручительства он не заключал и не подписывал его. Кроме того, Опипчук О.В. он не знает, и никогда с ней в этот банк не приезжал. Допускает, что копией его паспорта могли воспользоваться без его согласия, так как действительно он один раз приезжал в этот банк со своей знакомой Свидетель 1, которая хотела так же взять кредит в этом банке, у него брали паспорт и сделали с него копию, но потом оформить кредит у Свидетель 1 не получилось. О том, что он является поручителем в этом банке, он узнал, когда мне позвонили из Росбанка и сказали об этом, а так же спросили знаю ли я Осипчук. Он сразу же сказал, что не знает такую. При этом он понял, что в этом замешана Свидетель 1. Он поехал к ней, и Свидетель 1 ему сообщила, что действительно такой кредит был взят, и все это сделал работник банка Илья, но обещала, что они его будут платить сами. После этого он съездил в банк и разговаривал с работником Свидетель 2, который оформлял этот кредитный договор. С его слов ему известно, что все документы подписывала Свидетель 1. По этому вопросу он обратился с заявлением в УБОП. Поэтому исковые требования не признает, а договор поручительства просит признать недействительным. Одновременно просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, исследовав материалы дела, подлинники документов, представленных истцом на обозрение суда, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ параграфа 1 главы 42, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между кредитором в лице ОАО АКБ «РОСБАНК» и Осипчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Осипчук О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок 36 месяцев «на текущие нужды», а Осипчук О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи предусмотренные кредитом.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами и никем не оспаривается.

В соответствии с п.7.1.2 и п.7.1.3 кредитного договора Осипчук О.В. обязалась возвратить по договору кредит в полном объеме в установленные сроки и уплатить кредитору (ОАО АКБ «РОСБАНК») проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, комиссию за ведение ссудного счета, банковские комиссии и расходы, в сроки предусмотренные договором.

Из п.9.2 кредитного договора следует, что после наступления сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита, и (или) не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. Из представленного истцом расчета следует, что первоначально Осипчук О.В. исполняла обязательства по кредитному договору, однако затем образовалась просроченная задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., пени на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>. проценты за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком Осипчук О.В. условия заключенного с истцом кредитного договора не выполняются, то задолженность по уплате кредита, а также проценты за пользование кредитом и другие платежи по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сделан правильно и сомнения у суда не взывает, взысканию подлежит именно 990 053 рублей 49 копеек.

Так же истцом заявлены требования о взыскании этой задолженности и с Яблокова Н.В. в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Яблоковым Николаем Владимировичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Осипчук О.В.) обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Суду предоставлен договор поручительства, оформленный в письменном виде, в котором имеются подписи представителя банка и Яблокова В.Н..

Согласно ст. 154 ГК РФ). Причем для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон по договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 362 ГК РФ).

Следовательно, для заключения договора поручительства необходимо, что бы обе стороны по договору изъявили свою волю на его заключение и подписали его.

Однако в судебном заседании установлено, что данный договор Яблоков Н.В. не подписывал, то есть не заключал его в письменном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе Яблокова Н.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Яблокова Н.В., расположенная в строке «За поручителя» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Яблоковым Н.В., а иным лицом.

Суд принимает это заключение эксперта как одно из доказательств доводов Яблокова Н.В., поскольку оно подтверждается и другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что он работает в ОАО ОКБ «Росбанк» ведущим специалистом. В августе 2008 года он с сотрудником отдела малого и среднего бизнеса приняли заявку от Осипчук О.В. на кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 36 месяцев. Осипчук приходила вместе со Свидетель 1, Яблокова с ними не было. Свидетель 1 он знал раньше, так как она активно кредитуется в их банке. Он разъяснил все условия кредитования и сказал, что одним из условий является обязательное поручительство. Осипчук показана ему копию паспорта Яблокова и спросила, может ли он быть поручителем. Он, проверив по базе данных Яблокова, сказал, что он может быть таким поручителем, и распечатал для Осипчук анкету поручителя и отдал Осипчук. У них практиковался такой порядок, а именно отдавали документы заемщикам, а они уже сами ходили к поручителям и заполняли их. Договор поручительства он так же отдал Осипчук, когда она приехала второй раз в банк с заполненной анкетой, поскольку она сказала, что поручитель не может присутствовать, так как работает в ювелирной мастерской. Яблокова Н.В. он ни разу не видел при оформлении документов, так как его не было. Кто подписан договор поручительства, он сказать не может, так как его привезла уже подписанный сама Осипчук. Оригинала паспорта Яблокова он не видел.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что Яблоков является для неё дальним родственником, а с Осипчук она находилась в дружеских отношениях.

О том, что Осипчук О.В. в <данные изъяты> оформила в АКБ «Росбанк» такой кредит ей известно. До этого к ней обращался Яблоков Н.В. по поводу оформления на его имя кредита, поэтому она с ним съездила не в один банк, но кредит ему так и не дали. Копии его паспорта и свидетельства на квартиру на имя Яблокова были у неё. Яблокову нужны были деньги и когда Осипчук решила брать кредит ей потребовался поручитель, поэтому она предложила Осипчук оформить поручителем Яблокова. Осипчук должна была выплатить Яблокову за эту услугу <данные изъяты> рублей, но этого не сделала. Яблокова с Осипчук она не знакомила, и он её не знал. Она лично отвезла его документы в банк и отдала Свидетель 2 Илье. Как потом оформлялись договоры в банке ей неизвестно, в её присутствии Яблоков ничего не подписывал. Со слов Осупчук она знает, что такой кредит она получила и собирается его погасить сама. Когда Осипчук оформляла этот кредит Яблоков нигде не работал.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель Свидетель 3 пояснил, что работает ведущим специалистом отдела безопасности ОАО АКБ «Росбанк» и перед тем, как оформить кредит они проверяют информацию, указанную в анкетах. Он звонил по телефонам, указанным в анкетах Яблокова В.Н. и Осипчук. Когда Осипчук перестала оплачивать кредит, он позвонил сначала ей, но телефон у неё был недоступен, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Яблокову, который сказал, что найдет Осипчук и передаст ей информацию, что бы она заплатила долг. При этом сказал, что сам платить не может, так как работает на «Яшме». Лично с Яблоковым он не общался, а разговаривал только по телефону.

Однако данные показания свидетеля Свидетель 3 не могут служить доказательством того, что договор поручительства подписал именно Яблоков В.Н..

В соответствии со ст. 162 п.2 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет её недействительность.

При таких обстоятельствах встречные требования Яблокова Н.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованные и подлежат удовлетворению, а требования ОАО АКБ «Росбанк» к Яблокову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с него в солидарном порядке с Осипчук О. В. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Одновременно суд считает, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Яблокова Н.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ).

Факт того, что Яблоков Н.В. оплатил расходы по проведению экспертизы в таком размере подтверждается квитанцией, предоставленной суду.

Подлежит удовлетворению и требование ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании государственной пошлины, уплаченной ими при подаче искового заявления в сумме 9050 рублей 27 копеек, но только с Осипчук О.В. по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипчук Ольги Васильевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>) в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> пени на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>. проценты за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать с Осипчук Ольги Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Встречные требования Яблокова Николая Владимировича удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В части иска, заявленного ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Яблокова Николая Владимировича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно с Осипчук О.В. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Яблокова Николая Васильевича расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: