о взыскании в порядке регресса

Дело № 2-74/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2010 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего Богачевой Е.Б.

При секретаре: Ярдаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» к Замашкину Евгению Николаевичу о взыскании в порядке регресса 118 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» обратилось в суд с исковым заявлением к Замашкину Евгению Николаевичу о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским судом г.Костромы по делу №2-80/2009 вынесено решение о взыскании с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С данным решением ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» не согласилось и подало кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено кассационное определение, которым решение Свердловского суда г.Костромы в части взыскания с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским судом г.Костромы вынесено решение о взыскании с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по результатам всех принятых судебных актов с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» взысканы компенсация морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» исполнило решение суда и выплатило в пользу ФИО2 все вышеуказанные взыскания, всего <данные изъяты> рублей. Судебными актами по гражданскому делу №2-80/2009, вступившими в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на автодороге Кострома-Заволжск произошло ДТП, в результате которого Замашкин Е.Н., управляя трактором <данные изъяты> с двумя прицепами, допустил самопроизвольное отцепление прицепа, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей МУП ЖКХ администрации <адрес>. Собственником трактора <данные изъяты> и прицепов является ОАО «Костромской молочный комбинат» реорганизованный впоследствии в ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал Молочный Комбинат «Костромской», с которым Замашкин Е.Н. состоял в трудовых отношениях. Виновным в совершении ДТП в результате нарушения пункта 2.3.1. Правил дорожного движения в части «осуществления движения при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда)» признан водитель трактора МТЗ-82.1.57 - Замашкин Е.Н..

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом считают, что Замашкин Е.Н. должен нести материальную ответственность в полном объеме, так как ДТП произошло в обеденный перерыв не при исполнении им своих трудовых обязанностей, а в период следования Замашкина домой ( или возвращения из дома).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что трактор в этот день Замашкин Е.Н. использовал в личных целях и указания о выезде с предприятия для вывоза мусора ему никто не давал. Доказательствами того, что Замашкин Е.Н. совершил данное ДТП не при исполнении трудовых обязательств считает тот факт, что в бухгалтерию за ДД.ММ.ГГГГ Замашкиным Е.Н. был сдал путевой лист, подписанный им, а так же механиком, в котором указаны работы по ремонту трактора, поэтому он не должен был выезжать на этом тракторе за пределы предприятия. Об этом так же свидетельствует тот факт, что предприятием были закуплены запчасти, которые были установлены на этот трактор, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно бухгалтерских документов, на ДД.ММ.ГГГГ на начало рабочего дня в тракторе имелся остаток топлива только 4 литра, что зафиксировано в путевом листе и следует из отчета об использовании смарт-карт за <данные изъяты> года и с таким количеством топлива Замашкин Е.Н. не мог выехать в такой рейс. Но так как он все-таки поехал, следовательно, он заправился за свой счет и использовал трактор в личных целях. Так же считает, что путевой лист, который был изъят работниками ГИБДД у Замашкина Е.Н. в день ДТП не соответствует действительности, поскольку подписан только Замашкиным Е.Н. и не подписан механиком.

В судебном заседании ответчик Замашкин Е.Н. исковые требования не признал и пояснил, что работал у истца трактористом, и в его обязанности входила вывозка отходов производства на свалку с предприятия и расчистка территории от снега. Вывозку отходов осуществлял на этом предприятии он один на основании талонов, которые ему выдавали в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу к 8 часам, трактор у него был в рабочем состоянии. Он сам выписал путевой лист, в котором указал «вывозка ТБО», так как знал, что нужно ехать с отходами. Именно такой порядок выписки путевых листов был установлен на этом предприятии. Механика в это время не было на работе, поэтому путевой лист он у него не подписал. Между 10-11 часами были закончены работы по загрузке отходов в две телеги. Он подцепил эти телеги и поехал на свалку в Семёнково. У них на предприятии пропускной режим и при выезде с территории его проверили охранники, записав его выезд в журнал. Дорога на свалку разбита, поэтому он ехал только со скоростью 5-15 км. в час.. Кроме того, на свалке всегда бывают очереди, поэтому он стоял долго перед разгрузкой. Разгрузился и поехал назад уже в 12, начале 13-го часа. Возвращаясь на предприятие, по дороге у него отцепился второй прицеп, и произошло столкновение этого прицепа с автомашиной <данные изъяты>. На место ДТП выехали работники ГИБДД, изъяли у него путевой лист, отправили на медицинское освидетельствование, отобрали объяснение и отпустили его уже после 17часов. Горючего у него было мало, а заправляться после рабочего времени по карте им нельзя, поэтому он заправился за свой счет и оставил трактор в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник ему необходимо было сдать путевые листы за неделю, а за ДД.ММ.ГГГГ путевого листа не было, так как его изъяли работники ГИБДД. Механик Свидетель 1 сказал ему, что нужно для отчета выписать другой путевой лист за это число с указанием ремонта. Поскольку вид работ не отражался на его зарплате, то он выписал такой путевой лист, его подписал механик, и он его сдал в бухгалтерию. После этого к нему никаких претензий не предъявляли. Домой на этом тракторе он не мог ехать, поскольку на работу он приезжает на своей автомашине и если ехать домой на тракторе, то это займет очень много времени, так как расстояние до дома более 30 км.

Считает, что ДПТ произошло в связи с тем, что выпал шкворень в прицепном устройстве и поэтому отцепился прицеп. Это могло произойти из-за плохой дороги и считает, что это был несчастный случай.

Если бы ему предложили тогда возместить ущерб в пределах среднего заработка, то он бы заплатил эту сумму, но возмещать в полном объеме не согласен, так как ДПТ произошло при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, представителя ответчика по доверенности ФИО3, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, исследовав материалы гражданского дела №, гражданского дела Свердловского райсуда г. Костромы №, административный материал Костромского районного суда г. Костромы №, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на автодороге Кострома-Заволжск произошло ДТП, в результате которого Замашкин Е.Н., управляя трактором <данные изъяты> с двумя прицепами, допустил самопроизвольное отцепление прицепа, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей МУП ЖКХ администрации Костромского района Костромской области. Собственником трактора <данные изъяты> и прицепов является ОАО «Костромской молочный комбинат» реорганизованный впоследствии в ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал Молочный Комбинат «Костромской», с которым Замашкин Е.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях. В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> в части взыскания с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, всего по этим решениям судов в пользу ФИО2 с истца было взыскано <данные изъяты>. Данные решения судов вступили в законную силу.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии которых имеются в материалах дела, следует, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» перечислило по исполнительным производствам в ОСП по <адрес> УФССП по Костромской области денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 232 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Согласно 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено в судебном заседании Замашкин Е.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Костромской молочный комбинат» а в последствии ОАО «Костромской молочный комбинат», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ,.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Замашкин Е.Н. был принят на работу трактористом с испытательным сроком 2 месяца и за ним был закреплен трактор и передан ему по акту. Данный факт не оспаривается самим Замашкиным Е.Н..

Нашел свое подтверждение и факт того, что именно по вине Замашкина Е.Н. произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В административном материале № Костромского районного суда г. Костромы имеется протокол об административном правонарушении, составленным в отношении Замашкина Е.Н. из которого следует, что Замашкин Е.Н. управляя трактором <данные изъяты> регистрационный знак № перевозил ( буксировал) два прицепа при этом на последнем прицепе была неисправна тормозная система, так же не было шплинта сцепного устройства, что послужило отцеплению прицепа, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №., под управлением ФИО2, которому и был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности в том числе сцепного устройства ( в составе поезда). При возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В протоколе осмотра места происшествия и транспортного средства- прицепа марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы все указанные в протоколе неисправности прицепа. В объяснении, взятого инспектором ГИБДД Костромского РОВД ДД.ММ.ГГГГ Замашкин указал, что второй прицеп отцепился. Поскольку у него отсутствовал тормозной шланг, то он этого не почувствовал и считает себя виноватым в этом ДТП.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Замашкина Е.Н. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб ФИО4 доказаны и подтверждаются решениями Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Замашкин Е.Н. в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Однако суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с Замашкина Е.Н. в полном размере, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что в момент совершения ДТП Замашкин Е.Н. находился не при исполнении им трудовых обязанностей, в обеденный перерыв и при следовании к месту жительства или обратно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Действительно извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении, справкой об участии в ДТП и вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 минут.

Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что в это время Замашкин Е.Н. управлял закрепленным за ним транспортным средством именно в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Так в административном материале № Костромского районного суда <адрес> (л\<адрес>) имеется подлинник путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на <данные изъяты> регистрационный знак № и на имя водителя Замашкина Е.Н., в котором указано задание водителю как вывозка ТБО и работа на КМК. Именно этот путевой лист был изъят у Замашкина Е.Н. работниками ГИБДД при выезде на место ДТП.

Доводы истца о том, что этот путевой лист не может быть принят как достоверный, поскольку в нем отсутствует подпись механика, по мнению суда несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что на данном предприятии существовала на тот момент практика оформления путевых листов именно водителями и имели случаи, когда водители выезжали в рейс при наличии путевых листов без подписи механика, если последний отсутствовал на работе.

Замашкин Е.Н. пояснил суду, что в данном путевом листе отсутствовала подпись механика, поскольку на момент его выезда с предприятия механика не было на месте.

Этот факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1, который пояснил, что в период, когда произошло это ДТП и в настоящее время он работает на этом предприятии механиком. На момент ДПТ он отработал еще очень мало времени, и в день ДТП его на работе не было. В то время у них допускался выезд водителей по путевым листам, подписанными только водителями, а он уже позднее, когда водители сдавали для отчета путевые листы, их подписывал. Допускает, что второй путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, где указаны работы по ремонту, он подписал уже позже, когда Замашкин сдал их для отчета, при этом считает, что он не мог заставить Замашкина оформить этот путевой лист именно на ремонт. Когда ему сообщили о ДТП, то он выезжал на место его совершения. ДТП произошло на дороге, ведущей к свалке, куда вывозятся отходы их предприятия. Замашкин Е.Н. объяснил ему, что ездил на свалку с отходами. У Замашкина Е.Н. есть свой автомобиль, и ездить домой на тракторе у него не было необходимости.

Он не помнит случая, чтобы Замашки целый день был на ремонте, иначе бы пришлось нанимать другое транспортное средство. Все ремонты трактора, замена запчастей производились перед выездами на линию. Но если бы он был на месте, то не разрешил бы Замашкину Е.Н. выезжать с двумя прицепами сразу, так как всегда был против этого.

Так же допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что он работал на молочном комбинате водителем автомашины «Волга». В день аварии он приехал на работу утром, привез начальство. Они еще с Замашкиным Е.Н. выпили чая, потом Замашкин пошел заводить свой трактор, а он пошел к руководству, узнать куда нужно ехать. Поскольку в это время ему никуда не нужно было ехать он на автомашине заехал на территорию, поставил автомашину в бокс и пошел на склад получить масло. В это время Замашкин Е.Н. зацепил телегу и ему уже догружали телегу на складе готовой продукции. Прошло некоторое время он вышел из помещения к машине около 10 часов, но Замашкина уже не было и отходов тоже не было. О ДТП он узнал от сына Замашкина Е.Н., которому кто-то позвонил. Замашкина Е.Н. с сыном он увидел уже вечером около 18 часов и от них узнал, что есть жертвы. На этом предприятии в то время все путевые листы выписывали сами водители. Их должен был перед выездом подписать механик, но иногда с утра его не было на месте и водители выезжали с путевым листом, без подписи механика. Это не запрещалось руководством. При выезде с предприятия у них стоит охрана, которая проверяет у водителей путевые листы, талон на вывозку мусора и сам груз. Заправляли транспортные средства они по смарт- картам. Сам он лично всегда заправлялся вечером. Ему как водителю «Волги» разрешалось заправляться в любое время, так как им приходилось работать и ночью и рано утром. А остальным водителям разрешалось заправлять транспорт только в рабочее время до 17 часов, иначе бухгалтерия не принимала для отчета чеки. Дорога на свалку очень плохая и ехать можно по ней со скоростью не более 5 км. в час. При оформлении путевок остаток горючего, который они указывают, может не соответствовать действительности.

Свидетель Свидетель 3 пояснил суду, что работает на Семенковском полигоне бульдозеристом. Этот день он запомнил только потому, что произошло ДТП. В этот день Замашкин приехал на свалку на тракторе с двумя телегами. Он выгружаться проехал мимо него. Поскольку на свалке очень грязно, то ему приходилось на своей технике таскать по свалке машины и как Замашкин разгружался он не смотрел. После разгрузки он вновь проехал около него и уехал со свалки. Через некоторое время он заметил затишье, машин не было. Через 20-30 минут вновь стали подъезжать машины и ему сообщили, что на Семенковском мосту произошла авария, отцепился прицеп у трактора с молочного комбината. От места ДТП по свалки ведет только одна дорога. На свалку технику пропускают только по талонам, если талона такого не будет, то трактор или машину не пропустят. Обычно Замашкин приезжал на свалку в 10 часов 30 минут, но иногда позже или раньше. Разгрузка отходов занимает много времени, тем более, если две телеги.

В судебном заседании не предоставлено истцом суду и доказательств того, что Замашкин в это время и на этом тракторе двигался по направлению из дома или домой на обед.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доводы истца основаны на предположениях, что не является доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснила, что проживает по соседству с Замашкиным Е.Н., и никогда не видела, чтобы Замашкин приезжал на обед домой, тем более на тракторе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для взыскания ущерба в полном объеме судом не установлено. К уголовной и административной ответственности Замашкин Е.Н. привлечен не был.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что именно в таком порядке должен возместить ущерб Замашкин Е.Н. работодателю.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Данные требования содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно справке, предоставленной истцом средняя заработная плата Замашкина Е.Н. составляла на момент причинения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Данный расчет среднего заработка не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ответчиком.

Именно такая сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно подлежит взысканию в пользу истца и госпошлина с указанной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный комбинат «Костромской» удовлетворить частично.

Взыскать с Замашкина Евгения Николаевича в пользу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: