Дело № 2-158\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
При секретаре Ярдаковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Компания Юнимилк» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» к Замашкину Евгению Николаевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Компания Юнимилк» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» обратилось в суд с иском к Замашкину Е.Н. о взыскании <данные изъяты> в порядке регресса, мотивируя тем, что он работал на их предприятии трактористом и ДД.ММ.ГГГГ, управляя трактором <данные изъяты> с двумя прицепами, принадлежащим ОАО «Компания ЮНИМИЛК», допустил самопроизвольное отцепление прицепа, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение этого прицепа с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей МУП ЖКХ Администрации Костромского района Костромской области под управлением В..
В результате этого ДТП В. был причинен вред здоровью средней тяжести и по решениям Свердловского районного суда г. Костромы с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» взыскано в пользу В. всего <данные изъяты> рублей. Решением Красносельского райсуда от 17.03.2010 года с Замашкина Е.Н. было взыскано в их пользу в счет погашения этой суммы только <данные изъяты>, то есть в размере среднего месячного заработка, в остальной части иска им было отказано.
Считают, что Замашкин должен нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 пункта 6 части 1 ТК РФ, так как фактически им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, хотя к административной ответственности он не был привлечен. Факт совершения им административного правонарушения подтверждается административным материалом № Костромского районного суда г. Костромы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Т.Н. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по делу Замашкин Е.Н. и его представитель по доверенности Виноградова Т.И. в судебном заседании требования не признали и считают, что эти требования уже были рассмотрены судом, и было вынесено решение, поэтому оснований для рассмотрения этого дела по существу нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-74\2010, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что Красносельским районный судом было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» к Замашкину Е.Н. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей, с вынесением решения 17 марта 2010 года, по которому требование ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный комбинат «Костромской» удовлетворены частично, с Замашкина Е.Н. было взыскано в пользу истца только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Настоящие требования заявлены ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» вновь к Замашкину Е.Н., по одному и тому же предмету
( ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей за минусом взысканной по решению суда суммы).
Из решения Красносельского районного суда от 17 марта 2010 года следует, что судом были исследованы обстоятельства, на которые в данном иске ссылается истец и дана надлежащая оценка, а именно суд пришел к выводу, что иных обстоятельств, предусмотренных ст.243 ТК РФ для взыскания ущерба в полном объеме судом не установлено. К уголовной и административной ответственности Замашкин Е.Н. привлечен не был. В кассационном определении Костромского областного суда от 21 апреля 2010 года, вынесенном по кассационной жалобе ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на это решение указано, что суд правомерно учел то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Замашкина Е.Н. было прекращено, поэтому оснований считать, что он совершил административным проступок, не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, в данном случае производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ОАО «Компания Юнимилк» в лице филиала Молочный Комбинат «Костромской» к Замашкину Евгению Николаевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекратить.
На определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
Судья: