Дело № 2-154\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
С участием прокурора Разумовского С.А.
При секретаре Ярдаковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района в интересах Королевой Татьяны Анатольевны к ООО ЮЗ «Платина» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, социальных пособий
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Красносельского района обратился в суд с иском в интересах Королевой Т.А. к ООО ЮЗ «Платина» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, денежной компенсации, задолженности по социальным пособиям, мотивируя тем, что Королева Т.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав и в результате проверки было установлено, что Королева Т.А. была принята на работу в ООО ЮЗ «Платина» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ней был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на две недели. Ей, согласно договора была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. На момент оформления этого трудового договора Королева Т.А. была беременна, поэтому считает, что установление для неё испытательного срока, в соответствии со ст. 70 ТК РФ была незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО ЮЗ «Платина» предложило Королевой Т.А. написать заявление об увольнении с работы по соглашению сторон. Поскольку в это время Королева Т.А. находилась в болезненном состоянии, она написала такое заявление, и её уволили с работы.
Считает, что Королева Т.А. была уволена незаконно, поэтому она должна быть восстановлена на работе или изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация в размере 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки выплаты заработной платы, и задолженность по выплате социальных пособий всего в сумме <данные изъяты>.
В последствии прокурор уточнил требования и просит суд признать увольнение Королевой Т.А. незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор Красносельского района Разумовской С.А. требования поддержал, расширив их и просит суд так же взыскать с ООО Платина» в пользу Королевой Т.А. единовременное пособие на рождение ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуги представителем в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> и пояснил, что настаивает на тех пояснениях, который давали в прошлых судебных заседания и на доводах, изложенных в исковом заявлении. Одновременно просит восстановить срок для обращения в суд с таким заявлением. Так как считает, что он пропущен Королевой Т.А. по уважительной причине, поскольку она была беременна, и беременность протекала с осложнениями и это препятствовало ей обратиться в суд своевременно с таким заявлением, кроме того, она вынуждена была ухаживать за своим отцом в этот период.
Королева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель Королевой Т.А. по доверенности Емакова Ж.В. требования прокурора поддержала и пояснила, что Королева Т.А. была принята на работу в ООО ЮЗ «Платина» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с испытательным сроком на два месяца и с ней был заключен срочный договор до ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия её на работу она была уже беременна, что подтверждается справкой и об этом она сообщала своему руководителю. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО ЮЗ «Платина» вынудили написать Королеву заявление под диктовку о расторжении этого трудового договора по соглашению сторон с о ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Королева Т.А. была беременна, плохо себя чувствовала, то она написала такое заявление, и её уволили по этим основаниям. Однако никакого соглашения с ней заключено не было. После увольнения Королева Т.А. встала на учет в Департаменте по труду и занятости населения по г. Костроме и ей стали выплачивать пособие. Однако ДД.ММ.ГГГГ выплаты ей производить прекратили, так как ей был выдан больничный лист в связи с дородовым и послеродовым отпуском и в оплате этого отпуска ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.А. обратилась в журнал «К Вам аист» с просьбой помочь разобраться с правомерностью отказа в таких выплатах органами соцзащиты и центром занятости. Тогда она и узнала, что такое пособие она не сможет получить, и что уволили её незаконно.
Считает, что Королева Т.А. написала заявление о расторжении трудового договора по принуждению, соглашение с ней в письменном виде не заключалось, кроме того, на момент приема на работу и увольнения она была беременной, поэтому и увольнение незаконно. Так же просит восстановить ей срок для обращения в суд с таким заявлением поскольку Королева Т.А. была введена в заблуждение работниками ООО «Платина» о последствиях такого увольнения и о том. что она не сможет получить все пособия, связанные в беременностью и родами она узнала намного позже, когда обратилась в службу занятости, где ей и разъяснили. Что такие пособия она не получит. Кроме того, беременность Королевой протекала тяжело с осложнениями и ей было затруднительно обратиться в суд с таким заявлением. Так же она проживает вместе со своим престарелым отцом, за которым необходим постоянный контроль.с осложнениями и ей былл затруднительно обратиться в суд с таким заявление
Представители ООО ЮЗ «Платина» директор Смирнова Т.Е. и по доверенности Микулин Н.И. требования не признали и пояснили, что полностью поддерживают доводы, приводимые ранее и дополнили, что Королева Т. А. действительно была ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> с испытательным сроком на две недели и с ней был заключен срочный договор до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она на момент принятия на работу была беременная, никто не знал, и она в известность никого не поставила. ДД.ММ.ГГГГ Королева написала заявление о расторжении с ней этого трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Руководство завода не возражало против такого увольнения, и был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по этим основаниям. В письменном виде соглашение сторон не оформлялось, так как посчитали, что достаточно её заявления и приказа об увольнении.
Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был вручен Королевой Т.А. под роспись. Никаких возражений с её стороны по поводу увольнения не было. Считает, что они не нарушили закон при увольнении Королевой.
Кроме того, в суд Королева Т.А. обратилась только в конце мая 2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока, поэтому просят применить срок исковой давности и отказать прокурору в иске.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, показания свидетелей О., М., К., Ш., Т., исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что их требования обоснованные, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня вручения трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, и не никем оспаривается, о своем увольнении со ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.А. узнала в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом об увольнении. Об этом свидетельствует и её подпись в этом приказе. Следовательно, Королева Т.А. должна была оспорить это увольнение, обратившись в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Прокурор в интересах Королевой Т.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.
В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможностью обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелыми больными членами семьи).
Прокурор и представитель истицы по доверенности Емаковой Ж.В. заявили ходатайство о восстановлении им такого срока, мотивируя тем, что Королева его пропустила по уважительной причине. Судом было предложено предоставить доказательства пропуска Королевой Т.А. этого срока по уважительной причине. Однако таких доказательств суду не предоставлено и не были они добыты в судебном заседании.
Доводы прокурора и представителя истца Королевой Т.А.- Емаковой Ж.В. о том, что Королева после увольнения плохо себя чувствовала, в виду беременности, ничем не подтверждено, и опровергается сведениями из индивидуальной карты беременной и родильницы №, оформленной на имя Королевой Т.А. в женской консультации родильного дома № 1 г. Костромы. Из этой карты следует, что за весь период беременности Королева не госпитализировалась, и с ДД.ММ.ГГГГ состояние было удовлетворительное, жалоб от Королевой не было.
Недомогание, вызванное беременностью в данном случае не может быть признано судом как уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных её трудовых прав.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Королева Т. А. была вынуждена ухаживать за своим больным престарелым отцом. Каких либо доказательств того, что Королева Т.А. является опекуном своего отца, или доказательств того, что он нуждается в таком постоянно уходе, суду не предоставлено. Из приговора мирового судьи судебного участка № 6 г.Костромы от 4 декабря 2009 года в отношении К., следует, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
Кроме того, в судебном заседании свидетель по делу Т. пояснила, что у Королевой Т.А. натянутые отношения с родителями. Отец у них выпивает, поэтому у них непонимание, он был против беременности без замужества. Отец у неё в нормальном состоянии, не лежачий больной, единственное, что пенсионер.
Так же в судебном заседании установлено, что сразу же после увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) Королева Т.А. вновь встала на учет в центре занятости населения по г. Костроме и периодически там отмечалась. То есть у неё имелась возможность обратиться с заявление и в суд.
Обращение Королевой Т.А. в иные инстанции, кроме суда, и незнание законодательства, не может быть признано как уважительная причина пропуска такого срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований прокурора Красносельского района, заявленных в интересах Королевой Татьяны Анатольевны к ООО ЮЗ «Платина» о признании увольнения Королевой Т.А. незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, компенсации за вынужденный прогул, единовременного пособия на рождение ребенка и морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 20 июля 2010 года может быть обжаловано или опротестовано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский райсуд.
Судья: