о взыскании

Дело № 2-72 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2010 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Богачёвой Е.Б.

при секретаре Ярдаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сонир» к Соломахо Павлу Александровичу, Иванову Роману Олеговичу о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сонир» обратилось в суд с исковым заявлением к Соломахо Павлу Александровичу, Иванову Роману Олеговичу о взыскании <данные изъяты>, в том числе с Соломахо П.А. - <данные изъяты>, с Иванова Р.О. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что Иванов Р.О. работает в ООО «Сонир» наладчиком холодно-штамповочного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. Соломахо П.А. также работал в ООО «Сонир» наладчиком холодно-штамповочного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Р.О. и Соломахо П.А. являлись членами коллектива вязки автоматных цепей. В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» между ООО «Сонир» и членами коллектива вязки автоматных цепей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для изготовления цепей из золота на цепевязальных автоматах. На участке автоматной вязки цепей ДД.ММ.ГГГГ у наладчиков Соломахо П.А. и Иванова Р.О. выявлена недостача выданного им в ДД.ММ.ГГГГ года в работу металла. В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ приказом генерального директора ООО «Сонир» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проведения служебной проверки установлено следующее. Материально-ответственные лица в конце каждого месяца сдают метал на кладовую в виде готового полуфабриката, возврата метала, зачистных слитков. По участку автоматной вязки цепей по наряду № за ДД.ММ.ГГГГ года не возвращено золото, полученное в работу в виде проволоки диаметром 0,8 мм: лигатурный вес <данные изъяты> гр. в 590,8 пробе, лигатурный вес <данные изъяты> гр. в 590,9 пробе. Всего лигатурный вес невозвращенного металла составил <данные изъяты> грамм. Металл по указанному выше наряду получил Соломахо П.А., о чем свидетельствуют его подписи в документе. Объяснений по факту недостачи Соломахо П.А. дать отказался. В своих объяснениях Иванов Р.О. показал, что отношения к недостаче он не имеет, предполагает, что виновным в недостаче может быть Соломахо П.А. ООО «Сонир» работает по «давальческой схеме», то есть принимает металл, принадлежащий третьим лицам, на переработку. Между ООО «Сонир (подрядчик) и ЗАО «ТПК Алмаз-Холдинг» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик выполняет работы по изготовлению полуфабрикатов цепей в соответствии с заявками из материалов заказчика. В адрес ООО «Сонир» в связи с вышеуказанным фактом недостачи металла ЗАО «ТПК Алмаз-Холдинг» представлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По согласованию с ЗАО «ТПК Алмаз-Холдинг» принято решение о проведении взаимозачета при расчетах за изготовленные ООО «Сонир» полуфабрикаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Сонир» фактом недостачи золота причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выразившийся в обязанности ООО «Сонир» возместить ЗАО «ТПК Алмаз-Холдинг» ущерб, причиненный недопоставкой полуфабрикатов цепей из золота 585 пробы. В ходе расследования уголовного дела по факту совершения хищения, установлена вина одного из членов коллектива Соломахо П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, выразившееся в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, а именно золота 585 пробы в виде проволоки для вязки цепей общим весом <данные изъяты> грамм, на сумму <данные изъяты> рублей. Конкретный виновник в хищении золота 585 пробы весом <данные изъяты> грамм и, тем самым, в причинении ущерба ООО «Сонир» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не установлен. В силу ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Таким образом, ответственность за недостачу металла - золота 585 пробы весом <данные изъяты> грамм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возлагается на членов коллектива автоматической вязки цепей Соломахо П.А. и Иванова Р.О. Соглашения о добровольном возмещении материального ущерба между ООО «Сонир» и членами коллектива вязки автоматных цепей не достигнуто. В связи с чем ООО «Сонир» и обратилось с иском в суд.

В последствии истец свои требования уточнил, уменьшив сумму иска и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пересчитав вес недостающего золота (недостачи) в лигатурную массу и определив стоимость золота из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за грамм в равных долях.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шевченко О.А. и Цветкова Л.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Иванов Л.В и Соломахо П.А. работали на предприятии наладчиками холодно-штамповочного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, и являлись материально-ответственными лицами, так как работали с драгоценными металлами - золотом.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автоматной вязки цепей у наладчиков Соломахо П.А. и Иванова Р.О. выявлена недостача металла - золота, выданного им в работу в виде проволоки диаметром 0,8 мм: лигатурный вес <данные изъяты> гр. в 590,8 пробе, лигатурный вес <данные изъяты> гр. в 590,9 пробе. Всего лигатурный вес невозвращенного металла составил <данные изъяты> грамм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководством предприятия было подано заявление в Красносельский РОВД о возбуждении уголовного дела по факту кражи этого золота. В ходе расследования уголовного дела Соломахо П.А. признался в хищении и был признан виновным в совершении хищения <данные изъяты> грамм золота на сумму <данные изъяты> рублей. Виновное лицо в хищении остальных <данные изъяты> грамм в лигатурном весе золота на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не установлен.

Поскольку между ООО «Сонир» и членами бригады Соломахо П.А., Ивановым Р.О. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, то они считают, что на них должна быть возложена ответственность за недостачу металла - золота 585 пробы весом <данные изъяты> грамм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, так как определить долю вины каждого не представляется возможным.

При этом пояснили, что изначально проволока из золота 590,80 пробы диаметром 0,80 мм ЗлСрМ 585-80 г.729 лигатурной массой <данные изъяты> была получена бригадой Иванова и Соломахо по наряду-накладной № ДД.ММ.ГГГГ. По окончании месяца бригада сдала продукцию, изготовленную из этой проволоки только весом <данные изъяты> грамма, а изделия или проволока весом <данные изъяты> сдана не была. В таких случаях они в документах указывают, что это количество золота сдается бригадой на склад, по факту они это золото не сдают, и одновременно выписывается другая накладная о выдаче этого же золота в работу этой же бригаде, то есть остаток остается в подотчете бригады.

По окончании <данные изъяты> года бригада сдала на склад проволоку из золота <данные изъяты> грамма и в ноябре эта проволока была вновь передана бригаде по наряду- накладной №. По окончании ДД.ММ.ГГГГ года на склад было сдано <данные изъяты> грамм проволоки, которая вновь была выдана бригаде в работу по наряду-накладной № в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года по наряду- накладной № проволока, весом <данные изъяты> грамм вновь была выдана бригаде в работу.

Проволока из золота 590.90 пробы диаметром 0,80 мм ЗлСрМ 585-80 г.940 лигатурной массой <данные изъяты> грамм была получена бригадой по наряду-накладной № в ДД.ММ.ГГГГ года. В конце месяца на склад бригадой была сдана проволока весом <данные изъяты> грамма, которая в <данные изъяты> года по наряду-накладной № была выдана вновь в работу бригаде. ДД.ММ.ГГГГ данная проволока была сдана на склад с таким же весом и вновь в <данные изъяты> года по наряду накладной № вновь была передана бригаде в работу весом <данные изъяты> грамма.

Указанные остатки проволоки, общим весом <данные изъяты> грамма в начале ДД.ММ.ГГГГ года на склад от бригады не поступили и в наличии у них не оказались. То есть по имеющимся документам по движению металла недостача золота в бригаде Иванова и Соломахо могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что по решению Красносельского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Соломахо П.А. взыскано в их пользу <данные изъяты> рублей, то есть стоимость <данные изъяты> граммов золота, которые Соломахо похитил в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, и этот вес входит в объем недостающего золота ( <данные изъяты> грамма), то они просят взыскать с ответчиком только стоимость золота весом <данные изъяты> грамм, то есть за минусом взысканной с Соломахо суммы. Ранее недостача золота по этой бригаде по документам не выявлялась.

Ответчик по делу Соломахо П.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно работал в ООО «Сонир» наладчиком холодно-штамповочного оборудования. Он работал в цехе вдвоем с Ивановым Р.О. и в их обязанности входила вязка цепей из золотой проволоки на станках, которых в цехе было установлено 15 штук. Не отрицает, что он с Ивановым подписывал договор о коллективной материальной ответственности, и знал, что должен отчитываться за полученный драгоценным металл и нести материальную ответственность за недостачу. Проволоку из золота они получали в работу на складе и туда же сдавали изделия и остатки проволоки. Проволоку мог получить любой из них. Согласен так же и с тем, что все накладные, в которых фигурирует указанная в исковом заявлении проволока из золота подписывал именно он, следовательно, и получал эту проволоку. Не отрицает, что действительно он в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года похищал проволоку из золота, полученную в работу бригадой и признал факт хищения <данные изъяты> грамм золота на сумму <данные изъяты> рублей, за что и был осужден. Но остальное золото он не похищал, и куда оно могло деться объяснить не может. Они получают проволоку из золота на складе, ставят её на станки и изготавливают ( вяжут) из неё цепи. Проволоку они могут перерабатывать в течение нескольких дней, и в конце месяца на станках может оставаться проволока, которую они не снимают. Кладовщик пишет в накладной, что они сдают этот остаток проволоки на склад, хотя они её ей не предъявляют, и сразу же выписывает наряд накладную о получении вновь этой проволоки в работу на другой месяц. Он согласен возместить ущерб, так как являлся материально- ответственным лицом, но только вместе с Ивановым. Кто и в каком объеме должен нести ответственность сказать не может.

Ответчик по делу Иванов Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ООО «Сонир» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика холодно-штамповочного оборудования участка автоматической вязки золотых цепей. В его должностные обязанности входит изготовление полуфабрикатов цепей на машинах автоматического типа. Материальная ответственность на участке коллективная, договор он подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ году они работали в бригаде вдвоем с Соломахо П.А.. Проволоку для изготовления цепей они получают на складе по нарядам, и мог получить любой из них. Сдают изготовленные полуфабрикаты цепей по тем же нарядам. Остатки проволоки также сдаются на склад после «зачистки». Однако не отрицает, что при сдаче остатков проволоки на склад, фактические её кладовщику не предъявляют, а её просто переписывают как получение вновь в следующем месяце. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске, на работу вышел уже после «зачистки», поэтому к недостаче он не имеет никакого отношения. Проволоку по наряду № за ДД.ММ.ГГГГ года получал Соломахо П.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему также никто не предъявлял претензий по поводу недостачи золота. О недостаче он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-72\2010, материалы уголовного дела № 1-86\09 судебного участка № 30 пос. Красное - на - Волге, материалы уголовного дела № 36287,находящегося в производстве Красносельского РОВД, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Постановлению Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности заключаются с лицами, выполняющими работы, в том числе по обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, а так же изделий их них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломахо П.А. и Иванов Р.О. были приняты на работу в ООО «Сонир» в порядке перевода из ООО «Мастерская Алмаз-Холдинг №6», что подтверждается приказами о приеме на работу ( л\д. 8,9) и между ООО «Сонир» и Соломахо П.А., Ивановым Р.О. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (Соломахо П.А., Иванов Р.О.) приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для изготовления цепей из золота и серебра на цепевязальных автоматах, а ООО «Сонир» обязался создать коллективу условия необходимые для исполнения принятых обязательств по договору.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами и никем не оспаривается.

В соответствии п.4.1 вышеуказанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации).

Факт недостачи материальных ценностей - проволоки из золота нашел свое подтверждение в судебном заседании и так же никем не оспаривается.

Из докладной главного бухгалтера ООО «Сонир» Цветковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. по участку автоматной вязки золотых цепей выявлена недостача в размере <данные изъяты> грамм в 999,9 пробе, а также недостача в <данные изъяты> пробе - 20,88 грамм.

Из наряда № за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что не возвращен металл, полученный в работу Соломахо П.А., и Ивановым Р.О., а именно: проволока диаметром 0,8 мм, лигатурный вес <данные изъяты> гр. в 590,8 пробе, лигатурный вес <данные изъяты> гр. в 590,9 пробе.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данное условие содержится и в п.4.2 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключением независимых экспертов.

Приказом генерального директора ООО «Сонир» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Сонир» и имеющегося в материалах дела, было выявлено следующее: инвентаризация по кладовой золота проводится ежемесячно. Остатки металла соответствуют данным учетных записей. Материально - ответственные лица в конце месяца сдают металл на кладовую в виде готового полуфабриката, возврат металла, зачистных слитков. По участку автоматной вязки золотых цепей по наряду № не возвращена проволока - лигатурный вес <данные изъяты> гр. (590,8 проба) и <данные изъяты> гр. (590,9 проба). Также выявлена недостача металла за <данные изъяты> года <данные изъяты> гр. в чистоте. Для установления суммы ущерба необходимо сделать запрос о стоимости металла. На участке автоматной вязки п/ф цепей из золота заключен договор коллективной материальной ответственности. Коллектив состоит из 2-х человек: Иванов Р.О. и Соломахо П.А.. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.О. находился в учебном отпуске, что подтверждает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и вызов из учебного заведения. Металл в работу по наряду № получал Соломахо П.А., что подтверждается его личной подписью. Свою вину по недостаче Соломахо П.А. признал.

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Соломахо П.А. письменные объяснения давать отказался.

Объяснение Иванова Р.О. в материалах дела имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суду предоставлен расчет ущерба, причиненного истцу в результате недостачи материальных ценностей - драгоценного металла золота, согласно которому сумма ущерба от недостачи проволоки двух видов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет никем не оспаривается.

По приговору судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Соломахо П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ, то есть в присвоении вверенного ему имущества, а именно золота, общим весом <данные изъяты> грамм, на сумму <данные изъяты> рублей, которые он совершал в период с мая по октябрь включительно ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в период совершения этих преступлений недостача по бригаде, в которой работал Соломахо не была выявлена документально, а была установлена, только в ДД.ММ.ГГГГ года, то истец обоснованно исключил эту сумму из расчета размера общей недостачи и сумма оставшейся недостачи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет ущерба, причиненного ООО «Сонир», по мнению суда, сделан правильно и сомнений не вызывает.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2) и др.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения ООО «Сонир» договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлена.

Доказательств отсутствия вины как Иванова Р.О. так и Соломахо П.А. в причинении ущерба предприятию в результате недостачи, в судебном заседании не было предоставлено. Факт совершения кражи этого имущества иными лицами не установлен.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что он в период образования недостачи в этой бригаде работал технологом. Условия для хранения золота в этом цехе созданы и каждый работник обеспечен индивидуальным сейфом, ключи, от которых имеются только у материально ответственных лиц. Участок в конце рабочего дня опечатывается комиссией, сам участок находится под кодовым замком. Случаев, когда перед началом работы обнаруживали снятие пломб, не было. Участки вскрываются только по распоряжению руководства и в присутствии не менее двух человек. Жалоб в устной или в письменной форме от Иванова и Соломахо о кражах золота никогда не поступало.

При таких обстоятельствах на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению этой недостачи в полном объеме.

Одновременно суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики должны нести ответственность по возмещение ущерба в равных долях. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании недостача проволоки из золота 590,80 пробы диаметром 0,80 мм ЗлСрМ 585-80 г.729 лигатурной массой <данные изъяты> грамма могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт присвоения золота Соломахо П.А.имел место так же в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ, что установлено приговором суда, и данная недостача была полностью взыскана с Соломахо по решению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ горда, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что остался, не возмещен ущерб от недостачи 815,5 граммов именно проволоки из золота 590.90 пробы диаметром 0,80 мм ЗлСрМ 585-80 г.940, которая была получена бригадой в работу по наряду-накладной № в ДД.ММ.ГГГГ года, и недостача могла возникнуть только в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт того, что эта недостача могла образоваться именно в этот период подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель 1, которая пояснила, что при оформлении накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года проволока из золота 590.90 пробы диаметром 0,80 мм ЗлСрМ 585-80 г.940, весом <данные изъяты> грамма бригадой на склад не сдавалась. Она только переписала этот остаток проволоки на ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически эта проволока первый раз была получена бригадой в ДД.ММ.ГГГГ года, а в декабре они за неё полностью не отчитались, и остаток перешел на следующий месяц и так было до дня выявления недостачи. Рабочие объясняли ей что эта проволока находится на станке и не довязана, и просили переписать её на следующий месяц. Они сказали, что все принесут и вложат. В тот период работали в бригаде только двое рабочих и они могли каждый получать золото для всех, расписывался тот, кто приходил на склад и получал золото. Недостача возникла только по этим двум видам проволоки.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работали на вязке цепей оба ответчика. Установить, у кого именно и какое время находилась эта проволока в работе, и в какое время этой проволоки не оказалось в наличии, не представляется возможным. Сами ответчики не могут пояснить, у кого на станке была установлена эта проволока, кто её перерабатывал, и сколько полуфабрикатов из неё было изготовлено фактически.

В данном случае время работы и суммы заработной платы за этот период каждого ответчика, по мнению суда, не может быть критерием для определения вины каждого ответчика.

Так представитель ответчика Цветкова Л.В. пояснила, что заработная плата рабочим у них начисляется только после отгрузки заказчику изделий. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года может быть произведена оплата за выполненную работу в других месяцах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики должны нести материальную ответственность в равных долях.

Подлежит взысканию с ответчиком и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче этого искового заявления с суммы удовлетворенных требований судом.

Кроме того, ответчик по делу Соломахо П.А. иск признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, этому может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Сонир» заявленные к Соломахо Павлу Александровичу и Иванову Роману Олеговичу о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить.

Взыскать с Соломахо Павла Александровича в пользу ООО Сонир» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с Иванова Романа Олеговича в пользу ООО Сонир» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 22 марта 2010 года может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: