Дело № 2-12\2011
Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
При секретаре Ярдаковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Елизаветы Павловны к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в порядке Закона «О защите прав потребителей»
У С Т А Н О В И Л:
Климова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в порядке Закона «О защите прав потребителей» об обязании устранить недостатки по межеванию земельного участка и установлении границ земельного участка в соответствии с представленными правоустанавливающими документами и заявленной в них площадью земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2009 года она заключила с ответчиком договор № подряда на выполнение кадастровых работ по формированию границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить эти работы в полном объеме в течение 60 дней со дня получения сведений ГЗК о земельном участке. В связи с тем, что имеется спор о границах указанного земельного участка с собственником смежного земельного участка она полагает, что ответчик намеренно затягивал выполнение работ, при этом никаких уведомлений о приостановке выполнения работ с указанием причин ей не поступало.
17 мая 2010 года путем введения её в заблуждение с ней был заключен второй договор № на те же услуги. Согласно этого договора п.3.2 Заказчик обязан в день получения документации подписать акт сдачи-приемки работ. 14.05.2010 года она подписала предварительный Акт выполненных работ о выходе инженера и проведении измерений на земельном участке, однако межевой план она не получила, поскольку все работы были переделаны, в связи с этим свою подпись на Акте и на схеме расположения земельного участка она отзывает. Межевой план ей был вручен только 18 июня 2010 года на № без предъявления Акта выполненных работ.
С указанным межевым планом она не согласна, поскольку границы земельного участка, указанные в этом плане не соответствуют действительности, более того уменьшена сама площадь земельного участка, предоставленного ей в собственность. Так же межевой план, по её мнению, подготовлен с нарушениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно п. 5 ст. 38, п.11 ст.39 этого закона.
В связи с этим считает, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поэтому в их адрес 16.07.2010 года была направлена претензия с требованием об устранении таких недостатков. Ответ на претензию она получила только 4 августа 2010 года, в котором ответчик ссылается на подписанный ею акт выполненных работ и акт согласования границ, подписанный 14.10.2009 года.
Однако дата на акте выполненных работ поставлена не её рукой, другим шрифтом, и второй подписи, закрепляющей завершение работ 18.06.2010 года, она не ставила. Явные расхождения в датах свидетельствуют о разногласиях, возникших в процессе выполнения кадастровых работ.
Межевой план ей необходим для решения земельного спора в судебном порядке, поэтому требование о надлежащем выполнении кадастровых работ с установлением соответствующих правоустанавливающим документам границ считает обоснованными.
Ленинским судом <адрес> в качестве соответчика был привлечен Мигунов И.Н., являющий собственником смежного земельного участка, граница которого оспаривается истицей и дело было направлено в Красносельский районный суд по подсудности, которое и принято к производству.
В судебном заседании истица Климова Е.П. И её представитель по доверенности Мартынов А.В. требования поддержали в полном объеме, расширив их и так же просят суд обязать ответчика ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» безвозмездно устранить недостатки работ по межеванию земельного участка по адресу <адрес> нанести границы участка в соответствии с ранними правоустанавливающими документами площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать в пользу Климовой Е.П. <данные изъяты> рублей морального вреда, компенсацию судебных издержек, согласно представленных квитанций с ответчиков солидарно, взыскать в пользу Климовой <данные изъяты> рублей неустойку в порядке ст. 28 закона «О защите прав потребителей», установить границ земельного участка в точке №, отмеченной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу <адрес> на 1.4 метра к юго-востоку в сторону домовладения №-А по <адрес> и установить границу между точками 1-3 на указанной схеме в виде прямой линии протяженностью 35 метров.
Так же пояснили, что жилой дом по этому адресу Климова Е.П. приобрела по договору купли-продажи. Этот жилой дом находился на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., что и указано во всех документах. В 1992 году ей было выдано свидетельство о прав собственности на этот участок. Границы земельного участка были определены ограждением по всему периметру участка, которое было установлено еще прежним хозяином. За все время пользования этим земельным участком они только поменяли столбы и вместо деревянных установили железные выборочно по всему периметру забора, остались и старые деревянные столбы. Меняли столбы и по границе с земельным участком Мигунова. Три столба менял сам Мигунов. При замене столбов границы не менялись. Спор по поводу границы земельного участка с Мигуновым возник около пяти лет назад, когда Мигунов начал строительство дома. Бригада строителей начала выкапывать траншею под фундамент, при этом не было соблюдено расстояние в три метра, как это должно быть. Тогда она обратилась к архитектору ФИО1, и она предложила договориться с Мигуновым. Дом он построил, и она с этим смирилась. Так же до строительства дома он построил по её границе гараж, стена которого сейчас и является этой границей, то есть, отступа нет. В последствии Мигунов стал делать забор по их границе, вырубил часть деревьев и от угла своего дома установил забор, отступив в её сторону 1,40 метра, и по всей длине забора. Забор установлен деревянный сплошной с железными столбами. Не отрицает, что она подписывала расписку, которую просил оформить Мигунов её сына. Но она не хотела этого делать, плакала, но сын уговорил. В связи с таким спором она решила провести межевание земельного участка и обратилась к ответчику. Первый договор от 13.10.2009 года она действительно расторгала, и забирала документы. Аванс ей вернули.
В 2010 году она вновь обратилась к ним, и они вновь выезжали делать замеры. С мая никаких действий межевики не выполняли. Только измеряли землю Мигунова, к ней инженер приходил и предлагал уменьшить на метр земельный участок, но она отказалась. Акт согласования местоположения границы земельного участка она не подписывала, но подписала только схему, где был указан старый забор. Подписывала еще какую-то бумагу, но что там было написано, не читала. Считает, что при межевании не правильно определена граница земельного участка с Мигуновым и её земельный участок уменьшили необоснованно. Межевание было проведено в несоответствии с существующими границами, межевой план составлен с нарушениями ФЗ РФ «О государственном кадастре и недвижимости», а именно с нарушениями, которые указаны в исковом заявлении. Границы земельного участка установлены ими по границе, установленной Мигуновым, а необходимо было установить границы по исторически сложившейся границе. Понимают, что если бы межевое дело было выполнено по старым границам, но не было согласовано с Мигуновым оно бы не имело юридической силы, именно поэтому они и обратились в суд с иском об установлении границы. Не отрицают того, что в 1998-99 годах проводилась инвентаризация земельных участков по их улице, делалась съемка, и она подписывала эти документы. Претензий по поводу границ её земельного участка с другими собственниками смежных земельных участков у неё нет, все заборы существуют старые, споров у них никогда не было. Границы, установленные по фактическому пользованию (по забору) с этими земельными участками и указанные в схеме, выполненной по поручению суда, соответствуют действительности, и она с ними согласна. Не согласна только с границей со стороны участка с Мигуновым и именно её просит определить в судебном порядке.
Ответчик по делу - представитель ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно в их предприятие обратилась Климова Е.П. с просьбой о выполнении межевания её земельного участка, поэтому 13 октября 2009 года с ней был заключен договор подряда, и она оплатила аванс. В момент заключения договора Климова предоставила им правоустанавливающие документы на этот земельный участок, в которых как правило нет никаких границ. В процессе выполнения таких работ выяснилось, что фактически у неё имеется спор по границам этого земельного участка с соседом Мигуновым И.Н.. Климова Е.П. их об этом не предупреждала, и это было установлено только в процессе проведения работ. Если бы они знали о наличии спора до заключения этого договора, то не стали бы браться за эту работу.
Климова по своей инициативе расторгла этот договор, и ей был возвращен аванс, хотя фактически все замеры были выполнены и с неё никаких денег не удерживали.
Однако 17 мая 2010 года Климова Е.П. вновь пришла к ним с просьбой провести такое межевание, и с ней был заключен уже другой договор. Они выполнили работы по межеванию, хотя спор между ней и Мигуновым не был урегулирован. Они произвели замеры существующих границ земельного участка в настоящее время и границ земельного участка, существующего ранее (примерные границы), все эти данные отражены в плане разными цветами.
В результате замера была рассчитана площадь земельного участка, принадлежащего Климовой Е.П. и эта площадь уменьшилась, но в пределах допустимой погрешности. При проведении межевания земельных участком более точными приборами изменение площадей допускается как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Работы они выполнили своевременно и качественно, в соответствии с требованиями приказом Минэкономразвития № 412 «О форме и содержании межевого плана», отступать от которого они не имели права, иначе Кадастровая палата не приняла бы эти документы. Считают, что доводы истицы о том, что ими был нарушен Закон «О государственном кадастре недвижимости» необоснованные, так как в этом же закону указано, что форма и содержание межевого плана устанавливаются органам нормативно правового урегулирования в сфере кадастровых отношений, это как раз Минэкономразвитие. Все расчеты были выполнены с помощью компьютерной программы, и ошибки не может быть. Хотя они и выполнили все работы, эти документы не имеют юридической силы, так как не прошли согласование со всеми собственниками смежных земельных участков и спор о границах необходимо решать в судебном заседании, о чем они говорили Климовой, когда передавали акт согласования этих границ. Кроме того, они выполняли по просьбе Климовой Е.П. схему и по границам, которую указала им она, но примерно, нанесли на этот план и фактические границы.
Фактически межевое дело находится на стадии, то есть не закончено, так как отсутствует согласование границ земельного участка с Мигуновым. При проведении межевания они использовали для подложки схему поселка Красное, выполненную в 1984 году, другой схемы у них не было. Но брать во внимание схему 1984 году как установление границ нельзя, её используют только для ориентира на местности, то есть для установления того, где именно находится этот земельный участок в <адрес>. Никаких документов, где бы были определены границы этого земельного участка, и его ориентиры в природе нет. Существует только план участка в техническом паспорте БТИ на дом.
Они по поручению суда сделали уточнение замеров земельного участка Климовой Е.П. с учетом инвентаризации, проведенной в 1998-1999 годах. В результате установили, что при совмещении материалов инвентаризации и фактической ситуацией на местности имеются значительные расхождения. Так со стороны фасада, ширина участка Климовой Е.П. по материалам инвентаризации меньше, чем по фактической ширине, а внутриквартальная ширина земельного участка Климовой Е.П. по инвентаризации больше, чем по фактической ширине. Все размеры они указали на схеме. Однако точность топографической съемки при инвентаризации в масштабе 1:2000, то есть более низкая, чем выполняли замеры они. Так расхождения в расстояниях при съемке со стороны проездов, могли составлять до 0,8 м, а при внутриквартальной съемке до 1.6 метра. Пока не будет установлена, и согласована граница с Мигуновым они не могут доделать работу по межеванию.
В связи с этим иск и не признают.
Ответчик по делу Мигунов И.Н. иск не признал и пояснил, что он имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. и этот участок с одной стороны граничит с участком Климовой Е.П.. Этот земельный участок и 1\2 долю жилого дома он получил по наследству по завещанию от бабушки. В 2004 году он решил построить на этом земельном участке новый жилой дом, но до этого он построил гараж, который расположен со стороны улицы на землях общего пользования, относящиеся к его дому. Климова дала согласие на строительство гаража в этом месте.
Он получил все необходимые документы на строительство дома, но земельный участок у него узкий и чтобы построить дом у него не хватало земли, чтобы с соседями соблюсти необходимое расстояние в три метра. Климова не возражала, что бы он уменьшил этот размер, как не возражал и собственник другого земельного участка с другой стороны дома. Письменный документ они не оформляли, договоренность была достигнута устная. Когда он начал копать траншею под дом расстояние от этой траншеи до старого забора со стороны Климовой Е.П. было не менее 1,5 метров, так как он в этом месте складировал бут, около 15 машин и все они уместились вдоль забора.
После строительства этого дома он его узаконил и зарегистрировал свое право собственности на него. Поскольку забор, который был установлен между их участками был плохой, он решил поставить новый забор. Перед тем, как начать делать забор он согласовал этот вопрос с Климовой, её мужем и сыном и оформили это распиской, которую все подписали в присутствии свидетелей.
Гараж, со стороны Климовой Е.П. он построил таким образом, что до забора с земельным участком еще оставался один метр его земли. Но через месяц Климова старый забор за гаражом убрала, придвинув его к гаражу, и стала пользоваться этой землей по все длине гаража в 6,5 метров. В 2009 году он предложил ей выровнять забор, так как он был кривой в виде «скрепки» и предложил оставить ей метр земли за гаражом и сделал забор по стене гаража, начав от угла гаража. Это Климову Е.П. устраивало, и претензий она к нему не предъявляла, но когда он стал выравнивать границу дальше, она стала возмущаться. Фактически, установив, таким образом, забор и отдав Климовой землю, он потерял сам около 21 кв.м.. Он действительно не согласовал межевое дело земельного участка Климовой Е.П., так как она претендует на его землю, требуя передвинуть границу в его сторону на 1,4 метра, хотя это его земля.
На момент получения этого земельного участка в собственность он уже был сформирован, огорожен забором со всех сторон. У самой бабушки свидетельства, и кадастрового паспорта не было. План земельного участка был только в техническом паспорте БТИ.
Выслушав явившихся в судебное заседание стороны, исследовав материалы межевания земельного участка Климовой Е.П., материалы гражданского дела № года, выслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО10. ФИО14. ФИО6. ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании Климова Е.П., является собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, согласно свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым его площадь составляет <данные изъяты> кв.м..
План земельного участка к данному свидетельству не прилагается.
13 октября 2009 года Климова Е.П. заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ с ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (л\д. 9), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по формированию границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовку межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета с целью постановки земельного на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п.1.2 этого договора Исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований ФЗ РФ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы; выполнить работы в соответствии с техническим заданием и нормативными документами в полном объеме.
Климова согласно п. 2.2 вышеуказанного договора произвела оплату аванса.
Однако 11 ноября 2009 года данный договор был расторгнут по инициативе Климовой Е.П., и ей был возвращен уплаченный ею аванс по этому договору.
Данный факт подтверждается заявлением Климовой о возвращении ей аванса в сумме <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора ( л\д. 65).
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с момента заключения сторон соглашения о расторжении договора.
В данном случае соглашение о расторжении договора достигнуто 11 ноября 2009 года, что вытекает из заявления Климовой Е.П., и не оспаривается самой Климовой Е.П.
При таких обстоятельствах Климова Е.П. не вправе требовать исполнения обязательства по данному договору и предъявлять претензии по поводу его исполнения не надлежащим образом.
17 мая 2010 года Климова Е.П. заключила вновь договор с ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (л\д.10) по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по геодезической привязке земельного участка, по выполнению кадастровых работ по формированию границы земельного участка расположенного по этому адресу, подготовке межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета с целью постановки земельного на государственный кадастровый учет. Обязанности заказчика определены в этом договоре идентичные обязанностям, указанным в предыдущем договоре подряда.
На основании ст. 35. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ст. 36 вышеназванного закона).
В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы.
Типовые договоры подряда на выполнение кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Типовые нормы времени выполнения кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
04.06.2010 года основные работы по указанному договору подряда на выполнение кадастровых работ подрядчиком были выполнены, и был составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
18 июня 2010 года составлен акт выполненных работ – межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д.67), и акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. ( л\д.54), которые подписаны Климовой Е.П..
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ подрядчик передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:
1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);
2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);
3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках ( ст. 38 закона). В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.
Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 утверждена форма межевого плана и требования к его подготовке.
Суду предоставлены в подлиннике материалы проведенного межевания этого земельного участка (межевой план и приложения к нему) из которого следует, что границы земельного участка определены по фактическому пользованию на момент проведения этих работ.
Исследовав все материалы межевого дела, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны подрядчика - ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», вышеуказанного законодательства. Следовательно, доводы истицы о том, что работы по данному договору подряда были выполнены ненадлежащим образом необоснованные.
Не обоснованы и доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения этих работ.
Согласно п. 4.2. договора подряда в случае возникновения разногласий в местоположении границ земельного участка между Заказчиком и смежными землепользователями срок окончания работ переносится исполнителем в одностороннем порядке до разрешения разногласий, соответственно на срок задержки.
В соответствии со ст. 39. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В данном случае границы спорного земельного участка подлежали обязательному согласованию с Мигуновым И.Н.., который является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л\д. 78).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что Мигунов И.Н. не согласовал этот акт и предоставил свои возражения в письменном виде.
Следовательно, возник спор о местоположении смежной границы этих земельный участков.
ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» именно по этой причине не может закончить выполнение работ по этому договору, и срок их выполнения считается продленным до разрешения этого спора, который не урегулирован до настоящего времени.
Доводы истца и его представителя о том, что ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» обязано оформить межевой план и определить границы таким образом, что площадь земельного участка соответствовала площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, в данном случае <данные изъяты> кв.м. так же, по мнению суда необоснованные.
В судебном заседании установлено, что при передаче земельного участка в собственность Климовой Е.П. замеры земельного участка надлежащим образом не производились, план земельного участка не составлялся, площадь земельного участка была взята из договора купли- продажи жилого дома, заключенного между ФИО9 и Климовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л\д.7), из которого следует, что дом расположен на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м. и из технического паспорта БТИ ( л\д.6).
Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте жилого дома № по лице <адрес>, усматривается, что у собственника этого дома в пользовании имелся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., но при этом в эту площадь входил и земельный участок размером <данные изъяты>.), находящийся перед фасадом жилого дома и используемый под цветник, который, в настоящее время у Климовой Е.П. отсутствует, и не учитывается при проведении межевания, что не отрицает и сама Климова Е.П..
То есть площадь земельного участка может быть уточнена при проведении межевания, которое проводится с применением более точных приборов.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5, работающая заместителем председателя комитета земельных и имущественных отношений администрации Красносельского муниципального района пояснила, что фактические площади земельных участком, которые устанавливаются в настоящее время часто отличаются от площадей, которые были установлены ранее, в том числе и инвентаризацией 1998 года, как в сторону увеличения. Так и в сторону уменьшения, поскольку в настоящее время измерения проводятся более точные. Еще при проведении инвентаризации в 1998 году у Климовой Е.П. площадь земельного участка оказалась больше на 28 кв.м., чем указано у неё в свидетельстве. Раньше земельные участки обмеряли рулетками.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость ( ст.38 Закона)
То есть площадь земельного участка может быть установлена только после определения границ этого земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные доводы, суд приходит к выводу, что права Климовой Е.П. как потребителя ответчиком не нарушены и её требования, заявленные к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования Климовой Е.П. об определении границы между её земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мигунову И.Н. суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, но не по варианту, предложенному самой истицей, то есть частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 38. п. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (принят ГД ФС РФ 04.07.2007) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В данном случае в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Климовой Е.П. отсутствуют сведения о местоположении данного земельного участка, поскольку план или какой либо иной документ, в котором отражены координаты этого земельного участка, не составлялся и к свидетельству не прилагался.
Однако суду предоставлены материалы Костромского землеустроительного предприятия по инвентаризации земель <адрес> квартал №, кадастровый № за 1999 год, который судом обозревался в подлиннике.
В этих материалах имеется список землепользователей земельных участков, находящихся в том квартале, составленный в августе 1998 года, и в котором имеются сведения о Климовой Е.П., под номером 05, где так же указано, что она является собственником земельного участка, функциональное назначение которого жилой дом с участком, целевое использование для личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий площадь по документам <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м..
Так же имеется план земельных участков этого квартала с описанием границ смежных землепользователей и акт согласования границ землевладений и землепользователей квартала № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется и подпись Климовой Е.П..
Факт того, что Климова Е.П. подписывала этот акт, ею не оспаривается.
В связи с этим, суд считает, что граница спорного земельного участка должна быть определена судом с учетом границ, установленных этой инвентаризацией, и учетом данных, имеющихся как в межевом плане земельного участка, принадлежащего Климовой Е.П. оформленного ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» так и схемы выполненной ими же по поручению суда.
Учитывая, что Климова Е.П. не оспаривает фактические границы своего земельного участка, определенные в межевом плане и схеме с другими смежными землепользователями с других сторон участка, то суд считает возможным считать их установленными и не подлежащими изменению или уточнении. Кроме того, все эти смежные землепользователи (ФИО3, ФИО10, ФИО11, и администрация Красносельского муниципального района), согласовали местоположение границ этого земельного участка, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования, приложенного к межевому плану.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что границы с этими смежными землепользователями никогда не изменялись, зафиксированы ограждением, которые установлены до проведения инвентаризации, претензий к ним никто не имеет. Изменения имели место только по границе с земельным участком Мигунова И.Н.
Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она приехала жить в свой дом, еще в 1983 году и между её участком и участком Климовой Е.П. был уже тогда установлено ограждение сеткой. С этого времени забор стоит на этом же месте и никогда не менялся. Её участок граничит с участком Климовой только наполовину, вторая часть границы участка Климовой граничит с ФИО10. Претензий у неё к установленной границе нет.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что её земельный участок по задней границе граничит частично с земельным участком, как Климовой, так и Мигуновым. Забор по границе с земельным участком с Климовой стоит старый, и не изменялся, если только частично ремонтировался. На углу к Мигунову стоит столб и к нему были приколочены жерди и все это находится в таком же состоянии. По границе с Мигуновым забор упал и еще при жизни его бабушки ФИО15, они поставили свой столб, и натянули сетку по границе между Климовой и ФИО15 и это было давно. Сетка была натянута плохо, поэтому забор выглядел неровным, и в последствии сетка лежала на земле. И только когда Мигунов построил дом, он поставил и новый забор. При этом линия её забора не менялась.
Свидетель ФИО12 пояснил, суду, что он в 1987-88 года как электрик менял с бригадой электролинию с заменой столбов и по этой улице. Местоположение столбов не могло быть изменено, только могли сдвинуться, так как для новых столбов выкапывали новые лунки. Около дома Климовой так же на улице был такой столб, и он сдвинулся при замене в сторону Мигунова но не более полуметра.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что как работник администрации пос. Крсное-на-Волге с 2008 года неоднократно выезжала к Климовой, так как у неё был спор с Мигуновым по поводу границы земельного участка. Первый раз она приехала по заявлению Климовой Е.П. и производила замеры её земельного участка рулеткой. При этом у неё были материалы инвентаризации 1998 года. Задняя граница земельного участка Климовой соответствовала материалам инвентаризации. Граница со стороны <адрес> не соответствовала инвентаризации, и от гаража земельный участок фактически был сдвинут в сторону Мигунова на один метр. Забор тогда существовав в виде сетки и эта сетка была установлена прямо к гаражу Мигунова. При проверке земельного участка, так же было установлено, что Климова платит налог за землю не правильно с меньшей площади, чем фактически у неё есть по свидетельству. Климова тогда предъявляла претензии, что Мигунов занял её землю по их смежной границе. Тогда она и предложила её сделать межевание. При обмере у Климовой оказалось земли больше, чем в свидетельстве. Земельный участок Мигунова лично она не измеряла.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что о наличии такого спора ей известно, так как неоднократно, как работник комитета земельных и имущественных отношений администрации Красносельского района она по просьбе Климовой Е.П. выходила к ней. Первый раз она приходила, когда Мигунов только заложил фундамент под строительство дома. Расстояние от дома до границы Климовой было маленькое, но в их присутствии Климова дала согласие на то, что бы дом был построен на таком расстоянии от её границы земельного участка. Второй раз они приходила к ней, когда Мигунов устанавливал забор, и это было в 2009 году. Вместе с ней был представитель поселкового совета. Они взяли с собой материалы инвентаризации 1998 года, перемерили её участок и оказалось, что земельный участок у неё большей площадью, чем по инвентаризации. Согласно из замеров Климова должна была уступить Мигунову один метр земли у его гаража. По задней стенке забора у Климовой расхождений не было и все соответствовало инвентаризации. Тогда еще забора не было, только стояли метки и Климовой разъяснили, что бы забор устанавливали по границе. У Мигунова земли оказалось меньше, чем по документам. Технический паспорт для определения границ и площадей земельного участка не является надлежащим документом, они руководствуются материалами инвентаризации 1998 года. Климова не согласилась с их замерами, и они предложили ей сделать межевание. По свидетельству о праве собственности у Климовой значится <данные изъяты> кв.м., по инвентаризации 1998 года на 28 кв.м. больше. Разница в площадях бывает, и у других землепользователей, но не значительная.
Свидетель ФИО14 пояснил, что Климову он знает с 1972 года, когда стал зятем её соседки ФИО15 В этом же году теща попросила его поправить забор с лицевой стороны. Когда он сделал два пролета к нему подошла Климова Е.П. и сказала, что он взял много влево. Однако столбы он устанавливал на месте старых столбов. Он тогда подошел к ФИО15, но поскольку у ней тогда было много земли она сказала, что бы он не спорил и не портил отношения. Поэтому он и отступил 50-70 см. в свою сторону. В 1975 году он стал жить в <адрес>, забор опять у ФИО15 упал. Стал ремонтировать по границе с Климовой и опять отступил в сторону ФИО15 на 50 см. Потом опять ремонтировал и поправлял этот забор, и земельный участок ФИО15 уменьшился.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что жилой дом, в котором проживает Климова раньше принадлежал его родителям, и он хорошо знает этот земельный участок, так как постоянно обрабатывал его. Заборы тогда по этому участку были ровными сделаны из жердей, тесом не огораживались. Столбы были деревянные, только один столб был металлический, укрепленный уголками, но где он был установлен он не помнит. С таким ограждением они участок и продавали. Он был на этом земельном участке и считает, что в настоящее время он уменьшился, по его мнению, забор сместился в левую сторону, но настолько сказать не может, возможно на полтора метра. Замеры он не делал.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает по соседству с Мигуновым и имеет с ним смежную границу. По замерам у него не хватает земли по факту в ширину и так же не хватает земли и у Мигунова. Кто и когда уменьшил их площади, он сказать не может. О том, что между Мигуновым и Климовой идет спор о границе ему известно. Раньше у них по границе участков был старый забор, где упал, где досок не хватало. Этот забор Мигунов и Климова ломали вместе, потом стали делать новый забор. Старый забор проходил у них по середине вишни, которая росла по границе, причем один ствол вишни был на территории Мигунова, а второй ствол у Климовой. У Мигунова около забора еще росла туя, и когда забор установили, она так и осталась расти у него. Сейчас её спилили. Забор старый у них был ровный.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что забор между земельным участком Мигунова и их участком был установлен еще прежними хозяевами. Он был редкий по пояс высотой. Когда забор стал гнить, он установил прожилки и натянул сетку. Потом меняли столбы на металлические. Когда забор рухнул, он сам находился в больнице, и кто-то из родни ФИО15 переставляли забор, поставили три столба и сетку между ними натянули, поэтому получился зигзаг.
Из представленной суду уточненной схемы и данных межевого плана следует, что фактически расстояние от точки н11 до точки н15 составляет 40 метров 32 сантиметра.
Местоположение точек н.11 и н15 никем не оспаривается. Направление границы земельного участка от точки н.11 в сторону точки н.4 и от точки н.15 в сторону точки н.1 так же никем не оспаривается. Фактически возник спор только о расстояниях от этих точек в сторону земельного участка, принадлежащего Мигунову И.Н..
Учитывая материалы инвентаризации земель пос. Красное-на-Волге 1998 года, материалы межевого плана, уточненной схемы. Показания свидетелей, допрошенный в судебном заседании суд приходит к выводу, что фактически существующая в настоящее время граница между земельными участками Климовой Е.П. и Мигунова И.Н. не соответствует границе, установленной инвентаризацией 1998 года и подлежит установлению в судебном порядке.
Суд считает, что расстояние от точки н11 до точки н4 должно составлять 24.98 метра, от точки н.15 до точки н.1 24,79 метра, что соответствует размерам, установленным инвентаризацией 1998 года. При этом граница между этими земельными участками соответствует расстоянию от точки н.4 до точки н1, указанному на чертеже земельных участков межевого плана, то есть 39,97 метра.
Требования Климовой в части установления такой границы по предложенному ею варианту удовлетворению не подлежат.
Однако подлежит удовлетворению требование Климовой Е.П. о взыскании с Мигунова И.Н. судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг (консультация, оформление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Данная сумма подтверждена материалами гражданского дела, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате эту сумму ООО <данные изъяты>».
Подлежит взысканию с Мигунова И.Н. и взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Красносельского муниципального района, так как Климова Е.П. при подаче искового заявления не производила её уплату в силу закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Климовой Елизаветы Павловны к ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, и нанесению границы участка в соответствии с ранними правоустанавливающими документами площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании в пользу Климовой Е.П. <данные изъяты> рублей морального вреда, и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ОТКАЗАТЬ.
Определить границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Климовой Е.П., кадастровый № со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мигунову И.Н., расположенному по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии с границей, установленной инвентаризацией земель населенного пункта <адрес> квартал № массив №, выполненной в 1998-1999 году следующим образом:
Смежная граница земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый номер № состоит из линии, указанной на чертеже, имеющейся в межевом плане от точки н.4 до точки н.1 длиной 39,97 метра.
Ширина земельного участка по фасаду (от точку н4 до точки н11 (указанных на чертеже земельного участка, имеющегося в межевом плане этого земельного участка) должна составлять 24,98 метра, ширина земельного участка от точки н.15 до точки н.1 должна составлять 24.79 метра.
Границы земельного участка от точки н.4 до точки н.11, от точки н.11 до точки н.15, от точки н.15 до точки н.1 определить по фактическим (по забору) границам земельного участка, указанным в схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» по поручению суда и являющейся неотъемлемой часть данного решения.
Взыскать с Мигунова И.Н. в пользу Климовой Е.П. <данные изъяты> рублей судебные издержки.
Взыскать с Мигунова И.Н. в доход бюджета Красносельского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский райсуд.
Судья: