Дело № 2-54\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
при секретаре: Ярдаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевич Е.А. к ООО «Пансионат отдыха с лечением «Волгарь» о взыскании <данные изъяты> рублей и встречные требования, заявленные ООО «Пансионат отдыха с лечением Волгарь к Дорошевич Е.А. о признании договоров аренды автомашины недействительными и применении последствий недействительности сделок
У С Т А Н О В И Л:
Дорошевич Е.А. обратился в суд с иском к ООО Пансионат отдыха с лечением «Волгарь» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий этого договора арендатор обязан был вносить арендодателю за пользование транспортным средством арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый договор аренды этого транспортного средства и арендная плата этого транспортного средства уже была установлена в <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Пансионат отдыха с лечением «Волгарь» и арендные отношения фактически прекратились.
Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по обоим договорам аренды составила всего <данные изъяты> рубля и до сих пор ему не выплачена. Он обращался к ответчику с претензией по этому поводу, но ему было отказано.
ООО «Пансионат отдыха «Волгарь»» обратилось в суд с встречными требованиями к Дорошевич Е.А. о признании недействительными договоров аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Дорошевич Е.А., мотивируя требования тем, что при заключении этих договоров не были соблюдены требования законодательства, так как внутренняя сущность не была направлена именно на установление между сторонами взаимных прав и обязанностей по договору аренды, а так же было нарушено законодательство о совершении сделок с заинтересованностью. Кроме того, Дорошевич Е.А., являясь собственником автомашины, передал её в аренду сам себе, и лично им пользовался, так как работал директором ООО Пансионат отдыха Волгарь. На протяжении периодов, указанных в договорах аренды автомобиль использовался им в личных целях, а не в служебных и фактически он получал неосновательное обогащение, то есть имела место мнимая сделка. Кроме того, была ненадлежащим образом проведена процедура одобрения указанных сделок общим собранием участников общества Пансионат отдыха Волгарь.
В последствии в судебном заседании представитель ООО «Пансионат отдыха Волгарь» по доверенности ФИО4 требования расширила и так же просит суд применить последствия недействительности этих сделок, которые приняты судом к производству.
В судебное заседание истец Дорошевич Е.А. не явился, о дне слушания извещен своевременно, телефонограммой сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Макарова Э.В..
В судебном заседании представитель Дорошевич Е.А. по доверенности Макаров Э.В. от исковых требований отказался, указав, что отказ от иска является добровольным и просит дело производством прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Пансионат отдыха с лечением «Волгарь» по доверенности ФИО4 считает отказ от иска Дорошевич Е.А. может быть принят судом, в свою очередь отказалась от встречных и расширенных требований и так же просит дело производством прекратить.
Отказы от заявленных требований оформлены стонами в письменном виде, подписаны ими, которые приобщены к протоколу судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявленный представителем Дорошевич Е.А. и отказ от иска, заявленный представителем ООО Пансионат отдыха Волгарь ФИО4 могут быть приняты судом, поскольку они не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с доверенностями, имеющимися в материалах дела представители сторон уполномочены отказаться в части или полностью от исковых требований.
Последствия отказа от иска и принятия судом такого отказа сторонам разъяснены и им понятны.
Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Дорошевич Е.А. к ООО «Пансионат отдыха с лечением «Волгарь» о взыскании <данные изъяты> рублей и встречные требования, заявленные ООО «Пансионат отдыха с лечением Волгарь» к Дорошевич Е.А. о признании договоров аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и применении последствий недействительности сделок прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.
Судья: