Дело № 2- 75/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 год
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Сморчкова С.В.,
при секретаре Иконниковой И.А.,
рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании исковое заявление Чернышева Б. М. к администрации Чапаевского сельского поселения <адрес> о признании незаконным решение об отказе в предоставлении информации,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чапаевского сельского поселения <адрес> о признании незаконным решения главы Чапаевского сельского поселения от 21 декабря 2010 года № 1184 об отказе в предоставлении информации.
В судебном заседании от 17 февраля 2011 года Чернышев Б.М. уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконным решения главы Чапаевского сельского поселения от 21 декабря 2010 года № 1184 об отказе в предоставлении информации – копии документов;
признать незаконным решения главы Чапаевского сельского поселения от 12 января 2011 года № 03 об отказе в предоставлении информации;
обязать администрацию Чапаевского сельского поселения предоставить заверенные подписью главы сельского поселения и печатью сельского поселения следующие копии:
- копии правоустанавливающего документа, на основании которого возникли претензии третьих лиц к земельному участку, именуемому в его свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, как «проезд»;
-копию акта согласования со смежными землепользователями при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 земельного участка, за тыльной стороной его строений, именуемый в свидетельстве как «проезд»;
-выписку из похозяйственной книги о выделении ФИО7 в собственность участка земли под огород за его строениями;
-копию решения администрации Чапаевского сельского поселения о переуступке ФИО7 права пользования землей общего пользования, именуемый в его свидетельстве как «проезд»;
- копию генерального плана территории по <адрес> до домов ФИО3 и ФИО6, с указанием собственников жилых домов, местоположением красной линии, дорог, проездов, хозяйственных построек и земельных участков, находящихся в частной и муниципальной собственности;
-копию выписки из похозяйственной книги ранее ДД.ММ.ГГГГ года о выделении ФИО4 земельного участка за его строениями;
-копию выписки из похозяйственной книги о выделении ФИО7 в собственность ранее ДД.ММ.ГГГГ года участка земли под огород за его строениями;
копию выписки из постановления Чапаевского сельского поселения о предоставлении в собственность земельного участка ФИО8 и ФИО2;
Обязать администрацию Чапаевского сельского поселения предоставить заверенные подписью главы сельского поселения и печатью сельского поселения ответы в письменной виде на вопросы:
-почему администрация сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году стала утверждать, что земельный участок – «проезд», то есть участок общего пользования – собственность ФИО7?
-почему планы земельных участков ФИО7, составленные Чапаевским сельским поселением, имеют между собой разночтения, как по конфигурации, так и по площади?
-почему в плане смежных землепользователей ФИО7 и Чернышова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ не посчитан огород ФИО7?
-значит ли, что по данным администрации Чапаевского сельского поселения этот участок не принадлежит ФИО7?
-какой из двух представленных планов земельного участка Сухотиной соответствует действительности, как по площади, так и по местоположению?
-почему Чернышева Б.М. исключили из пользователей земли за тыльной стороной его сараев и бани?
- почему при составлении плана его не пригласили на согласование?
-почему администрация сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году предоставила участок ФИО7 вплотную к его строениям с четвертой стороны?
Свои требования истец обосновывает тем, что 07 декабря 2010 года он обратился к главе Чапаевского сельского поселения ФИО1 о предоставлении копий документов и письменного ответа на вопросы, касающихся спорного земельного участка. Однако, 21.12.2010 года было принято решение об отказе в предоставлении ему информации, что считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», устанавливается принцип открытости и доступности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», информация о деятельности государственных органов и органов самоуправления – это информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции, «..общественные отношения, с обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы». Таким образом, указанными выше правовыми нормами закреплено право на доступ к запрашиваемой информации и регламентирован порядок его ограничения. Считает, решения главы Чапаевского сельского поселения от 21.12.2010 года № 1184 и от 12 января 2011 года № 03 нарушает его конституционные права на доступ к информации, а глава Чапаевского сельского поселения не исполнила положения закона об обязанности предоставить на запрос запрашиваемую информацию.
В судебном заседании представитель истца Чернышова Б.М. по доверенности Крючкова Л.А. исковые требования истца поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении. Дополнила, что ссылка сельского поселения на то, что запрашиваемая информация Чернышова Б.М. рассматривалась у мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как эти вопросы не были предметом разбирательства в суде, на что указывает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же нет ограничений в законе, которые запрещают затребовать документы у первоисточника. В отказе от 12.01.2011 года № 3 администрация сельского поселения ссылается на то, что интересующая Чернышова информация содержит персональные данные граждан, тоже не соответствует действительности, поскольку Чернышов такой информации не истребует, а запрашивает данные, относящиеся к его недвижимости.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала, пояснив, что требованиями Чернышова Б.М. затрагиваются персональные данные других граждан, а эту информацию они не вправе предоставлять по запросам. В своем письменном возражении на исковые требования истца глава Чапаевского сельского поселения ФИО1 пояснила, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Чернышову Б.М. является смежным с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО7. Участок площадью <данные изъяты> га был выделен ФИО7 администрацией Чапаевского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году. По поводу спорного вопроса является ли земля с тыльной стороны земельного участка Чернышова Б.М. землями общего пользования, а именно «проездом», истец обращался в Красносельский районный суд с апелляционной жалобой, где суд вынес решение, что выше упомянутые земли, входят в границы земельного участка ФИО7, принадлежащие ей на праве собственности с <данные изъяты> года. Копии документов, содержащие персональные данные граждан, согласно ФЗ № 152 статьи 7 и части 1 ст. 24 Конституции РФ, администрация поселения третьим лицам предоставлять не имеет право. Выписки из лицевого счета похозяйственной книги гражданина относятся к вышеперечисленным документам. Генеральный план территории по <адрес> администрация предоставить не может, так как по соглашению от 28.12.2010 года полномочия в области строительства, архитектуры и градостроительства переданы Красносельскому муниципальному району.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информации к информации о деятельности государственных органов и органом местного самоуправления, регулируется Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органом местного самоуправления» № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года.
В судебном заседании установлено, что Чернышов Б.М. обращался с письменным заявлением к главе Чапаевского сельского поселения <адрес>, в котором просил предоставить ему копии документов, подтверждающих право собственности ФИО7 и других собственников на земельный участок за тыльной стороной его строений, а так же просил дать ему ответы в письменном виде на ряд вопросов, касающихся спорного земельного участка в виде «проезда».
Письменным ответом от 21 декабря 2010 года за № 1184 на запрос Чернышова Б.М. глава Чапаевского сельского поселения <адрес> ФИО1 сообщила, что «Чернышов Б.М. обращался в суд по всем вопросам, указанных в заявлении, решение суда имеется у него на руках. Глава сельского поселения не имеет полномочий отменять решение суда». Письменным ответом от 12 января 2011 года № 3 на второе заявление (запрос) Чернышова Б.М. глава Чапаевского сельского поселения <адрес> ФИО1 сообщила, что «запрашиваемые Чернышовым Б.М. копии документов представить не могут, так как они содержат персональные данные граждан». Таким образом, пользователь информации Чернышов Б.М. получил отказ от органов местного самоуправления в предоставлении ему информации, и данное решение истец обжаловал в суд.
В судебном заседании 01 марта 2011 года представитель истца по доверенности Крючкова Л.А. отказалась от исковых требований о предоставлении истцу ответчиком выписок из похозяйственной книги о выделении ФИО7 и ФИО4 в собственность участков земли за его строениями. Данный отказ от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав или законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 18 (ч. 1,5,6,9) Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органом местного самоуправления» № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года, пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрос, составленный в письменной форме, подлежит регистрации в течение трех дней со дня его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления. Запрос, составленный в устной форме, подлежит регистрации в день его поступления с указанием даты и времени поступления. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Требования настоящего Федерального закона к запросу в письменной форме и ответу на него применяются к запросу, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления по сети Интернет, а также к ответу на такой запрос.
Согласно ст. 19 ч. 1 Закона, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).
Как следует из материалов гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> рассмотрен иск Чернышова Б.М. к ФИО7 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязании ФИО7 освободить проезд вдоль границ его земельного участка, обозначенного на плане цифрами от 3-х до 4-х, и встречный иск ФИО7 к Чернышову Б.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, обязании Чернышова не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком, путем запрещения прохода и проезда по территории земельного участка Сухотиной без ее разрешения.
При ознакомлении с документами, имеющиеся в настоящем гражданском деле, установлено, что документы, запрашиваемые Чернышовым Б.М. у администрации Чапаевского сельского поселения, находятся в материалах дела в полном объеме. В частности имеются документы: свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чапаевского сельского совета; план земельного участка, принадлежащего ФИО7; кадастровый план земельного участка ФИО7; выкопировки с генерального плана д. <адрес>; акт осмотра спорного земельного участка; письменное заключение специалистов комитета имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района Костромской области. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, на котором присутствовал Чернышов Б.М., глава администрации Чапаеского сельского поселения ФИО1 ответила на все интересующие истца вопросы.
Рассмотрев дело по существу, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял решение об удовлетворении встречные исковые требования ФИО7, в удовлетворении исковых требований Чернышова Б.М. отказал. Апелляционным определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышова Б.М. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 20 ч. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органом местного самоуправления» № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:
п. 3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;
п. 5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией.
Исходя из положений ст. 20 ч. 1 п. 5 Закона, глава администрации правомерно отказал в предоставлении информации Чернышову Б.М. и это решение нельзя признать незаконным. Ответ на запрос предоставлен, в срок, предусмотренный ст. 18 Закона, мотивирован, поскольку имеется ссылка на решение мирового судьи и ссылка на содержание персональных данных граждан, относящиеся к запросу об истребовании выписок из похозяйственной книги администрации. Согласно п. 33 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 11 октября 2010 года № 345, любой член хозяйства может посмотреть записи по личному счету только своего хозяйства.
Доводы истца о том, что в решении главы Чапаевского сельского поселения от 21 декабря 2001 года ограничений доступа к информации не указано, а так же, что ссылка на запрашиваемую информацию рассматривалась мировым судьей, не допустима, так как это опровергается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и поэтому имеет преюдициальное значение. Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чернышова Б.М. о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку истец фактически заявлял иные требования – разрешение вопроса о границах земельного участка и установления сервитута, которые не относились к предмету судебного разбирательства. В настоящее время Чернышов Б.М. истребует информацию уже полученную им ранее, что послужило основанием для отказа в ее предоставлении со стороны администрации Чапаевского сельского поселения <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Чернышева Б.М. отказать.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
Судья: